臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第3277號
原 告 甲○○○會計師事務所
法定代理人 丙 ○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○○開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊國鈞律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於中華民國98年10月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰伍拾貳元由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序方面：
查本件原告甲○○○會計師事務所之負責人仍登記為丙○， 復有該原告以丙○為法定代理人經提起之多起一審民事訴訟 或經臺灣高等法院93年度上字第250號及最高法院97年度台 上字第17號等判決及臺灣高等法院97年度上更（一）字第22 號和解筆錄等，均認該法定代理權人為丙○所為之訴訟亦無 爭議，是認本件於該原告以該法定代理人丙○所為提起之訴 訟及其法定代理權尚屬合法，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國89年間與原告簽訂委任書，委任 原告辦理89年度財務報表及營利事業所得稅簽證結算之查核 簽證，原告均已依債之本旨履行該委任事務，詎料被告於原 告完成委任事項後竟拒絕給付服務公費，迄今尚積欠新臺幣 （下同）85,000元未給付，被告係將該筆金額另行給付予無 受領權之第三人許伯彥，核其所為顯未生清償之效力，為此 原告提起本件訴訟，請求被告依債務本旨履行給付。並聲明 ：被告應給付原告85,000元，及自90年11月28日起至清償日 止按年息5%計算之利息。
二、對被告抗辯略以：
㈠、原告於90年6月13日委請永然律師事務所去函告知被告應給 付有關公費予原告，而非給付予已離職之許柏彥會計師；原 告又以民事支付命令將對帳單寄達被告，被告對此二者均無 異議。自對帳單明細可知，被告依原告委任工作之初得預收 半數之規定給付稅務簽證公費及財務簽證公費各半數共計85 ,000 元，尚積欠上述二項公費共85,000元。㈡、原告合夥人爭議已依法訴訟，與本案無關。許柏彥會計師操 縱客戶拒付公費，類似案件39件中，有許多案件查明是許柏
彥會計師以偽刻正大所印章盜領，故被告可能已將公費給付 許柏彥嗣後又以自始未委任而拒付。
㈢、許柏彥會計師於87年8月12日與原告合併，並訂立合夥契約 ，約定前三年酬金由原告收取後依一定比例支領酬勞。嗣許 柏彥於代理所務時與另7名合夥人於90年6月5日下午將正大 所客戶之工作原稿、工作紀錄單、客戶委任書等文件帶走， 並召開合夥人會議，於同年月6日成立大中國際聯合會計師 事務所。許柏彥未盡善良管理人義務反而參與倒所，正大所 已對之提起背信訴訟。
㈣、依民法第309條第2項規定，被告取得以原告為名之87年度至 89年度之財務簽證及稅務簽證公費收據，故債務人即被告與 債權人即原告間存有委任契約無疑。又許柏彥係受原告指派 主辦被告連續3年之簽證會計師，依約定書第3條有關許柏彥 簽證之一切收入，以原告所收到之淨額，得由其依工作性質 別約定比例簽呈提出請款，於請款簽呈中均含有被告委辦收 入之記載，經所長批示後付款，故依許柏彥向原告請領87年 及88年度之簽證酬勞之簽呈，均可證明原告與被告間存有委 任契約。
㈤、又原告所長對外代表原告對內為合夥事業唯一執行人，可由 原告向國稅局申請扣繳單位統一編號之檔案紀錄、原告與許 柏彥約定書、許柏彥請款簽呈、所長丙○簽字批准之請款單 等證物均可證明。
㈥、原告合夥人共16人，因90年6月5日發生倒所事件，其8人自 稱退夥，但現繫屬退夥無效訴訟中。尚餘8人仍依合夥組織 規範正常經營中，故原告尚未解散，90年6月5日召開之合夥 會議亦不實，91年2月21日又召開之合夥會議亦不合法。㈦、原告在臺北所與臺中所實際負擔經營盈虧之合夥人為7人： ⒈羅裕傑晉升為實際負擔盈虧之合夥人，其合夥持分由丙○無 償給予，此與林寬照、張榕枝、李聰明、施文婉4位亦由丙 ○無償給予情況相同，負擔盈虧之合夥人中，僅邱雲灶係帶 客戶前來（合併取得）。丙○之原合夥持分既然對臺北所及 臺中所有負擔盈虧之權利義務，則受讓與者，當然亦有承受 上述之權利義務至明，此可參見羅裕傑加入前之共同合夥契 約書中列明，丙○佔持分29%，而於羅裕傑加入後之共同合 夥契約書，丙○變成只佔23%，而羅裕傑則佔6%可明。 ⒉羅裕傑自87年6月1日加入為實際負擔盈虧之合夥人，有全體 合夥人於87年5月27日書具之「合夥同意書」為憑。許伯彥 於87年8月12日併入原告事務所簽立約定書，在約定書首行 ：「立約定書人……丙○會計師暨現有合夥股東計七人（以 下簡稱甲方）……」，足見負擔臺北所、臺中所實際經營盈
虧者為7人，包括羅裕傑在內，此約定書除許柏彥與正大所 代表人丙○簽名外，並有主要合夥人之一林寬照簽名作證。 ⒊許柏彥係帶客戶前來合併，但約定前3年按一定比例抽取利 潤，屬民法第677條第3項之合夥人，正大所以提供勞務部負 擔虧損之民法第677條第3項之合夥人，作出以薪資及工作獎 金給付利潤不分配扣繳憑單，合夥持份都以1%登記於共同合 夥契約上之安排，系正大所政策，非基於法律規定。㈧、被告所謂之退夥結算主張，依相關民法規定退夥人已失去合 夥事業之執行權及參與表決權，故退夥人自選執行人實有可 議。另被告關於解散清算之抗辯，原告並未解散，縱有解散 情事，即應選出清算人，而清算人於選出及就任之日，始有 代表執行之權利，本件請求客戶給付報酬，係依法執行權利 。勝訴取得之款項亦應交由清算分配，與清算人之職務並無 牴觸。被告以將來會產生清算人而否定原告代表人之資格完 全無據。
三、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、被告自始未委託原告處理如其訴訟請求之事項，且原告正大 所之合夥會計師間，是否尚存有有關退夥尚未結算及尚未分 配合夥利益等之爭議，應與答辯人之前揭給付已生清償效力 乙事，完全無關。
㈡、正大所合夥人丙○擅自代表正大所提出本件民事訴訟，其欠 缺法定代理權，為無權代理行為：
⒈正大所原有合夥會計師16人，其中林寬照等8位合夥會計師 ，於90年6月5日以民法第686條第3項規定：「有非可歸責於 自己之重大事由」及依合夥契約書第四條：「會計師退出執 業，需原合夥會計師半數或盈餘分配比例半數同意行之。」 約定，聲明退夥在案。正大所90年6月5日合夥人會議，係經 正大所全體合夥人親自出席及委託出席，並業已達成有關「 退夥處理原則」等決議在案，其中包括「已提供客戶各項服 務之收款事宜，如財稅簽證、工商登記、帳務整理、諮詢顧 問等，為保障員工及合夥人之權益，各合夥會計師得將所收 款項先自行保管，待合夥損益計算清楚，再將應退補金額結 清。合夥損益應儘速結算分配。」，其於90年6月5日前已提 供有關89年度之各項會計專業服務予各客戶公司者，正大所 依委任書約定，對各客戶公司即已擁有請求給付相關會計師 服務公費之債權請求權。依民法第689條第1項規定：「退夥 人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準。 」，則相關債權請求權，應屬於退夥時合夥財產之一部分（ 即退夥結算財產之一部分），故應為退夥結算事務之一部分 。
⒉91年2月21日正大所退夥結算合夥人會議，並再次做成有關 正大所退夥結算事務處理方法之決議在案，其中包括「合夥 人丙○應儘速向法院撤回對客戶請求給付90年6月5日前已提 供服務之89年度各項會計師服務公費之民事訴訟」。綜上所 述，合夥人丙○並無受任對外代表正大所處理有關正大所之 退夥結算事務。依民法第679條：「合夥人被委任執行合夥 事務者，於依委任本旨，執行合夥事務之範圍內，對於第三 人，為他合夥人之代表」規定之反面解釋，合夥人丙○擅自 代表正大所提起本件民事訴訟，既違反前揭90年6月5日正大 所合夥人會議決議，且又違反91年2月21日正大所退夥結算 合夥人會議決議，應屬欠缺法定代理權之行為，且應為「無 權代理」行為。
⒊正大所全體合夥人（合夥人丙○及其子羅裕傑2人除外）， 對於合夥人丙○執意擅自以正大所法定代理人名義，對客戶 提出請求給付90年6月5日前已提供服務之89年度各項會計師 服務公費之民事訴訟乙事，均期期以為不可，惟僅僅合夥人 丙○及其子羅裕傑2人仍一意孤行。彼等行為實已嚴重毀損 會計師專業服務形象。依民事訴訟法第47條、第48條等規定 ，駁回原告之訴
㈡、正大所依法依民法第692條第2款規定已解散，且已經決議選 任林寬照會計師為清算人，依民法第694條第1項規定，正大 所之法定代理人應為清算人林寬照會計師，因此丙○代表正 大所提出本件民事訴訟，即為「欠缺法定代理權」之訴訟行 為。而有關正大所是否已解散的民事訴訟，現在臺灣臺北地 方法院民事庭承辦審理中。然所謂爭議實應為會計師間相互 結算分配之事項，而不應對客戶公司濫行訴訟。㈢、原告臨訟提出之下列文件，係屬於原告事務所內部之行政文 件或原告事務所單方面所提出之文件，其餘書證則與本件訴 訟毫無關聯性存在，均不足以證明原告主張被告係委託原告 辦理稅務簽證及財務簽證，以及被告應給付原告85,000元之 事實成立或存在；日期90年10月11日之對帳單、永然法律事 務所函及他案委任書3件係原告單方面提出之文件，且與本 件訴訟無關。尤其依據上開3件他案委任書之記載，其中受 任人僅有記載許伯彥會計師且僅由許伯彥會計師個人用印， 而無原告甲○○○會計師事務所為受任人之記載及用印之事 實，以及並無記載許伯彥會計師代理原告正大所簽署委任書 之意旨等事實觀之，則原告提出上開3件他案委任書，顯然 不足以證明委任書之當事人係存在於被告與原告正大所之間 之事實成立。又原告提出之簽呈、工作單、收據樣張2紙， 俱屬於原告內部行政文件或其單方面製作之文書，均不足以
證明委任關係係存在於被告與原告正大所間之事實成立。原 告至今並未舉證證明被告係委任原告簽證、及被告應給付原 告85,000之事實成立或存在。
㈣、倘原告主張對被告有本件報酬請求權存在，則應先請原告舉 證證明，原告已提出予被告且經被告受領之給付，究竟為被 告公司89年度財務簽證報告或被告公司89年度稅務簽證報告 ，以及原告已提出前揭給付予被告且已經被告公司現實受領 之事實。
四、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張之上開事 實，固據其提出原告正大所90年10月11日發函給被告之對帳 單、永然法律事務所90年10月3日函、他案委任書3件、簽呈 、工作單、收據樣張等為證，然為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，依首揭說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經 查，依原告所提上述文件觀之，除他案委任書外，乃均屬其 單方所製作之私文書；再參以上開3件他案委任書，其委任 人均非本件之被告，自均不足以證明兩造間存在委任契約。 至原告與訴外人許伯彥等間之合夥內部爭議，亦不得執以對 抗非合夥當事人之被告，此外，原告並未舉出其他證據證明 兩造間確有存在其所主張之委任關係，自難認其依此所為之 請求為可採。
㈡、綜上所述，原告既無法舉證證明其為系爭委任契約之受任人 ，則其本於委任契約請求被告給付委任報酬85,000元及自90 年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由 ，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經核與本案判決結果不生影響，爰無庸一 一再加審認。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 游悅晨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 10 月 19 日 書記官 唐步英
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
支付命令聲請費 45元
第一審裁判費 807元
合 計 852元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網