臺中高等行政法院判決
98年度再字第28號
再審原 告 甲○○
輔 佐 人 丙○○
再審被 告 臺中縣大甲地政事務所
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因地籍圖事件，再審原告對於本院94年7月28日94
年度訴字第154號、96年5月16日96年度再字第17號判決提起再審
之訴。本院判決如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣再審原告以坐落台中縣大甲鎮○○段232地號 土地因再審被告就同段223地號土地重測後之地籍圖發生錯 誤，致再審原告所有之前揭土地界址位移，遂向再審被告陳 情請求更正同段223地號土地之地籍圖，經再審被告否准所 請。再審原告不服，循序提起行政訴訟，經本院94年度訴字 第154號判決駁回後，提起上訴，經最高行政法院96年度裁 字第431號裁定以其上訴不合法而予駁回。再審原告仍不服 ，以本院94年度訴字第154號確定判決有行政訴訟法第273條 第14款之再審事由，提起再審之訴，經本院96年度再字第17 號判決駁回後，提起上訴，復經98年度裁字第1541號裁定以 其上訴不合法而駁回。再審原告遂對於本院94年度訴字第 154號及96年度再字第17號判決，以有行政訴訟法第273條第 1項第14款之再審事由，提起本件再審之訴。二、兩造聲明：
㈠再審原告聲明求為判決：
⒈本院94年度訴字第154號及96年度再字第17號判決均廢棄。 ⒉訴願決定及原處分均撤銷。
㈡再審被告聲明求為判決：駁回再審原告之訴。三、再審原告訴稱略以：
㈠本件系爭坐落台中縣大甲鎮○○段223地號土地（下稱系爭 土地）於86年間地籍重測時，確有測量錯誤情形，有以下重 要證據足稽，惟鈞院94年度訴字第154號及96年度再字第17 號確定判決均漏未審酌，而有行政訴訟法第273條第1項第14 款之再審事由：⒈系爭土地地籍圖重測地籍調查表。⒉系爭 土地其上建物67年複丈結果圖。⒊系爭奉化段土地重測後之 地籍圖。⒋系爭土地重測前之土地登記簿謄本。⒌系爭土地
重測後之土地登記簿謄本。
㈡系爭土地地籍圖重測地籍調查表為鈞院94年度訴字第154號 判決後，再審原告於94年8月1日向鈞院申請閱卷後所取得之 證物。此地籍調查表為再審被告所製作，其上載明系爭土地 所有權人陳王萬吉親自指界西側AB、南側BC均是以牆壁為界 址（並非參照舊地籍圖待協助指界），此為公務員職務上所 製作之公文書，依法有證據能力。當時再審被告測量員蔡維 謀明知系爭土地南側BC界址為牆壁，惟重測後南側界址竟落 在牆壁外往南1.1公尺處，顯與地籍調查表所載界址不符， 面積亦不符。再審被告測量員違反重測作業規定在先，又未 依「台灣省政府地政處土地測量局參照舊地籍圖套圖及面積 分析注意事項」第17點規定，繪製圖說並通知相關土地所有 權人，致再審原告無從於重測公告後1個月內提出異議。本 件原測量結果顯有錯誤，然再審被告迄今從未就上開證據提 出說明，鈞院承審法官對此亦未調查，且未於判決理由中交 代。
㈢關於鈞院94年度訴字第154號判決，當時再審被告係由與本 件不相干之測量員蘇文溪代表出庭，其於再審原告詢及系爭 土地南北界址寬度究竟為4.3公尺或是5.4公尺時，答辯略以 「我是辦行政工作的，各方面不了解，但當時我們將本案轉 給地政處查明，查明結果並無不符。」等語，原審竟然採用 ，而漏未斟酌重測前後系爭土地南北寬度之差別。另關於鈞 院96年度再字第17號判決，其理由稱「業經各該土地所有權 人同意參照舊地籍圖協助指界」等語，與前揭事實不符；又 再審原告於該次再審聲請狀已詳細敘明地籍調查表所記載界 址位置之解釋，然該案承審法官竟未開庭傳訊再審原告，即 逕謂「本件再審原告並未明確舉證系爭土地重測時究竟發生 何種錯誤情形」，而駁回再審原告之訴，實非公平。 ㈢再依系爭土地上建物67年複丈結果圖，此圖為該建物67年興 建完工時，再審被告所製作之複丈結果圖，詳細註明系爭土 地南北界址寬度為4.3公尺，惟依重測後地籍圖，系爭土地 竟變為5.4公尺。另比對系爭土地重測前、後之土地登記簿 謄本，系爭土地面積由原來之79平方公尺，增加為92.38 平 方公尺，以上均顯示原測量結果確有錯誤。
㈣再審原告雖非系爭土地之所有權人，惟再審原告所有之同段 232地號土地卻因北側之系爭土地測量錯誤，不當往南外推 1.1公尺，而影響南側同段226、227、231、232地號等土地 ，均往南位移1.1公尺，致再審原告遭民事法院判決應拆除 1.1公尺寬、16公尺縱深之建物。再審原告於94年8月1日取 得系爭土地地籍圖重測地籍調查表後，即依土地法第46條之
1至第46條之3執行要點第20點「於重測後發現有原測量錯誤 情形，可辦理更正」之規定，據以提起二次上訴及一次再審 之訴。且依內政部70年8月7日台（70）內地字第37458號函 ，重測後地籍圖界址與地籍調查表界址位置不符，確因測量 錯誤所致者，應予更正並通知當事人。綜上，再審被告應依 前揭規定，准許再審原告本件更正之申請。
四、再審被告答辯略以：
㈠再審原告雖舉陳再審被告提出於原審之86年土地重測大甲鎮 ○○段223地號土地地籍調查表、重測後地籍圖、重測前後 土地登記簿謄本等資料，或泛言奉化段223地號土地上建物 67年興建完工，由再審被告測量所核發複丈成果圖詳註本筆 土地南北界址寬為4.3公尺，但重側後地籍圖變為5.4公尺等 為相關證據，依行政訴訟法第273條第1項第14款提出再審之 訴。惟再審原告所舉證證物及所提事項，皆係其於原審、上 訴審、第一次再審所主張之物證及事由，並由大院已為證據 之取捨及論斷，更無知其事由而不主張情形，依同條第1項 但書規定，顯無再審理由。
㈡再審原告一再以其所有坐落大甲鎮○○段232地號土地界址 位移，係因再審被告就同段223地號土地重測後經界變長， 面積增加，致其所有坐落其上建物於民國92年遭法院強制拆 除1.1公尺等理由，主張土地重測有誤，應更正地籍圖。惟 奉化段223地號與比鄰相關地號等土地重測之辦理既經會同 土地所有權人完成地籍調查及協助指界等程序，所有權人對 土地相互間界址亦無異議，本案界址爭議與否，當非屬案外 再審原告得一再興訟爭執。另再審原告房屋所坐落之奉化段 232與比鄰相關地號等土地，重測辦理當時亦皆經會同土地 所有權人完成地籍調查及協助指界等程序（232地號土地所 有權人因無法通知，亦完成公示送達程序），依其等指界結 果辦理本案重測及成果公告自無違誤，況如前述再審原告自 始非系爭土地所有權人，縱該土地上之建物為其所有，亦應 不得再行爭執。
㈢再審原告雖臆測奉化段223地號土地重測有誤界址向南偏移 ，及奉化段227地號土地重測前後寬度不一，致連帶影響南 鄰同段226、231、232地號等土地界址亦南移及面積縮減等 情形，惟依土地法第46條之1至46條之3執行要點及地籍測量 實施規則第184、186條規定，本地區地籍圖重測之辦理係整 體考量全段地籍圖所有地號土地，而非僅侷限於特定地號之 個別判斷。又再審被告所有建物坐落之奉化段232地號與毗 鄰231-8地號（由重測後231地號分割出）土地間之界址，因 司法訴訟案件（拆屋還地）判決後，經法院強制執行拆除部
分建物，依最高行政法院61年裁字第61號判例「被告官署受 民事法院囑託丈量系爭界址，係屬鑑定性質，其鑑定結果之 取捨，權在法院。」意旨，當事人已透過司法訴訟程序，由 法院裁定並執行，如有不服，應再循司法途徑解決，非應以 地籍圖重測有誤為理由，一再爭執。
五、本件兩造之爭點為：原確定判決是否有行政訴訟法第273條 第1項第14款之再審事由？
六、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：．．．原判決就足以影響於判決之 重要證物漏未斟酌者。」行政訴訟法第273條第1項第14款定 有明文。又按「再審之訴應於三十日之不變期間內提起。前 項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時 起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。 」行政訴訟法第276條第1、2項亦有規定。七、關於再審原告對本院94年7月28日94年度訴字第154號判決， 有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，提起再 審之訴部分，按再審原告對該判決不服，向最高行政法院提 起上訴，經該院認其上訴不合法，以96年度裁字第431號裁 定駁回其上訴確定在案，該裁定於96年3月6日送達於再審原 告，有送達證書在卷可佐，再審原告認本院94年度訴字第15 4號確定判決，漏未審酌上開事證，應於收受最高行政法院 96年度裁字第431號裁定，即已知悉該再審事由，其遲至98 年7月10日方提起本件再審之訴，顯已逾上開規定之30日不 變期間，此部分再審之訴即難認合法，併於本件判決駁回之 。
八、復按行政訴訟法第273條第1項第14款所規定之「原判決就足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指足以影響於判 決之重要證物漏未斟酌而言，且須以經斟酌可受較有利益之 裁判者為限，如該證物業經原判決斟酌，自無漏未斟酌之情 事，縱未經採納，核屬證據取捨問題，亦不得據為再審之理 由。
九、經查，再審原告對本院94年度訴字第154號確定判決，以有 行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，提起再審 之訴部分，係主張該判決漏未斟酌：⒈土地法第46條之1至 第46條之3執行要點。⒉臺中縣大甲鎮○○段223地號之地籍 圖重測地籍圖調查表。⒊臺灣高等法院臺中分院84年度上字 第279號判決書。經本院以再審原告所提「土地法第46條之1 至第46條之3執行要點」，乃內政部發布供執行土地法第46 條之1至第46條之3規定之法規命令，並非行政訴訟法第273
條第1項第14款規定所稱之「證物」，亦顯無再審理由。另 「臺中縣大甲鎮○○段223地號之地籍圖重測地籍圖調查表 」及「臺灣高等法院臺中分院84年度上字第279號判決書」 ，縱經原確定判決斟酌，仍不足以影響其判決之結果，核與 行政訴訟法第273條第1項第14款所定「足以影響於判決之重 要證物漏未斟酌者」之要件有間，亦顯無再審理由，而以96 年度再字第17號判決駁回再審原告之該再審之訴(該判決經 再審原告向最高行政法院提起上訴，亦因上訴不合法，經該 院裁定駁回上訴確定)。
十、本件再審原告對本院96年度再字第17號確定判決，以有行政 訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由，提起再審之訴 部分，主張該判決漏未斟酌：⒈系爭土地地籍圖重測地籍調 查表。⒉系爭土地其上建物67年複丈結果圖。⒊系爭奉化段 土地重測後之地籍圖。⒋系爭土地重測前之土地登記簿謄本 。⒌系爭土地重測後之土地登記簿謄本。惟按地籍圖重測， 純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民 原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完 整正確地反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，測量結 果於該公告期間屆滿後即行確定，有爭執之土地所有權人應 依法提起民事訴訟請求解決，始為正辦。又系爭土地之重測 結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人 不得以任何理由申請複丈更正；再審原告又非坐落臺中縣大 甲鎮○○段223地號及232地號土地之所有權人。至再審原告 主張系爭土地地籍圖重測地籍調查表後，即依土地法第46條 之1至第46條之3執行要點第20點「於重測後發現有原測量錯 誤情形，可辦理更正」之規定，暨內政部70年8月7日台（70 ）內地字第37458號函，重測後地籍圖界址與地籍調查表界 址位置不符，確因測量錯誤所致者，應予更正並通知當事人 等節，此係指原測量成果與實地有不一致情形，有測量錯誤 ，且權利關係人對土地界址並無爭議者而言，測量人員得依 上開規定更正，土地所有權人及利害關係人尚無此請求地政 機關逕予更正之權利，是本院96年度再字第17號確定判決， 縱使斟酌再審原告所提出之上開⒈至⒌等證物，亦難獲有利 其之判決結果，與行政訴訟法第273條第1項第14款所定「足 以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」之要件有間，亦顯無 再審理由。
、綜上所述，本件再審原告主張本院94年度訴字第154號確定 判決，以有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由 ，提起再審之訴，並非適法；另對本院96年度再字第17號確 定判決，亦以有同款之再審事由，所提起之再審之訴，均顯
無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回之。
、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部無理由，依行 政訴訟法第278條第2項、第281條、第195條第1項後段、第 98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 1 日 臺中高等行政法院第四庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 書記官 莊 啟 明