臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 庚○○
訴訟代理人 楊錫楨律師
複代理人 黃文皇律師
被 告 丁○○
甲○○
兼上1人
訴訟代理人 戊○○
國民
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國九十八年九月二十
三日辯論終結，判決如下：
主 文
被告戊○○應給付原告新台幣捌萬捌仟肆佰元，及自民國九十八年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告戊○○應自民國九十八年七月十八日起至民國九十八年十月十八日止，按月於每月十八日各給付原告新台幣貳萬貳仟壹佰元，及各自每月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被告丁○○應給付原告新台幣貳萬參仟伍佰元，及自民國九十八年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○應給付原告新台幣貳萬貳仟伍佰元，及自民國九十八年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元，由被告戊○○負擔新台幣壹仟玖佰貳拾元、被告丁○○負擔新台幣貳佰陸拾柒元、被告甲○○負擔新台幣貳佰肆拾參元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張：
1、原告於民國 (下同)97 年2月間邀集被告戊○○參加原告 為會首之互助會，每會會款為新台幣 (下同)20000 元， 採外標制，標金以100元為單位，會期自97年2月15日起至 98年10月15日止，含會首共21人，於每月15日下午3時許 在台中縣梧棲鎮○○路○段88號開標，底標不設限，以最 高額得標，會款應於每月18日 (含)前繳交原告 (下稱甲 合會)，被告戊○○參加1會，並於97年3月15日以2100元 之標金得標，原告依約給付會款400000元後，被告戊○○ 竟自98年3月份起拒絕繳納每月22100元之死會會款，迄至 98年6月份止共積欠會款88400元，原告不得已按月代墊 22100元之會款予98年3、4、5、6月份之得標者即訴外人 陳明銀、陳明珠、陳梨鳳、柯靜瑜等人。嗣經原告寄發存
證信函催討及聲請調解後，被告戊○○仍置之不理，爰依 民法第709條之7第4項規定請求被告戊○○給付上開款項 。又被告戊○○自98年3月份起即拒絕按期繳納死會會款 予原告，對於尚未屆清償期之其餘死會會款，即有到期不 履行之虞，爰依民事訴訟法第246條規定提起將來給付之 訴，就98年7月份起至98年10月份止之每月死會會款及其 遲延利息預為請求被告戊○○給付。
2、原告另於97年7月間邀集被告丁○○、甲○○參加原告為 會首之互助會，每會會款為20000元，採外標制，標金以 100元為單位，會期自97年7月15日起至99年3月15日止， 含會首共21人，於每月15日下午3時許在台中縣梧棲鎮○ ○路○段88號開標，底標不設限，以最高額得標，會款應 於每月18日 (含)前繳交原告 (下稱乙合會)，被告丁○○ 、甲○○各參加1會，被告丁○○於97年8月15日以3500元 之標金得標，原告依約給付會款400000元 (因被告丁○○ 為被告戊○○之女，該筆會款依被告戊○○指示匯入被告 戊○○之帳戶)，而被告甲○○於97年10月15日以2500元 之標金得標，原告依約給付會款406300元(因被告甲○○ 為被告戊○○之友人，該會係被告戊○○代被告甲○○向 原告表示參加，故該筆會款亦依被告戊○○指示匯入被告 戊○○之帳戶)，詎被告丁○○、甲○○等2人亦自98年3 月份起拒絕繳納每月23500元、22500元之死會會款，原告 不得已分別代墊23500元、22500元之會款予98年3月份得 標之訴外人周懷之。嗣經原告分別寄發存存證信函催討及 聲請調解後，被告丁○○、甲○○仍置之不理。爰依民法 第709條之7第4項規定請求被告丁○○、甲○○分別給付 上開款項。
3、並聲明：如主文所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告否認曾有連續6次偽報標金向會員詐欺侵占會款之情 事，被告就此應負舉證責任，而乙合會之會員即被告丁○ ○於97年8月15日以3500元得標，被告甲○○於97年10月 15日以2500元得標，其等2人自97年9月份起及97年11月份 起，均委由被告戊○○將其應繳死會會款23500元、22500 元匯入原告之彰化銀行西松分行帳戶內，若被告於98年2 月15日發現原告偽報標金，何以仍於98年2月17日及98年2 月18日繼續匯款至原告上開帳戶？又原告請求被告丁○○ 、甲○○返還之款項，係原告墊付於98年3月15日由訴外 人周懷之標得之死會會款各23500元、22500元，該代墊之 事實有訴外人周懷之親自簽章之收據可證。況原告並未向
包括訴外人周懷之等得標會員虛報被告丁○○、甲○○之 得標金，迄今其他得標會員亦未爭執原告給付之會款有何 短少之情事，即使縱有短少 (原告否認之)，亦非被告丁 ○○、甲○○所能主張，並與本件無關，故被告丁○○、 甲○○均無拒絕給付之正當理由。
2、被告戊○○、丁○○於98年3月17日夥同其友人即證人孟 大憲前往原告在台中市○○區○○路80巷21之2號之工作 地點，大聲辱罵原告，並夾雜三字經等不雅言語，無故指 稱原告涉犯詐欺罪，逼迫原告簽署其提出附卷之書面，原 告在驚慌失措之餘，乃應其要求而簽署該文書，歷時約20 分鐘左右，此部分有原告之同事林明照、丙○○、陳俊良 等人可證，故原告在被告戊○○、丁○○等人脅迫下於98 年3月17日簽署文書之意思表示，原告依民法第93條規定 撤銷之，並以書狀送達作為撤銷該項意思表示之方法。 3、乙合會會員楊秀娥之得標金應為2600元，並非2100元，故 原告複代理人於98年8月12日言詞辯論期日所為標金2100 元之陳述應予更正。
4、證人孟大憲於98年8月12日言詞辯論期日在鈞院證稱被告 戊○○、丁○○未對原告為辱罵及威嚇行為之證詞不實在 ，不足採信。
5、乙合會會員己○○於98年2月15日得標之標金為1800元， 應得會款為415800元，但因原告已告知證人己○○可得之 會款為412800元，原告為掩飾短給證人己○○3000元會款 ，始製作之前得標者不實之標金，以湊足證人己○○僅可 得412800元之假象，故被告提出乙合會之會單與原告提出 乙合會會單不相符合之標金或總金額會款部分，確有不實 ，但亦非如被告主張者始為正確。再乙合會自97年8月15 日起至97年11月15日止之得標者分別為丁○○、施錫鑫、 甲○○、楊秀娥，原告應給付之會款總金額均如原告提出 之會單所示，並無短給之情事。另乙合會97年12月15日及 98年1月15日之得標者為賴宏恩、乙○○，該2人共同於各 該月份各取得2分之1之會款，依原告提出之會單所示，97 年12月15日之會款，原告短給賴宏恩1350元、乙○○750 元，98年1月15日之會款，原告短給賴宏恩1950元、乙○ ○750元，前開短給之金額，乙○○部分已補足，賴宏恩 部分雖於事後補足，卻遭退回，但原告與賴宏恩約定自98 年3月份起至99年3月份止每月少繳1200元會款作為補償。 至98年2月15日得標之己○○部分，短給之3000元亦於事 後補足。
6、鈞院98年度中簡字第2010號民事判決之請求權基礎法律關
係與本件訴訟不同，原告並無重複請求之問題。 7、原告否認曾持2紙面額各20萬元支票向被告戊○○、丁○ ○調現之情事，但因被告2人並未主張抵銷，故鈞院毋庸 調查審酌該項事實之有無。
二、被告方面：
(一)被告3人確有參加原告邀集之乙合會，但原告自97年8月份 即第2次開標起開始偽報標金向會員多收會款，迄至98年2 月15日，被告始發現原告以詐欺方式侵占會員之會款，此 有原告於98年3月17日承認犯罪事實及簽名確認標金對照 單可知，並有證人孟大憲在場可證，故被告3人發現原告 作假後，在原告結清上開會款之前當然延後繳納後段之會 款，以便進一步處理。
(二)乙合會之會員楊秀娥實際為被告戊○○參加，而該會得標 之標金有2600元、2800元及2100元共3種，原告最初表示 2600元、再改為2800元，最後承認2100元才正確。另外被 告戊○○、丁○○否認於98年3月17日曾有脅迫原告簽署 文件之情事，且依原告傳真予被告之書面文件可以證明原 告確有偽報標金之事實。
(三)原告曾於98年間持其名義之2紙面額均為200000元支票向 被告戊○○、丁○○調現，並諉稱係被告戊○○、丁○○ 向原告借票使用，需被告戊○○、丁○○提出證明，但被 告戊○○、丁○○均使用自己名義之支票，何需再向原告 借票使用？另原告持票調現部分，被告不主張抵銷，日後 另行請求。
(四)系爭乙合會之會員駱惠娟、陳明銀、楊嘉瑜、李金鳳、藍 公昭、徐榮福、詹秀真、陳梨鳳、劉淑津及許順昌等10人 與被告丁○○、甲○○均不很熟悉，卻與原告為同夥友人 ，均委託原告訴訟代理人楊錫楨律師同時向被告丁○○、 甲○○提出請求給付會款之訴訟，並經鈞院以98年度中簡 字第2010號民事判決准許會員駱惠娟等人之請求，而原告 復起訴請求被告丁○○、甲○○給付會款，是否有重複請 求之嫌？
(五)並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告戊○○於上揭時間參加原告邀集之甲合會，已 於97年3月15日得標，而被告丁○○、甲○○亦於上揭時間 參加原告邀集之乙合會，分別於97年8月15日及97年10月15 日得標，原告已依約給付得標之會款完畢，被告3人均為死 會，並均自98年3月份起即拒不繳納死會會款之事實，已據 原告提出甲、乙合會之會單2件及彰化銀行匯款單據4件等影 本各在卷為憑，核屬相符，被告3人雖以上情抗辯 (詳後述)
，惟其等3人對確有參加甲、乙合會及均已得標取得會款乙 節並不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真實。四、按稱合會者，謂由會首邀集2人以上為會員，互約交付會款 及標取合會金之契約。其僅由會首與會員為約定者，亦成立 合會。前項合會金，係指會首及會員應交付之全部會款。又 會員應於每期標會後3日內交付會款。會首應於前項期限內 ，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前 交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付。會首 依前項規定收取會款，在未交付得標會員前，對其喪失、毀 損，應負責任。但因可歸責於得標會員之事由致喪失、毀損 者，不在此限。會首依第2項規定代為給付後，得請求未給 付之會員附加利息償還之。民法第709條之1及第709條之7分 別定有明文。經查：
(一)原告主張被告戊○○參加甲合會1會，已於97年3月15日以 2100元之標金得標，原告依約給付會款400000元後，被告 戊○○自98年3月份起拒絕繳納每月22100元之死會會款， 而98年3、4、5、6月份會款分別為訴外人陳明銀、陳明珠 、陳梨鳳、柯靜瑜等人得標，原告因被告戊○○拒繳死會 會款，不得已按月代墊22100元會款予上開月份之得標人 ，共88400元，嗣經原告寄發存證信函催討及聲請調解， 被告戊○○仍置之不理之事實，業經原告提出甲合會會單 、彰化銀行匯款單、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解不成立 證明書、匯款委託書及收據等影本各在卷可憑，核屬相符 ，而被告戊○○就上開事實自始未為爭執，則原告在代為 墊付被告戊○○應繳納之98年3、4、5、6月份死會會款予 各該月份得標人後，依據前揭民法第709條之7第4項規定 請求被告戊○○給付上開款項88400元，即無不合，應予 准許。
(二)原告主張被告丁○○、甲○○各參加乙合會1會，被告丁 ○○已於97年8月15日以3500元標金得標，被告甲○○亦 於97年10月15日以2500元標金得標，原告均依約給付會款 後，被告丁○○、甲○○均自98年3月份起拒絕繳納每月 23500元、22500元之死會會款，而98年3月份會款係由訴 外人周懷之得標，原告因被告丁○○、甲○○等2人拒繳 死會會款，遂分別代被告丁○○、甲○○墊付死會會款 23500元、22500元予訴外人周懷之，嗣經原告寄發存證信 函催討及聲請調解，被告丁○○、甲○○均置之不理之事 實，業經原告提出乙合會會單、彰化銀行匯款單、溪湖湖 西郵局存證信函、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解不成立證 明書、匯款委託書及收據等影本各在卷可憑，核屬相符，
而被告丁○○、甲○○雖以上情抗辯，認原告確有偽報標 金之事實，並提出原告於98年3月17日親自簽名確認之乙 合會會單為證 (其上記載被告丁○○之標金2500元、被告 甲○○之標金為2200元)，然被告丁○○、甲○○既確有 參加原告邀集之乙合會，並分別於97年8月15日及97年10 月15日得標，被告丁○○自97年9月15日起至98年2月15日 止均按月繳納死會會款23500元，被告甲○○自97年11月 15日起至98年2月15日止均按月繳納死會會款22500元乙節 ，亦經被告丁○○、甲○○分別自認上情在卷 (參見98年 9月2日言詞辯論筆錄第7頁)，並有原告提出彰化銀行西松 分行存摺交易明細資料可按，則被告丁○○、甲○○於上 揭時間既確有參加乙合會之投標及得標，並分別自原告取 得各該得標之會款，被告丁○○、甲○○就其參加投標及 得標之標金究竟為多少，在客觀上自不可能遭原告矇騙， 否則被告丁○○、甲○○何以自得標後均按月繳納死會會 款23500元或22500元予原告？故原告主張被告丁○○、甲 ○○就乙合會之得標金分別為3500元、2500元乙事應為事 實。至被告丁○○、甲○○抗辯稱依原告於98年3月17日 親自簽名確認之乙合會會單，已足以證明該項標金之記載 確有不實云云，已為原告所否認，除主張係受脅迫而為意 思表示，並依民法第93條規定撤銷該項書面之意思表示外 ，另聲請訊問證人林明照、丙○○、陳俊良等3人 (參見 原告98年8月5日書狀第2頁)，本院乃依原告聲請於98年9 月2日言詞辯論期日訊問證人丙○○，經證人丙○○具結 後證稱：「我和原告是同事，98年3月17日被告戊○○、 丁○○及1位男性 (即證人孟大憲)有到工作場所來，剛開 始她們先找單位主管談，後來才和原告談，談話地點是在 會議室，而我在會議室外面工作，因會議室門是開著，所 以有聽到她們發生激烈言語爭執，被告戊○○曾辱罵原告 稱『幹你娘ＧＹ』、『連這200、300都要賺，不如脫褲子 給人家幹』等語，當時我有看到她們有人出來拿紙張，但 做何用途我不清楚，我沒有看到原告是否有簽署文件」等 語明確 (參見該日言詞辯論筆錄第2─5頁)，另本院依被 告戊○○聲請於98年8月12日言詞辯論期日訊問證人孟大 憲，亦到庭具結後證稱：「原告公司當時還有1個主任及2 個員工，我們是在會議室裡面談，門是打開的，被告戊○ ○當時有先告知原告公司之主任是要談原告標會之事，被 告戊○○當時有拿出2張會單給原告看，原告就哭著表示 她錯了，被告戊○○說要找其他會員出面處理，原告就在 紙上簽名」等語 (參見當日言詞辯論筆錄第4頁、第5頁)
，而證人孟大憲固否認被告戊○○有何脅迫原告之情事， 但對於本院詢問「當時原告戊○○母女有無罵原告三字經 」乙節，卻答覆稱：「只是講話氣憤」等語 (參見同日言 詞辯論筆錄第4頁)，可見原告戊○○當時確有以三字經辱 罵原告之情事，證人孟大憲就此部分之證言顯係避重就輕 之詞，否則何不直接答稱「有」或「沒有」？從而原告當 時在被告戊○○以三字經之辱罵及表示要揭發原告偽造標 金之情事 (找其他會員出面處理)，極有可能造成原告心 生畏懼 (擔心偽造其他會員標金及短給會款之事曝光)， 而配合被告戊○○、丁○○之要求在會單上簽名，衡情即 屬可能，故原告以上開98年8月5日準備書狀之送達作為撤 銷98年3月17日在會單簽名確認之意思表示，應發生合法 撤銷之效力。準此，被告丁○○、甲○○就乙合會之得標 金既分別為3500元、2500元，則原告在代為墊付被告丁○ ○、甲○○應繳納之98年3月份死會會款23500元、22500 元予各該月份得標人周懷之後，依據前揭民法第709條之7 第4項規定請求被告丁○○、甲○○依序給付上開款項 23500元、22500元，亦無不合，應予准許。五、又民事訴訟法第246條規定：「請求將來給付之訴，以有預 為請求之必要者為限，得提起之。」，而將來給付之訴，以 債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞 ，為其要件 (參見最高法院86年度台上字第1385號判決意旨 )。本件原告於98年6月25日起訴時主張被告戊○○就甲合會 之死會會款自98年3月份起至98年6月份止，共有4期88400元 拒不繳納，遂就起訴時尚未到期之98年7月份起至98年10月 份止之各期會款22100元提起將來給付之訴，預為請求被告 戊○○屆期應為給付，及屆期若仍不履行，請求給付清償期 屆至之翌日起按年息百分之5計算之遲延利息乙節，被告戊 ○○在本院審理過程亦未為爭執，則被告戊○○就參加甲合 會之死會會款自98年3月份起至98年6月份止既有拒不履行之 事實，已如前述，則被告戊○○就其參加甲合會之98年7月 份起至98年10月份止之死會會款，在客觀上即有屆期亦不願 履行之虞，依前開法條及最高法院判決意旨，原告就被告戊 ○○應給付甲合會98年7月份起至98年10月份止之死會會款 部分提起將來給付之訴，預為請求被告戊○○屆期應為給付 ，即有理由，亦應准許。
六、綜上所述，被告戊○○既有參加原告邀集之甲合會及得標取 得會款，而被告丁○○、甲○○亦有參加原告邀集之乙合會 及均已得標取得會款各情，則原告基於兩造間之合會契約及 民法第709條之7第4項規定，請求被告戊○○給付代墊之98
年3─6月份死會會款共88400元，及請求被告丁○○、甲○ ○給付代墊死之98年3月份死會會款23500元、22500元，併 均自訴狀繕本送達翌日即98年7月8日起至清償日止，按年息 百分之5計算之遲延利息；另原告復以被告戊○○已拒絕給 付98年3─6月份之死會會款，遂依民事訴訟法第246條規定 提起將來給付之訴，預為請求被告戊○○應自98年7月18日 起至98年10月18日止，按月於每月18日 (依會單記載，會款 應於每月18日 (含)前繳交會首即原告)各給付原告22100元 ，若仍拒不履行，應各自每月19日 (即各期會款清償期之翌 日)起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均無不合， 應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第6項所示 。
八、本件事證已臻明確，而原告是否確有偽造其他會員得標金額 及短付其他會員之得標款項，此屬原告是否涉有刑事犯罪之 問題；另被告戊○○以「楊秀娥」名義參加乙合會之得標金 額究為2600元或2100元，及證人己○○證稱其參加乙合會1 會實際上係與被告戊○○各一半各情，因原告並未主張被告 戊○○參加乙合會部分之會款有何糾紛，亦未起訴請求，故 上開各節均不在本院審理範圍，被告所為此部分之主張及陳 述，核與本判決所得之心證及結果不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 7 日 書記官