臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第230號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林慧瑜
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵
字第24676號），及移送併辦（105年度偵字第2388號），本院認
不宜以簡易判決處刑（105年度簡字第162號），改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
林慧瑜無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林慧瑜可預見將自己所有 之存摺、金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，有 供不法詐騙分子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟不違 背其本意，基於幫助他人詐欺取財之犯意，將其向板信商業 銀行股份有限公司（下稱板信銀行）信義分行申設帳戶（帳 號：0000-000-0000000號）之提款卡及密碼，交付與真實姓 名年籍不明之成年人，該成年人於取得帳戶資料後，即與詐 欺集團基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該集團成員 推由真實姓名不明之人，於民國104年8月29日下午4 時許， 撥打電話與被害人郭琬婷佯稱：伊係信用卡客服中心，欲取 消扣款，需配合操作ATM 等語，致被害人郭琬婷陷於錯誤， 依指示至苗栗縣○○鎮○○路0000號全家便利商店操作 ATM ，轉帳新臺幣（下同）2萬9,987元至被告前開板信銀行帳戶 ，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐 欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；另刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修 正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第816 號、
76年台上字第4986號、92年台上字第128 號著有判例可資參 照。
三、檢察官認被告林慧瑜涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以：依被告本身犯罪紀錄及其 年齡、經歷可知，被告已有足夠覺察的敏銳度，只因缺錢才 會甘心被利用，而將前開板信銀行帳戶提款卡及密碼交付與 不詳之成年人，主觀上自有幫助詐欺取財之犯意；倘該詐欺 集團事前未得被告之承諾，被告發現後可以隨時掛失，所有 的詐騙款項將會立刻凍結，詐欺集團當然就不會冒此風險； 且被告更於事前將前開板信銀行帳戶所存開戶款項1,000 元 領出，益徵被告已有相當之敏銳度，構成幫助詐欺取財行為 等語，為其主要論據。
四、訊據被告林慧瑜固坦承前開板信銀行帳戶為其所申設，並有 交付提款卡及密碼與他人之行為，致被害人郭琬婷遭詐欺集 團所騙，轉帳2萬9,987元至被告前開板信銀行帳戶等事實， 然堅詞否認有何幫助詐欺取財犯行，其辯稱略以：伊當時需 支借20萬元救急，經查看行動電話獲悉有代辦借款訊息，遂 與「羅先生」聯繫，並獲自稱臺灣新光商業銀行股份有限公 司（下稱新光銀行）經理准貸20萬元，乃依指示寄送前開板 信銀行帳戶提款卡與住居新竹地區之「沈偉傑」，該時並無 同時交付密碼，乃「羅先生」後續來電才告知，惟其後便無 下文，回撥電話與「沈偉傑」卻無法順利聯絡，方知道遭人 詐騙利用，伊本身亦為被害人，實無幫助詐欺取財犯意等語 。
五、經查：
㈠被告林慧瑜前向板信銀行信義分行申設帳戶（帳號：0000-0 00-0000000號），嗣於不詳時地將前開板信銀行帳戶提款卡 及密碼，交付與真實姓名年籍不明之成年人，該成年人於取 得帳戶資料後，即由詐欺集團成員，於104年8月29日下午 4 時許，撥打電話與被害人郭琬婷佯稱：伊係信用卡客服中心 ，欲取消扣款，需配合操作ATM 等語，致被害人郭琬婷陷於 錯誤，依指示至苗栗縣○○鎮○○路0000號全家便利商店操 作ATM ，轉帳2萬9,987元至被告前開板信銀行帳戶等事實， 雖為被告所坦承，並經證人即被害人郭琬婷於警詢時證述明 確，且有被告前開板信銀行帳戶開戶資料暨交易明細表、被 害人郭琬婷ATM交易明細表等在卷可參（見偵字卷第5頁至第 6頁、第8頁、第10頁，簡字卷第18頁至第19頁，本院卷第21 頁至第22頁），固堪認定。惟此情至多僅得認客觀上被告所 持前開板信銀行帳戶，有充作詐欺集團收取被害人郭琬婷款 項使用，究被告係基於何種原因提供，主觀上是否可預見此
類詐欺犯行，容有疑問？自難單以被害人郭琬婷詐騙款項匯 入被告前開板信銀行帳戶乙節，遽謂被告主觀上具有幫助詐 欺取財之不確定故意存在。
㈡再被告所述其知悉有代辦借款訊息，遂與「羅先生」聯繫， 並獲自稱新光銀行經理准貸20萬元，乃依指示寄送前開板信 銀行帳戶提款卡與住居新竹地區之「沈偉傑」部分，業據被 告提出宅急便收據為證（見本院卷第41頁、第48頁至第49頁 ）；且觀該宅急便收據所載收件人為址設新竹市○○區○村 路00號「沈偉傑」，所提聯絡電話為「0000-000-000」，並 於104年8月26日寄送，翌日（27日）送達，與被告陳明情節 相當，復被害人旋於同年月29日即遭詐欺集團所騙，轉帳至 被告前開板信銀行帳戶，足見被告確有將此一帳戶提款卡寄 送與「沈偉傑」，並告知其密碼，而由詐欺集團充作收取被 害人郭琬婷騙款使用，應為真實。但勾稽「沈偉傑」所留行 動電話號碼「0000-000-000」，其申登人為曾睿圻，實則為 由曾睿圻以不詳代價，交付與詐欺集團使用，並以借貸為幌 ，向莊淑清、顧博昇、蘇雅文詐取渠等銀行存摺、提款卡及 密碼，繼向趙云、許鈺卿、林子寧、潘建璋、呂怡盈、孫運 文、蔣智琪、王思瓔、潘建璋等人詐取財物乙節，有遠傳資 料查詢頁面、曾睿圻所犯幫助詐欺取財罪之臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官105 年度偵緝字第856號、第857號起訴書附 卷足憑（見本院卷第46頁、第125頁至第126頁），暨經本院 核閱該案偵查卷宗無訛；則被告辯稱其係獲悉有代辦借款訊 息，而與之聯繫並交付前開板信銀行提款卡及密碼事宜，與 莊淑清、顧博昇、蘇雅文等人遭詐騙情節相若，應屬遭詐騙 之被害人，能否遽以此推論其主觀上具有幫助詐欺取財之不 確定故意，顯有疑問。
㈢另國內近來十分猖獗之電話詐欺犯罪，較諸一般針對特定對 象、具體設計周延配套計劃以實施詐欺之犯罪類型，其特色 係利用人性貪婪及面對急迫狀況易失思慮之弱點，以內容簡 單而不堪深究之錯誤事實為詐術，隨機對不特定之大眾廣泛 實施，並藉大量嘗試而求取少數偶然受騙者以獲取利益，失 敗率原本極高，其利用以各種管道取得之人頭帳戶以規避查 緝，並成為檢警投入大量資源偵辦而仍難有顯著成果之原理 ，亦無非該帳戶與犯罪者個人身分毫無關聯，除可恣意使用 、嘗試，復能隨時棄如蔽屣，毫無負擔。復吾人對於社會事 物之警覺性或風險評估，每因人而異，且與受教育之程度與 居住在都市或鄉村，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐 欺手法經政府大力宣導及媒體大幅報導後，卻仍有住居在都 市之智識分子受騙之情形，即可明瞭；況近日政府致力斷絕
人頭帳戶來源之努力下，所謂電話詐欺集團取得可用帳戶已 漸形不易，相較其因錯誤嘗試已經掛失或列為警示帳戶而無 法得手時，所損失者充其量亦僅該筆原屬不勞而獲之財物， 在大量嘗試而失敗之個案中增添一例而已，原無大礙。由此 可見，姑不論本案詐欺集團成員實行詐術並指示被害人郭琬 婷匯入被告前開板信銀行帳戶時，得否確信被告對其帳戶交 易情形皆無懷疑，仍在該詐欺集團可供支配、使用中；然因 詐欺集團祇須確認所獲金融帳戶可正常使用已足，亦即經測 試提款卡及密碼正確，其得以在自動櫃員機提領現款即可， 抑或被害人郭琬婷未依指示將詐騙款項匯入被告前開板信銀 行帳戶，甚或被告發覺有異而報警將之列為警示帳戶致未能 得逞，該詐欺集團僅祇未能不勞而獲，本無大礙，自難僅以 被告交付前開板信銀行帳戶提款卡及密碼與「沈偉傑」之客 觀事實，在有合理懷疑其係遭詐欺集團所騙而遭不法利用情 形下，驟謂被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。 ㈣而行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文；蓋以認 識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明 知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程 度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其 發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後 者為不確定故意、間接故意；另刑法第30條之幫助犯，係以 與正犯有共同之認識而幫助實施為要件，若於正犯之犯罪無 共同之認識，亦即無幫助他人犯罪之意思，則難認成立幫助 犯（最高法院92年度台上字第6900號、81年度台上字第5356 號判決同此見解）。查被告係因誤信代辦借款訊息，而遭詐 欺集團「羅先生」、「新光銀行經理」所騙，交付前開板信 銀行帳戶提款卡與「沈偉傑」，另告知密碼與「羅先生」等 情，業如前述；其既係遭詐欺集團騙取前開板信銀行帳戶提 款卡及密碼，主觀上僅供以借貸款項使用，當無任詐欺集團 充作收取被害人郭琬婷詐騙款項之不法意思，要不得徒以被 告先前曾有向友人詐騙之犯罪紀錄，率認其有預見此一詐騙 行為，而在不違反本意而任其發生之具體事證情形下，容認 該詐欺集團不法使用。且被告乃於前開板信銀行帳戶104年3 月24日申辦之後，早於同年4月7日已將原開辦存入之 1,000 元領出（見本院卷第21頁至第22頁），亦非係被告有懷疑遭 不法使用而於同年8 月26日寄送提款卡之前臨時提領，當無 何積極事證可認被告與該詐欺集團有共同之認識，主觀上具 有幫助詐欺取財之不確定故意。
㈤是本案應可認定被告係遭詐欺集團以代辦借款為幌，假「羅 先生」、「新光銀行經理」、「沈偉傑」名義，騙取被告所 持前開板信銀行帳戶提款卡及密碼，其主觀上自無存在幫助 自難於無何積極證據情形下，率爾以被害人郭琬婷轉帳2 萬 9,987 元之客觀事實，推論被告有主觀上有幫助詐欺取財之 犯意，亟無由謂被告有幫助詐欺取財之罪行存在。六、綜上所述，被告林慧瑜所持前開板信銀行帳戶提款卡及密碼 ，既係因遭詐欺集團騙取，於不知情之下為詐欺集團利用充 作掩飾、隱匿犯罪所得之金融帳戶，應堪信實；則被害人郭 琬婷雖遭詐欺集團所騙而轉帳2萬9,987元至被告前開板信銀 行帳戶，然此非被告之本意，亦無由可能預見，經核卷內相 關事證，要不足認其主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意 存在，殊難僅憑被害人郭琬婷遭詐騙之事實，遽以幫助詐欺 取財罪相繩。故檢察官所引各項事證未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其有犯罪之程度，容有合理懷疑， 自屬不能證明被告犯罪；揆諸首揭說明，本案應為被告無罪 之諭知。
七、移送併辦意旨另以：被告林慧瑜預見將金融機構帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾 詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之犯意， 將其分別向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託 ）公館分行申辦帳戶（帳號：000-000-000-000 號）、前開 板信銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）等物，於104年8月 29日之前某日，同時交與不詳詐欺集團使用。嗣該詐騙集團 利用被告上述2 帳戶，以「網路購物解除付款設定」之方式 ，分別向被害人姜佩欣、范姿綾、吳少凱、林莉雯施以詐術 ，各詐得2萬9,980元、9,018元、6,989元、4萬9,000元，因 認被告就此部分亦涉犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌；然因本案被告同一事實業經檢察官聲請 法院簡易判決處刑在案，為同一案件，爰移請法院併案審理 。惟本案被告被訴幫助詐欺取財關於被害人郭琬婷部分，與 併案意旨所指被害人姜佩欣、范姿綾、吳少凱、林莉雯不同 ，非屬事實上一罪關係，且本案部分業經本院為無罪判決諭 知，亦核無裁判上一罪關係，無從就併案部分加以審理。是 檢察官請求移送併辦部分，應退回由檢察官另行適法處理， 併此敘明。
八、末檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條 之1第4項但書規定之情形者，應適用通常程序審判之，刑事 訴訟法第452 條定有明文。查被告林慧瑜被訴幫助詐欺取財 罪嫌部分，既應為無罪判決之諭知，本不得適用刑事訴訟法
第七編所定之簡易程序對其為論罪科刑，而應依刑事訴訟法 第452 條規定適用通常程序審判。故本院所為判決應按上揭 規定，適用第一審通常程序所為之第一審通常程序判決，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳文琦聲請簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日向本院內補提理由書，上訴於臺灣高等法院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂慧娟
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日