臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 佶立人力仲介有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張運才律師
複 代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國98年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原係聲請本院對被告核發98年 度司促字第23103號支付命令，命被告給付原告新臺幣（下 同）35,100元，及自該支付命令送達之日（即民國98年6月 26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣該支付 命令因被告於法定期間內提出異議而失其效力，原告所為支 付命令之聲請，因而視為起訴，原告於其後在98年10月15日 具狀，變更其聲明為：被告應給付原告30,000元，及自98年 7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮 應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告前與原告簽訂委任契約書，委任原告代為聘 僱外籍監護工，自96年11月27日起來臺為被告工作3年。由 於時下仲介外籍勞工市場競爭激烈，原告並未向被告收取引 進外籍勞工所需之各項費用（包括登記費、介紹費、各項規 費及諮詢輔導翻譯服務費等），故原告回收營業成本及賺取 利潤之唯一來源，為外籍勞工應按月給付原告之服務費（第 1年每月1,800元、第2年每月1,700元、第3年每月1,500元） 。該項服務費原本由被告代原告向外籍勞工收取後，每3個 月匯給原告1次，惟被告竟於98年1月12日，對原告寄發存證 信函，終止與原告間之委任契約，另行與所營事業與原告完 全相同之訴外人詠彥國際開發有限公司（以下簡稱詠彥公司 ）訂定委任契約，其後並由詠彥公司收取上述外籍勞工應給 付原告之服務費，故被告顯已違反兩造所訂委任契約書第5 條第2項：「甲方另行委託他人辦理相同事項或中途反悔不 擬引進外籍傭工時，應賠償乙方30,000元」之約定，應賠償 原告30,000元。原告在收受被告寄發之上開存證信函後，曾
於98年1月23日以臺中福平里郵局第94號存證信函回覆被告 ：兩造委任契約存續期間未滿，原告不同意被告片面終止委 任契約，且被告在不利於原告之時期終止契約，應依民法第 549條第2項規定，對原告負損害賠償責任，為此依據兩造所 訂委任契約書第5條第2項之約定，提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告30,000元，及自98年7月1日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：被告委任原告聘僱外籍勞工來臺工作後，原告不 思提升服務品質，卻非法扣留被告申辦外籍勞工之所有相關 函文及印章，惡意使被告無法轉換其他仲介公司，被告曾於 97年12月8日，對原告寄發臺中英才郵局第2899號存證信函 ，請求原告返還上述文書與印章，原告不但置若罔聞，甚且 一再騷擾被告，並以向被告求償違約金為由要脅被告，被告 至此對原告已全然無法信賴，遂於98年1月12日以臺中健行 路郵局第52號存證信函通知原告終止委任契約，是被告對原 告終止委任契約之意思表示，符合民法第549條第1項所定委 任契約得由任一方當事人隨時終止之規定，故已發生終止契 約之效力。兩造間之委任契約既經終止，原告仍援引該委任 契約第5條第2項約定，請求被告賠償30,000元，要非有據。 再者，縱認兩造間之委任契約未經終止，惟該委任契約第5 條第2項之約定，係屬定型化契約條款，且片面剝奪被告之 締約自由，以遂行原告強迫與被告續約之目的，對被告顯失 公平，依消費者保護法第12條第1項規定，應不生效力，原 告本於該無效之約定，請求被告給付30,000元，洵非有據。 又被告聘僱外籍勞工之目的，本係為照顧訴外人林如炎，惟 林如炎已於97年12月8日逝世，被告已申請將該名外籍勞工 轉換由他人聘僱，經行政院勞工委員會於98年2月16日許可 等語，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
四、查原告曾於96年11月27日與被告訂定委任契約書，由被告委 任其聘僱外籍勞工來臺為被告工作3年，嗣被告於98年1月12 日對原告寄發臺中健行路郵局第52號存證信函，終止上開委 任契約等事實，為兩造所不爭執，核與原告提出之委任契約 書及被告提出之上開存證信函各1份相符，堪信為真實。五、至原告主張：被告違反兩造所訂委任契約第5條第2項：「甲 方（按即被告）另行委託他人辦理相同事項或中途反悔不擬 引進外籍傭工時，應賠償乙方（按即原告）30,000元」之約 定，應賠償原告30,000元，然為被告所否認，並以前揭情詞 置辯，則本件應審究者，厥為原告以上主張有無理由？經查 ：
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條 第1項定有明文。兩造所訂委任契約，業經被告於98年1月12 日向原告寄發存證信函，對原告為終止之意思表示，且原告 自承已收受該存證信函，足見被告終止委任契約之意思表示 已到達原告，則兩造所訂上述委任契約，自斯時起即因終止 而失其效力。原告雖主張：兩造間之委任契約，於被告在98 年1月12日對其寄發上開存證信函時，尚未屆滿存續期間， 原告不同意被告終止委任契約，且被告係在不利於原告之時 期終止契約，依民法第549條第2項規定，對原告應負損害賠 償責任等語。惟依前揭條文規定及最高法院62年臺上字第15 36號判例：「委任契約依民法第五百四十九條第一項規定， 不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止」之意旨， 被告對原告所為終止委任契約之意思表示，並未違背法律規 定，原告不同意被告終止委任契約，殊屬無據。況由卷附兩 造所訂委任契約書所有條款觀之，並無任何關於契約有效期 間之約定，原告以被告係在該委任契約存續期限尚未屆滿前 終止契約為由，主張被告終止契約不合法，亦乏依據。至於 民法第549條第2項前段：「（委任契約）當事人之一方，於 不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」之規定 ，係賦與委任契約在對己不利之時期遭他方終止之當事人， 對他方之損害賠償請求權，並非否認委任契約一方當事人在 對他方不利之時期行使終止權之效力；況依原告所陳，其因 被告終止兩造間委任契約所受「損害」，乃被告在契約終止 後，未依往例將代原告向外籍勞工收取之服務費交付原告， 然原告得向外籍勞工收取服務費之依據，乃其與外籍勞工訂 定之外勞委託服務契約書，此觀原告提出之卷附外勞委託服 務契約書內容第2行至第3行約定：「乙方（按即外籍勞工） 同意依本契約書約定給付甲方（按即原告）服務費第1年 1,800元/月、第2年1,700元/月、第3年1,500元/月」即明， 至於被告在兩造間委任關係存續期間，不過係代替原告向外 籍勞工收取上開服務費後，每3個月交付原告一次等情，則 為原告所自承，由此可知，該項應由外籍勞工給付原告之服 務費，並非被告依兩造間委任契約約定，對原告應負之給付 義務，是以原告請求外籍勞工給付上述服務費之權利，要不 因被告終止兩造間之委任契約而受影響，則原告聲稱被告係 在不利於原告之時期終止該委任契約，且造成原告之損害云 云，要非有據。
㈡次查，被告依兩造所訂委任契約，委託原告處理之事務，乃 由原告為被告代為辦理引進外籍勞工之各項申請手續，此觀 卷附委任契約書第1條約定即明。而原告為被告引進之外籍
勞工，工作期間係自96年11月27日起算3年，被告聘僱該外 籍勞工之目的，本係為照顧訴外人林如炎，惟因林如炎於97 年12月8日逝世，被告遂申請將該外籍勞工轉換由他人聘僱 ，於98年2月16日經行政院勞工委員會准許等情，為兩造所 不爭執，復有被告提出之行政院勞工委員會98年2月16日勞 職許字第0981044286號函1件在卷足憑，自堪信實。故該名 由原告為被告引進之外籍勞工，直至被告於98年1月12日終 止兩造間委任關係時，仍為被告所僱用，且被告於其後已無 委託他人引進外勞之必要，原告亦未舉證證明被告在上開委 任契約終止前，曾另行委任他人代辦引進外籍勞工之申請手 續，則被告自無該委任契約第5條第2項所稱「另行委託他人 辦理相同事項或中途反悔不擬引進外籍傭工」之情事，是原 告主張：被告違反兩造所訂上開委任契約約款，應依該項約 款賠償原告30,000元云云，洵無足取。
㈢綜上所述，兩造所訂委任契約，既於98年1月間經被告合法 終止，且被告在兩造委任關係存續期間，並無違反該委任契 約第5條第2項之情形，則原告於上開委任契約終止後之98年 5月20日，援引該契約第5條第2項約款約定，提起本件訴訟 ，請求被告賠償30,000元，自無理由，應予駁回；其假執行 之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網