臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第128號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃燕光律師
複代理人 甲○○
被 告 環太平洋開發股份有限公司
兼法定代理
人 丙○○
號
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月5 日辯論
終結，判決如下﹕
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍仟叁佰萬元，及自民國九十八年九月一日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除依職權宣告假執行部分外，餘如主文所示。二、事實摘要：
(一)原告主張：
１、原告乙○○於民國97年4 月15日與被告丙○○訂立店 面投資合約書，內容如下：「今乙方(註：指原告)願 投資甲方(註：指被告丙○○)與新竹市光埔自辦重劃 區重劃公司及地主之合建案，土地位於：『新竹市○ ○路C25土地開發案』，投資金額新台幣(下同)3千萬 元，今甲方同意依下列條件讓乙方獲利了結，其方式 如下：
一、甲方同意由乙方挑選本案一、二樓之店面，以55 建坪每坪以40萬元計算，總值2千2百萬元為一單 位，乙方同意投資三單位即3 千萬元，本案投資 方即乙方於97年4月15日支付1千5百萬元(銀行現 金票)，並同意簽立本契約書，另於97年4月25日 付現金(銀行本票)1 千萬元，且甲方同時開立98 年4 月15日為期一年支票6千3百萬元之支票，分 兩張開立金額各為3千萬元，及3千3 百萬元，並 由乙方挑選三個單位，此三個單位為保證獲利之 單位，甲方開立保證支票予乙方作為保證獲利之 價金及本金返還之保證。」( 另5百萬元於98年7 月15日匯入甲方帳戶)。
後原告又於97年4 月17日與被告環太平洋開發股份有 限公司(下稱：環太平洋公司)分別訂立新竹國際科技
園區土地及廠辦預定買賣合約書，區別：A區B棟三樓 。
２、又被告丙○○依上開店面投資合約書所載簽發二紙支 票予原告，其內容如下：
⑴發票日皆為：98年4月16日。
⑵支票票號分別為：TY0000000、TY0000000。 ⑶支票金額分別為：3千3百萬元、3千萬元。 ⑷付款行皆為：板信商業銀行桃園分行。
以上總金額共計為6千3百萬元，惟二紙支票屆期經原 告提示竟無法兌現。
３、嗣因上述投資案確定無法成就，被告二人即於98年 5 月7 日與原告簽訂債務清償協議書，然因店面投資合 約書約定原告應投資之金額為3 千萬元，惟原告實際 給付予被告二人之投資金額為2千5百萬元，為此，原 告同意將原支票二紙共計6千3百萬元之金額，減縮為 5千3百萬元，與被告二人達成和解，被告二人遂同時 於98年5月7日共同簽訂系爭本票票號TH037914、金額 ：5千3百萬元、發票日為98年5月7日，到期日未記載 之本票一紙(下稱：系爭本票)交付原告收執，被告二 人並同意連帶賠償原告上述金額。
４、且被告二人亦於98年5月7日立切結書一紙予原告，同 意以下償還辦法分期清償予原告，辦法如下：
⑴98年7月8日給付原告2千5百萬元。
⑵98年8月31日給付原告2千8百萬元。
惟屆期被告二人均未給付2千5百萬元、2千8百萬元予 原告，且經原告向被告二人屢屢催討，所欠款項，至 今仍分文未償。為此爰依票據法律關係提起本件訴訟 ，請求被告給付系爭本票票款5千3百萬元，及自98年 9月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 ５、對於被告答辯所為之陳述：
被告雖辯稱其等在簽發系爭5千3百萬本票時，有遭原 告脅迫云云，惟被告簽發系爭本票時係在新竹縣竹北 市○○○路一家上圓廣告公司，當時有原告、原告兒 子范修豪、原告媳婦蕭宇辰、被告的一個姓名不詳之 朋友、廣告公司的總經理陳彥宏，及原告複代理人甲 ○○在場，並由原告複代理人甲○○在上圓廣告公司 現場電腦上打字製作切結書、債務清償協議書請被告 簽名，且被告姓名不詳之朋友亦對被告說你本來就欠 人家這筆錢，應該要還錢，被告即願意簽字，並無脅 迫被告簽字情事。
(二)被告則以：
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為之陳 述及提出之書狀略稱：
被告並未積欠原告票款，且系爭本票係原告以脅迫手段， 恐嚇被告簽發，前經被告已報警處理，並以存證信函通知 撤銷該發票行為，再者，兩造係直接當事人，自得以票據 原因債權抗辯，被告否認原告之債權。又依兩造所訂立之 投資契約，原告迄今並未完全履行其出資義務，被告因其 遲延出資所生損害外，原告尚未因條件成就而得以請求本 件票款，則系爭本票依法原告不得予以提示兌領，原告遽 然起訴請求，自有未合等語，資為抗辯。
三、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
四、法院之判斷：
(一)原告主張其執有被告環太平洋公司、丙○○二人所共同簽 發系爭本票，詎屆期為付款之提示，竟未獲兌現等情，業 據提出系爭本票一紙附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪 信為真實。
(二)又被告雖辯稱其簽發系爭本票時，有遭受原告以脅迫手段 ，恐嚇被告簽發，惟為原告所否認，並以上開情詞置辯， 經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，此為民事訴訟法第277 條所明定。查被告主 張其係遭受原告脅迫，而簽發系爭本票等情，既為原 告所否認，揆之上開規定，即應由被告就此有利於己 之事實，負舉證責任。
２、而被告就其遭受原告以脅迫手段，簽發系爭本票乙節 ，既未具體陳明原告有何脅迫行徑，及提出相關證據 資料以供本院審酌，即難僅據被告空言所述其當日係 在暴力脅迫下簽發系爭本票，即採為有利於被告之認 定。
３、參以被告於98年5月7日簽發系爭5千3百萬元本票交付 原告之前，即於97年4 月15日與原告訂立店面投資合 約書，約定如下：「今乙方(註：指原告)願投資甲方 (註：指被告丙○○)與新竹市光埔自辦重劃區重劃公 司及地主之合建案，土地位於：『新竹市○○路 C25 土地開發案』，投資金額3 千萬元，今甲方同意依下
列條件讓乙方獲利了結，其方式如下：一、甲方同意 由乙方挑選本案一、二樓之店面，以55建坪每坪以40 萬元計算，總值2千2百萬元為一單位，乙方同意投資 三單位即3千萬元，本案投資方即乙方於97年4月15日 支付1千5百萬元(銀行現金票)，並同意簽立本契約書 ，另於97年4月25日付現金(銀行本票)1千萬元，且甲 方同時開立98年4 月15日為期一年支票6千3百萬元之 支票，分兩張開立金額各為3千萬元，及3千3 百萬元 ，並由乙方挑選三個單位，此三個單位為保證獲利之 單位，甲方開立保證支票予乙方作為保證獲利之價金 及本金返還之保證。」( 另5百萬元於98年7月15日匯 入甲方帳戶 )。」等情，業據原告提出兩造簽立之店 面投資合約書、被告簽發3 千萬元及3千3百萬元支票 二紙及該二紙支票退票理由單，足見兩造當時係約定 原告投資被告上開合建案3 千萬元，被告同意使原告 挑選合建案中以2千1百萬元【註：2千2百萬元為誤寫 ，詳本院98年10月5日言詞辯論筆錄】估算合建案1、 2 樓店面為一單位之價值，由原告挑選共三單位，此 三個單位為保證獲利之單位，被告丙○○並開立保證 支票予原告作為保證獲利之價金及本金返還之保證， 且在店面投資合約書備註中亦記載：「如甲方因建築 規劃或其它因素無法提供店面時，則應退還本金3 千 萬元及獲利3千3百萬元，總計6千3百萬元予乙方，俾 確保乙方權益。」乙節，而被告亦自承上開合建案因 地主沒有履約，目前該合建案無法成就，則兩造事後 於98年5月7日在合建案確定無法成就及被告丙○○前 簽發予原告3 千萬元及3千3百萬元之支票退票後，商 洽原告已出資本金2千5百萬元應如何返還，及無法獲 取預計獲利時應如何處理原訂立店面投資合約書權義 事宜時，被告應允返還原告原出資2千5百萬元及保證 獲利之賠償2千8百萬元，並不悖兩造原訂立投資合約 中約定原告出資3 千萬元，被告保證如無法提供店面 時，應退還原告本金3 千萬元及獲利3千3百萬元之相 同意旨，且兩造於98年5月7日商洽後，被告除當場簽 發系爭本票外，亦簽發債務清償協議書及切結書等資 料交付原告收執，衡之一般社會常情，被告既為開發 公司及建設公司之負責人，具有一定之社會閱歷，兩 造當時如未經磋商被告應返還予原告投資之金額，而 係遭原告脅迫，被告應無願一次簽立系爭本票、債務 清償協議書及切結書等多項資料交付原告收執，作為
己身債務憑證之理，足見被告上開所辯其係遭原告脅 迫始簽發系爭本票，違反一般社會經驗法則，要難採 信。
(三)按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之 責；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以 上共同簽名時，應連帶負責；再者，本票到期不獲付款時 ，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人 、背書人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權 時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息者，其 利息，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法 第121條、第124條、第5條第1項、第2項、第52條第1項、 第85條第1項、第97條第1項第1款、第2款分別定有明文。 本件被告二人為系爭本票之發票人，已如前述，自當連帶 負付款之責，從而，原告依據票據法律關係，請求被告連 帶給付如主文所示之金額及合於票據法第124 條、第97條 第1項第2款規定之利息，核屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日 竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 98 年 10 月 23 日
, 台灣公司情報網