福建高等法院金門分院民事判決 98年度上字第3號
上 訴 人 GWEE TENG HONG即丙○○
BATU 9. CHERAS. SELANGORDSSD,
訴訟代理人 乙○○
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間請求繼承登記等事件，上訴人對於中華民國98年 5
月26日福建金門地方法院98年度訴字第21號第一審判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回福建金門地方法院。
事實及理由
一、本件上訴人主張：兩造為被繼承人李燕之孫，李燕第一任丈 夫姓魏，育有1 子魏茶楳（原名魏查某），上訴人為魏茶楳 之子；李燕第二任丈夫是入贅的，姓楊，單名聯，育有2 子 楊蔥與楊誠彩（原名楊誠菜），被上訴人為楊蔥之子，楊誠 彩部分據悉拋棄繼承，爰依民法第758條、第759條、第 823 條、第824 條、第1164條規定，訴請被上訴人協同辦理繼承 登記及遺產分割。
二、被上訴人則以：上訴人尚未辦理繼承登記，無從請求分割共 有物等語，資為抗辯。
三、原判決以上訴人起訴僅以部分繼承人為對象，求為個別而非 整體遺產之分割，復無補正之意願，欠缺當事人適格，本件 請求在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項規定， 不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴。
四、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院；第451條第1項之判決，得不 經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第453 條定有 明文。又原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。而民 事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。若僅因訴狀內不表 明證據，致不知原告所訴事實是否真實者，即不得謂原告之 訴在法律上顯無理由（最高法院62年台上字第845 號⑵判例 意旨參照）。且此項規定係指依據原告所訴之事實，不經調 查，即可認定其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者， 始足當之。如甲主張乙向丙借用若干元，並無任何法律上之 原因，逕行起訴請求乙返還該項借款。至原告之訴，依據其 所訴之事實，如尚待法院調查證據，始能確定其事實之有無
，則與其訴在法律上顯無理由有間，自無該條規定之適用。五、原審就上訴人所訴事實，已向金門縣地政局、財政部台灣省 北區國稅局金門稽徵所函查被繼承人李燕財產歸戶資料，並 向金寧鄉戶政事務所函查李燕之繼承系統表及繼承人之戶籍 資料，上開機關均已函復；另查詢楊誠彩有無辦理拋棄繼承 及被上訴人有無相關非訟、民事訴訟事件等情，有原審法院 所發函文、上開機關回函、原審法院98年5 月22日民事報到 單、索引卡查詢、福建金門地方法院89年度家催更字第1 號 民事裁定、90年度亡字第2 號民事判決在卷足憑（見原審卷 第40至50、54至56、58至69、97、106至118頁）。則原審顯 已就上訴人所訴事實予以調查，並獲得相關證據資料，尚非 不經調查，依其訴狀記載之事實觀之，即顯然不能獲得勝訴 判決，自難謂上訴人之訴在法律上顯無理由。又原審倘認欠 缺當事人適格係屬得補正之事項，即應定期間先命補正，如 未補正，始得裁定駁回其訴，然原審僅於開庭通知書上記載 提出李燕全體直系血親卑親屬系統表及個人戶籍謄本（見原 審卷第88頁），未依上開規定命上訴人補正，並在調查證據 後，以上訴人請求在法律上顯無理由，依民事訴訟法第 249 條第2 項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之訴， 其訴訟程序自有重大之瑕疵，且對於上訴人之審級利益有重 大影響，上訴人並表明請求發回原審法院（見本院卷第9 、 95頁），則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更 為裁判之必要。從而，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄， 尚無不合。爰不經言詞辯論將原判決廢棄，發回原審法院重 行審理，以符法制。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 民事庭審判長法 官 沈宜生
法 官 陳坤地
法 官 陳容正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 書記官 李麗鳳
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。