臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度易字第1051號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 唐建豐
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵緝字第1706號），本院認不宜以簡易判決為之（本院原繫
屬案號：105 年度簡字第3025號），改依通常程序審理，判決如
下：
主 文
唐建豐犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案螺絲起子壹支沒收之，於不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、唐建豐與蓋永群同為派駐至臺北市○○區○○路000 號大直 觀遠社區之保全員，因細故對蓋永群心生不滿，竟基於恐嚇 之犯意，於民國105 年5 月31日上午6 時許，在上址及鄰近 道路附近，持其所有之螺絲起子1 支（未扣案），向前來接 班之蓋永群揮舞、逼進，並對蓋永群恫稱：「我殺死你，你 小心點」等語，致蓋永群心生畏懼，致生危害於安全。二、案經蓋永群訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
下述資以認定被告唐建豐犯有本案罪行之供述證據資料，因 檢察官、被告於本院準備程序、審理中均未爭執該等證據之 證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之 情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，均得作為證據。又其餘資以認定本案犯罪事 實之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，亦查無違 反法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情形，檢察 官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，依刑事訴訟法第 158 條之4 反面規定，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承與告訴人蓋永群發生衝突時其確手持螺絲起 子，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人數次 詢問我家住在那裡，我認為這是恐嚇，而且他否定我身為正 規保全人員對社區管委會的建議，讓我非常生氣，才跟告訴 人打架，我的腦部曾受過傷害而影響我的平衡感，讓我常常 頭暈、頭昏，打架時我為了保護自己生命、財產安全，才拿
螺絲起子防身自衛，但我沒有傷到人，也沒有妨害告訴人的 自由，整件事就是打架事件，因為我脾氣不好、太衝動發生 的一場誤會，我忘記到底有沒有說過要「我殺死你，你小心 點」這句話，因為人生氣起來，就會講得難聽一點云云。經 查：
㈠首就被告與證人即告訴人蓋永群發生衝突時曾手持螺絲起子 乙節，業據被告坦承在卷（見本院105 年度易字第1051號卷 【下稱易字卷】第44、88頁），又該螺絲起子雖未據扣案， 惟案發後員警據報到場處理時，被告曾打開上址管理室值班 臺抽屜，並向員警表示其內1 維修工具係其防衛之用乙節， 亦有臺北市政府警察局中山分局106 年4 月18日北市警中分 刑字第10630874700 號函暨所附交辦單在卷可稽（見易字卷 第48至49頁），應堪認定屬實。
㈡就本案案發經過，業據證人蓋永群於本院審理時證稱：我跟 被告是保全公司的同事，被告因為工作上的事情很容易暴怒 ，當天早上我去大直觀遠社區，我推開管理室大門進去之後 ，被告就對我拳打腳踢，我就往後退，把包包放在地上，被 告從右邊口袋掏了1 個武器，我看不清楚那是什麼武器，但 知道是短柄、細枝、長條狀的物品，被告拿著武器要來捅我 ，我害怕被刺到就一直往後退，被告一直要捅我，我就跑到 馬路邊去，被告邊走回管理室大門邊跟我說「我殺死你，你 小心點」，我覺得很不舒服、害怕，我怕被告攻擊我而不敢 進去管理室，就在馬路邊用行動電話報案等警察來等語甚詳 （見易字卷第82頁反面至85頁），且與本院依職權勘驗翻攝 現場無聲監視器錄影畫面光碟之結果（如附件）均為相符， 堪認其證述信而有徵，應屬可採，併綜合前開被告曾手持螺 絲起子之事實以觀，則本案係由被告在人行道上先以雙手推 拍證人蓋永群，證人蓋永群即向後退開，被告仍繼續往前逼 進並右手持螺絲起子向證人蓋永群不斷揮舞，證人蓋永群面 向被告而不斷後退，因被告持續逼近及揮舞右手，證人蓋永 群轉身橫跨跑向道路分隔島處，被告朝證人蓋永群方向跑幾 步後，轉身走回人行道上，並向證人蓋永群稱「我殺死你， 你小心點」等語之事實，應堪認定無誤。
㈢被告固辯稱其係遭證人蓋永群恐嚇而與其打架互毆，持螺絲 起子亦係為自衛而未妨害其自由云云。惟本案係由被告持螺 絲起子向證人蓋永群不斷揮舞、逼進，證人蓋永群始因而被 迫跑向道路分隔島乙節，業經認定如前，是被告係立於主動 發起攻擊並持有武器之地位，其所稱與證人蓋永群打架且為 自衛始持螺絲起子云云，尚屬無稽。被告雖再辯稱其忘記是 否說過要「我殺死你，你小心點」云云，惟查其於105 年11
月3 日偵查中經檢察官訊問為何拿螺絲起子朝證人蓋永群揮 舞且說小心點會打死你時，僅稱「因為蓋永群有4 次以恐嚇 口吻問我家樓下是否是18鍋火鍋店，我說是，蓋永群說難怪 我常看到你的機車停在那裡，他是以恐嚇語氣跟我說的」等 語（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵緝字第1706號卷 【下稱偵緝卷】第33頁），均未否認有為前開言論之事實； 嗣於106 年3 月14日本院準備程序中經本院詢以該節，再稱 「我沒有跟他說小心點會打死你，只是說可能會有人死亡」 等語（見易字卷第44頁反面）；而於106 年5 月23日審理程 序經證人蓋永群到庭具結為前開證述後，又改稱「我不記得 我有無說『我殺死你，你小心點』這句話，因為人生氣起來 ，就會講得難聽一點，而且相罵的時候話無好話，打人的時 候無好手」等語（見易字卷第85頁），是其所稱前後已有不 一，被告辯解忘記有無為前開言論，顯屬事後卸責之詞，不 足採信。
㈣按恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害 之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751 號判例意旨 參照）。又恐嚇行為，並無限制，凡以積極明示之言語、行 為或其他暗示其危害，足使被害人理解其意義而使其心生畏 怖者，均不失為恐嚇行為（最高法院75年度台上字第2047號 判決意旨參照）。被告持螺絲起子向證人蓋永群揮舞，並對 其稱：「我殺死你，你小心點」等語，顯在向證人蓋永群表 示所持者係具有殺傷力之兇器，而以言語、行為使證人蓋永 群心生畏怖為目的，是被告有以加害生命、身體之事，恐嚇 證人蓋永群之主觀犯意及客觀行為，彰彰明甚，再證人蓋永 群因害怕受被告攻擊而不敢進入管理室等情，業經其前開證 述甚詳，且證人即員警林祐塏、劉桂伶於偵查中、證人員警 彭國丞於本院審理中均證稱到場處理時證人蓋永群係在靠馬 路邊處而未進管理室等情明確（見臺灣臺北地方法院檢察署 105 年度偵字第15194 號卷第28號頁反面；易字卷第81頁） ，益顯被告前述行為，確已使證人蓋永群當場心生畏懼。 ㈤另當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告固聲請：①傳 喚到場處理之員警，以證明其與證人蓋永群均未受傷、證人 蓋永群係在社區裡或社區外、其無能力去妨害他人自由、證 人蓋永群所提訴訟為誣告；②向臺北榮民總醫院函調其就診
狀況，證明其腦部曾受傷而影響平衡感云云，惟本案事證已 明，又員警林祐塏、劉桂伶業於偵查中到庭具結證述，被告 既對其等證詞無何爭執，且前開待證事實亦與本案被告所涉 恐嚇危害安全犯行無涉，上開聲請均無調查之必要，應予駁 回。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告先 持螺絲起子1 支揮舞威脅告訴人，隨即再以言詞恫嚇，其時 間、地點緊接，顯係出於單一行為決意所為，侵害同一法益 ，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分離，應包括評價為一行為，較為合理，為接續犯，僅論 以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性 溝通解決，率爾持螺絲起子揮舞並以言詞恫嚇告訴人，恣意 侵害他人自由法益，法治觀念薄弱，所為顯有不當；且犯後 否認犯行，亦未對告訴人致歉；及告訴人表示不需要被告賠 償，也不想要接受被告和解，對量刑沒有意見，請法院依法 處理等意見（見易字卷第85頁反面）；兼衡被告行為時為58 歲及大學畢業之生活經驗及教育程度（見易字卷第6 頁戶役 政作業連結系統個人基本資料查詢結果）、自述勉持之家庭 經濟狀況（見偵緝卷第3 頁調查筆錄受詢問人欄），暨其犯 罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月27 日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定， 自105 年7 月1 日開始施行；且於刑法第2 條第2 項亦已明 定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 」。是本案有關沒收部分，自應適用刑法於105 年7 月1 日 施行之相關規定。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、 第4 項分別定有明文。查螺絲起子1 支固未扣案，惟係被告 所有之物，業據其供承在卷（見易字卷第87頁），且係供其 犯前開恐嚇犯行之物，爰依上揭規定宣告沒收，並諭知於不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
參、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第29 9 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第305 條、第41條第 1 項前段、第38條第2 項前段、第4 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第五庭 法 官 梁夢迪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
㈠、「00：01：06」許，蓋永群（身穿白色上衣、下著黑色長褲 之男子）自錄影畫面下方出現，其面向右側牆面將手上所提 物品放至人行道上。
㈡、「00：01：08」許，唐建豐（身穿白色上衣、下著黑色長褲 之男子）自錄影畫面下方出現，以雙手推拍蓋永群之右手， 蓋永群向後退拉開與唐建豐之距離，唐建豐繼續往前逼近蓋 永群並揮舞右手（因錄影畫質無法辨識是否手持物品）。㈢、「00：01：11」許，蓋永群伸起左手指向唐建豐，唐建豐隨 即以左腳踢向蓋永群，蓋永群同時伸起左腳踢向被告唐建豐 之左腳。
㈣、「00：01：13」許，蓋永群後退2 步，唐建豐再往前逼近蓋 永群，蓋永群伸出雙手並舉起左腳踢向唐建豐。㈤、「00：01：14」至「00：01：16」許，影片被按暫停。㈥、「00：01：17」許，影片繼續播放，蓋永群再後退2 步，唐 建豐繼續逼近蓋永群，2 人皆舉起雙手朝向對方。㈦、「00：01：18」至「00：01：21」許，影片被按暫停。㈧、「00：01：22」許，影片繼續播放，唐建豐舉起右手揮向蓋 永群左側身軀，蓋永群以左側身軀在前之姿勢不斷向後退， 唐建豐繼續逼近蓋永群。
㈨、「00：01：23」至「00：01：24」許，影片被按暫停。㈩、「00：01：25」許，蓋永群往畫面左側跑至道路上，唐建豐
朝蓋永群方向走去。
、「00：01：28」許，蓋永群身體面向唐建豐，並繼續向後退 ，唐建豐繼續朝蓋永群走去，右手不斷揮舞（因錄影畫質無 法辨識其是否手持物品）。
、「00：01：31」許，蓋永群轉身橫跨道路跑向畫面左側道路 分隔島旁，被告唐建豐朝蓋永群跑幾步後停在道路中間。、「00：01：36」許，蓋永群與唐建豐間隔約1 個汽車車道的 距離，2人皆面向對方，未有任何動作。
、「00：01：41」許，唐建豐轉身走回畫面右側之人行道上後 離開現場。