臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第460號
原 告 甲○○
上 2 人
訴訟代理人 尤挹華律師
被 告 乙○（佐藤）和子
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 戊○○○
上 1 人
訴訟代理人 子○○
被 告 辰○○
上 1 人
訴訟代理人 丙○○
被 告 辛○○
寅○○
申○○
酉○○
上列當事人間請求履行買賣契約事件，本院於民國98年10月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意」、「訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其 原非當事人之人為當事人者；．．．七、不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者」，民事訴訟法第262條第1 項、第255條第 1項第5、7 款分別定有明文。另按「因繼承、強制執行、公 用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經 登記，不得處分其物權」，民法第759 條亦定有明文。查原 告民國96年4 月14日民事起訴狀原以陳富道為被告向本院起 訴，嗣於本案進行中，發現陳富道已於88年7 月11日死亡， 爰撤回對陳富道之起訴，變更以陳富道之繼承人即乙○（佐 藤）和子、戊○○○、巳○○、陳輝宗、己○○、陳秀梅、 陳俊臣、陳本原、陳春光、陳家興、周陳貞潔、林陳貞蓉、 辛○○、壬○○、癸○○、未○○○、卯○○、庚○○為被 告，並追加聲明上開乙○（佐藤）和子等18人應將陳富道所 有坐落屏東縣枋山鄉○○○段15之237地號、同段15之258地
號、同段15之292地號、同段15之304地號，應有部分均為18 0000分之14300 之土地（下稱系爭土地）辦理繼承登記。嗣 於97年3月11日發現陳秀梅已於87年7月6 日死亡，陳俊臣、 陳本原、周陳貞潔、林陳貞蓉、陳春光、陳家興已於95年8 月9 日聲請拋棄繼承，爰撤回對陳秀梅、陳俊臣、陳本原、 周陳貞潔、林陳貞蓉、陳春光、陳家興之起訴，惟陳本原尚 有子女陳勇彰、陳慧霙，陳俊臣有子女寅○○、丑○○，陳 秀梅尚有子女申○○、酉○○，爰追加陳勇彰、陳慧霙、寅 ○○、丑○○、申○○、酉○○為被告，其後，發現陳勇彰 、陳慧霙亦已拋棄繼承，仍再撤回對陳勇彰、陳慧霙之起訴 ，則因原告撤回之陳富道等10人，均未經渠等言詞辯論，揆 諸上開說明，於法要無不合，自應准許。再原告追加上開被 告及應先辦理繼承登記之聲明，核屬符合上開民事訴訟法第 255條第1項第5、7款之規定，亦應予准許。 ㈡本件被告除乙○（佐藤）和子、己○○外，其餘被告受合法 通知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告部分：
㈠原告起訴主張：
⒈原告於民國81年5 月30日簽訂系爭土地買賣契約，以每分新 台幣（下同）300,000 元之價格，共同向被告之繼承人陳富 道購買其所有系爭土地之應有部分180000分之14300 ，並約 定陳富道應將其所有系爭土地應有部分各移轉2分之1的所有 權予原告2 人。嗣原告依雙方買賣契約之約定，於簽約時即 給付前金，於81年6月6日再給付中金，均由陳富道收迄蓋章 確認無訛，雙方並約定於系爭土地之應有部分完成所有權移 轉登記予原告之翌日，由原告給付剩餘尾款。詎料，陳富道 於收受前金與中金後，竟無故遲不辦理所有權移轉登記予原 告，經原告履次聯絡亦未能找到陳富道，導致本件買賣契約 延滯許久未能完成。
⒉按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務」，民法第348絛第1項定有明文。陳富道於系爭 土地買賣契約成立後，迄令未履行前開義務，原告自得本於 前揭法律規定及契約關係，提起本件訴訟，請求陳富道將其 所有之系爭土地應有部分所有權移轉登記於原告。 ⒊惟原告對陳富道提起本案訴訟後，訴訟進行中始知悉陳富道 已於88年7月11日（即平成11年7月11日）死亡於日本，其身 後並無任何子嗣，父母亦雙亡，依民法第1138條規定，其法 定繼承人應為日籍配偶及其兄弟姊妹，惟陳富道之兄弟姊妹 於繼承發生後亦有發生死亡之情事及拋棄繼承者，被告等人
為陳富道之繼承人，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應將繼承人陳富道所有系爭土地，應有部分均為180000分之 14300辦理繼承登記。㈡被告應將系爭土地之應有部分18000 0分之7150 ，協同辦理所有權移轉登記予原告甲○○。㈢被 告應將系爭土地之應有部分180000分之7150，協同辦理所有 權移轉登記予原告丁○○。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈按被告乙○和子雖具狀否認陳富道有簽立系爭土地買賣契約 ，惟所辯並非事實，理由如下：
①陳富道確實於81年5 月30日授權其兄即陳地道（已死亡）代 理出賣系爭土地予原告，此觀諸陳地道曾交付陳富道之印鑑 證明正本及系爭土地所有權狀正本4 份予原告即足佐證。如 謂陳富道沒有出賣系爭土地予原告，何以其會任田陳地道交 付上開文件正本予原告，並令原告甲○○佔有使用系爭土地 。
②原告與陳富道、陳地道、被告巳○○所簽立之買賣契約書， 原本買賣之標的物除系爭土地之應有部分外，尚包括坐落同 段15之245 地號土地之應有部分，然因簽約當時原告尚未取 得自耕能力證明書，故賣方僅先將土地交付買方（即原告） 占有使用，雙方並約定待原告取得自耕能力證明後，再行辦 理所有權移轉登記。嗣後，同段15之245 地號土地因於81年 12月31日公告徵收部分土地作為興建小學之用，該土地乃於 82年2月5日逕為分割成15之245地號、15之421地號及I5之42 2地號等3筆土地，其中15之245 地號土地即作為興建枋山鄉 成功國民小學之用。又原告於83年間取得自耕能力證明後， 遂請求陳地道依約定辦理系爭土地、同段15之421 地號、15 之422 地號等土地之所有權移轉登記。詎料，陳地道竟告知 同段15之421地號、15之422地號等土地，在不知情的情況下 已遭移轉至訴外人溫森賢名下，陳地道為彌補此一錯誤，乃 與原告甲○○簽立協議書一紙，協議由陳地道將系爭土地部 分應有部分先行移轉登記予原告，同段15之421地號、15之4 22地號土地則由陳地道負責索回，再行處理。然而，陳富道 所出具之授權書亦遭不明人士挪作辦理同段15之421 地號、 15之422 地號所有權移轉登記予訴外人溫森賢名下，導致陳 富道名下所有系爭土地之應有部分，迄今無法辦理所有權移 轉登記予原告。
③又據原告記憶所及，陳地道於83年間（詳細時間已無印象） 曾經出示陳富道所出具之授權書供原告閱覽，授權書內容明 確記載辦理系爭土地所有權移轉登記之相關授權事項，故為 證明陳富道確有為買賣土地之授權事宜，請本院向屏東縣枋
寮地政事務所調閱同段15之421地號、15之422地號土地之土 地登記申請書及檢附之證明文件即明。
③再者，「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人 之責任。」，民法第169絛定有明文。另86年度台上字第374 9 號判決要旨並揭示：「民法第一百六十九條規定之表見代 理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以 代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授 權人責任。查原審認定被上訴人將上開房、地所有權狀、印 鑑證明及印鑑章交付訴外人孫文彬，由孫文彬持向上訴人借 款並設定系爭抵押權。而孫文彬係執業代書，受委任辦理抵 押權設定登記，為其業務範圍，系爭抵押權設定登記並僅須 檢附前述證件及蓋用本人印鑑章，即可辦妥登記。似此情形 ，能否謂被上訴人之行為尚不足使上訴人誤信其有對孫文彬 授以代理權，而有表見代理之情形，非無研究之餘地」。縱 本院認為陳富道並無授權陳地道買賣系爭土地，然陳地道乃 陳富道之兄長，其於接洽簽立系爭買賣契約時，即提出陳富 道之印鑑證明及系爭土地所有權狀正本予原告察看（事後更 交予原告），客觀上己足以使第三人推知行為人（即陳地道 ）有代理權，原告因而善意信賴陳地道係有權代理陳富道， 故乃簽立系爭買賣契約（蓋陳地道不可能無端持有陳富道之 上開文件），依上開民法規定及最高法院判決見解，自應認 陳富道應負表是代理人之責任，其繼承人即被告自負有將系 爭土地辦理所有權移轉登記予原告之義務。
⒉兩造間就系爭土地確實有買賣關係存：
①依原告所提「買賣契約書」、「屏東縣枋山鄉○○○段第15 之254 號土地逕為分割之資料影本」及「協議書」內容所示 ，原告與陳富道就系爭土地確於81年5月3日日訂立買賣契約 ，且已將土地交由原告實際佔有使用，並約定於原告取得自 耕能力證明後，辦理所有移轉登記，且同段15之245 號土地 確實有遭訴外人即劉雪鳳，在陳地道不知情之情況下，擅自 移轉所有權至其夫即訴外人溫森賢名下等事實。 ②依本院98年6 月30日發函向屏東縣枋寮地政事務所調取同段 15之421地號、15之422地號土地之土地登記申請書相關資料 以觀，該2 筆土地乃係遭訴外人劉雪鳳以陳富道被授權人之 身份，擅自以贈與及買賣名義於84年1月1日及同年2 月18日 移轉至訴外人溫森賢名下。觀諸當時劉雪鳳聲請辦理移轉登 記所檢附之授權書，更可知陳富道自83年12月8 日至84年12 月7 日止，期間確實有授權劉雪鳳就其名下所有56筆土地， 全權行使辦理出售暨所有權移轉登記之手續等情，而上述事
實明顯與「協議書」之內容及原告先前98年6 月23日民事準 備暨聲請調查證據狀中第一點（二）所為陳述：『又據原告 記憶所及，陳地道於83年間（詳細時間已無印象）曾經出示 陳富道所出具之授權書供原告閱覽，授權書內容明確記載辦 理系爭土地所有權移轉登記之相關授權事項。（後略）』完 全相符，足認原告所言非虛，溢證陳富道確實先是授權其兄 陳地道代理簽訂買賣契約，後並授權訴外人劉雪鳳為其處理 系爭土地辦理所有權移轉登記之相關事宜。否則，陳地道何 以在簽立買賣契約之時，就能提出並交付被告陳富道80年 8 月23日印鑑證明及系爭土地所有權狀正本予原告，並在劉雪 鳳取得「授權書」後又交予原告閱覽，此等事實均再三證明 原告與陳富道間就系爭土地確實有買賣契約存在。三、被告部分：
㈠被告乙○和子辯以：陳富道已移民歸化日本多年，並未與原 告簽立土地買賣契約，亦未授權他人出售土地予原告，故本 件原告所提之土地買賣契約，顯然不實等語。並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告己○○辯以：不知道買賣之事，被告要知道付款明細等 語。
㈢被告庚○○、巳○○、辰○○、辛○○、陳明宗、癸○○、 未○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟庚○○之前到場陳 稱：兩造間的買賣伊不清楚等語，另巳○○、辰○○、辛○ ○、陳明宗、癸○○、未○○○之前到場則陳稱：沒有意見 等語。
㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未具狀表示意見。四、兩造不爭執之事實，有買賣契約書、臺北駐日經濟文化代表 處、日本國戶籍謄本、土地登記謄本、戶籍登記簿、戶籍謄 本、繼承系統表、授權書等件為證（潮簡調卷第3 、16、34 、37、50至60、86至123 、166至168頁；潮簡卷㈡第35、36 頁），堪信屬實：
㈠系爭土地所有權應有部分180000分之14300 ，現仍登記為陳 富道所有，惟陳富道已遷居日本多年，並於88年7 月11日死 亡，被告等人為陳富道之繼承人。
㈡原告所提出之日期記載為81年5 月30日，出賣系爭土地所有 權應有部分180000分之14300 之買賣契約書，並非陳富道親 自簽立，係陳地道所簽立，而陳地道為陳富道之兄。 ㈢陳富道有簽發授權書，授權訴外人午○○即劉雪鳳代為處理 含系爭土地出售暨所有權移轉登記之手續及其他有關事項等 行為，授權期間自83年12月8日起至84年12月7日止。五、本件爭點在於：㈠陳富道有無授權陳地道簽發系爭土地之買
賣契約？㈡若無，則有無表見代理之情形？㈢原告之請求， 是否有據？茲分述本院得心證之理由如下：
㈠陳富道有無授權陳地道簽發系爭土地之買賣契約？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，有權代理，在非 法定代理之情形下，須本人有授與代理權之行為，而授與代 理權，依民法第167 條規定，應向代理人或向代理人對之為 代理行為之第三人，以意思表示為之，故苟本人無授權之意 思表示，自難認為已有代理權之授與。準此而論，主張本人 有授與代理權予他人之人，自應就此事實，負舉證之責任。 ⒉經查，原告主張陳富道有授權陳地道簽發系爭土地買賣契約 乙事，主要係以陳地道持有陳富道所有系爭土地之所有權狀 及印鑑證明書（潮簡調卷第12頁；潮簡卷㈠第142、143頁） 為主要論據。惟陳富道已遷居日本多年，且陳地道為陳富道 之兄，均業如上述，則因陳富道遠在日本，若有須處理系爭 土地之相關事宜（如租稅等問題），總有不便，故若將土地 所有權狀託由陳地道代為保管，亦未與常情有何相違，實難 僅憑陳地道持有該所有權狀之行為，即逕予推認陳富道有授 權陳地道代為處理系爭土地應有部分買賣之相關事宜。再者 ，觀諸該印鑑證明書上日期之記載係為80年8 月23日，與該 買賣契約書簽訂之日期81年5月31日，相距已逾9個月，且該 買賣契約書上之塗改處及出賣人陳富道下方之用印，係屬方 型印文，與該印鑑證明書上之圓型印文係明顯不同，則該印 鑑證明書是否係為簽訂買賣契約書所申請，誠非無疑，原告 執該印鑑證明為上開有授權之主張，亦難認為可採。雖該印 鑑證明書上「陳富道」之圓型印文，與該買賣契約書後面上 方「陳富道」之圓型印文，以肉眼觀之應屬相同，惟依該部 分文字之大小及所用印文之不同，顯非於簽立該買賣契約書 同時間所記載，而係事後所填載，然由此可知，陳地道當時 係持有該「陳富道」之圓型印鑑，則倘若該「陳富道」之圓 型印鑑係為辦理系爭土地所有權應有部分出賣所申請，何以 陳地道不於簽立該買賣契約書時即使用該圓型印鑑，而卻於 事後才使用該圓型印鑑，故依該買賣契約書上印鑑使用方式 ，亦難認原告持有之印鑑證明書係陳富道授權陳地道出賣系 爭土地應有部分之證據甚明。
⒊次查，陳富道曾簽發授權書，授權訴外人午○○即劉雪鳳代 為處理含系爭土地出售暨所有權移轉登記之手續及其他有關 事項等行為，授權期間自83年12月8日起至84年12月7日止之 事實，已如上述，可知陳富道授權午○○之範圍係有包含「 出售」之事宜，並非如原告所主張僅有辦理系爭土地所有權
移轉登記之相關授權事項。況且，倘若陳富道已有委託陳地 道代為出售，依理自陳富道亦有權代理辦理所有權移轉事宜 ，何以又會委託午○○代為出售，又會如原告所主張將出售 及辦理所有權移轉事宜予以割裂分別授權予陳地道及午○○ 2 人個別處理，顯與常情係屬不符，故原告主張陳富道有授 權乙事，應非可採。
⒋至原告固提出協議書1紙為證（潮簡卷㈠第150頁），並為上 揭主張。惟觀該協議書之記載，就有關陳地道在不知情之情 況下，遭第3人移轉所有權者僅為同段15之245地號土地，根 未提及系爭土地有何糾紛，則原告主張兩者有相關，顯與該 議書之記載已有不符。況且，依該協議書之記載，陳地道與 原告甲○○既已約定辦理所有權移登記，則如上述，陳地道 若有經陳富道之授權，不管陳富道所出具之授權書有無遭不 明人士挪作辦理同段15之421地號、15之422地號所有權移轉 登記予訴外人溫森賢名下，陳地道亦可代陳富道辦理所有權 移轉登記，並不會因該授權書遭人挪用而致無法辦理所有移 轉登記，故原告此部分所為之主張，與該協議書之記載不符 ，且有違常情，亦難認為可採。
㈡若無，則有無表見代理之情形？
⒈按「由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應 負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該 他人有代理權之情形存在，始足當之（參看本院六十年台上 字第二一三○號判例）。我國人民將自己印章交付他人，委 託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人 ，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法 律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。 原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人 就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷。 次按我國人民將自己印章或權狀等委託他人辦理特定事項者 ，比比皆是，倘持有印章等之該他人，除受託辦理之特定事 項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負 表見代理之授權人責任，未免過苛」，最高法院著有70年臺 上字第657 號判例意旨可資參照。又表見代理之制度旨在調 和本人之利益與交易之安全，例外地使本人於一定表見事實 之情形下，負授權人之責任，因該制度使本人之責任從無至 有，且限制本人之利益，故對表見事實應從嚴解釋，須該事 實之外觀已屬重大，使他人產生相當程度之信賴，非使本人 負責，實有害於交易安全之保障，方可限制本人之利益，而 主張有表見事實之一方，應就重大、相當程度之信賴負舉證 責任。
⒉經查，原告主張本件買賣契約有表見代理之情形，主要係以 陳地道乃陳富道之兄長，且陳地道於接洽簽立系爭買賣契約 時，即提出陳富道之印鑑證明及系爭土地所有權狀正本予原 告察看為論據。惟若當時陳地道確有將該印鑑證明書及所有 權狀提出予原告察看乙事係屬真實，依常理研判，即表示陳 地道於簽訂該買賣契約書時，即要使用該印鑑證明書上之印 文來簽訂該契約，否則何以有提示該印鑑證明書之必要，然 如上述，該印鑑證明書上「陳富道」之圓型印文，與該買賣 契約書上之塗改處及出賣人陳富道下方所用方型印文，係屬 不同，則原告何以願由陳地道使用與該印鑑證明不同之印鑑 簽訂該買賣契約書，較為合理之解釋應為陳地道於簽訂該買 賣契約書時，並未出示該印鑑證明書，否則原告何以未對之 提出質疑，而逕行簽訂契約，故原告上開主張陳富道於簽訂 該買賣契約書時，有出示陳富道之印鑑證明乙事，應非事實 。準此，依常理研判，原告與陳地道簽訂該買賣契約時，應 未出示印鑑證明書，且縱有出示該印鑑證明書，惟陳地道所 出賣者為陳富道所有系爭土地之應有部分，悠關陳富道之權 利義務重大，則系爭應有部分買賣過程，陳富道既未曾出面 ，而持有他人所有土地所有權狀之原因，又非僅有代為出賣 土地之情形，自不能僅以陳地道為陳富道之兄，且持有該所 有權狀，即足認原告有相當程度之信賴陳富道確有委任陳地 道出賣系爭土地應有部分，故本件應無表見代理之適用。 ⒊原告固舉最高法院86年度台上字第3749號判決之要旨認本件 有表見代理之適用，惟本件之情形係出賣土地與抵押權設定 之情形不同，自不能加以比擬。況且，依該判決之要旨，前 提係「孫文彬係執業代書，受委任辦理抵押權設定登記，為 其業務範圍」，與陳地道僅為陳富道之兄，顯不相同，故原 告執此為據而認本件有表見代理之適用，並非有據。 ㈢原告之請求，是否有據？
經查，本件被告之繼承人陳富道並未授權陳地道簽訂該買賣 契約書，復無表見代理之適用，則被告自無移轉登記系爭土 地所有應有部分予原告之義務，其理自明。
六、從而，原告主張依繼承及買賣之法律關係，請求如訴之聲明 所示，並無理由，自應予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，均核 與本判決結果不生影響，爰不予論駁，附此敘明。八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 潮州簡易庭 法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 書記官 張福山