台灣基隆地方法院刑事判決 九十一年度自字第六一號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○被訴恐嚇部分自訴不受理；其餘部分管轄錯誤。 理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀所載。
二、不受理部分
１、按犯罪之被害人始得提自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項定有明文；此之被 害人係指被告犯罪之直接被害人而言（司法院院字第一三０六號解釋參照）。必 其人之法益係由被告之犯罪行為所直接加害者，始足當之；否則，即非直接被害 人，不得提起自訴。
２、經查：自訴人指訴被告為逼自訴人出面解決債務問題，於民國九十年十二月底， 至基隆市○○區○○街一四八巷五十一號其父杜文賜之住處，向杜文賜恐嚇，而 涉有「恐嚇」罪嫌部分，其被害人係杜文賜，並非自訴人；自訴人既非犯罪被害 人而提起自訴，乃不得提起自訴而提起，其自訴不合法，爰不經言詞辯論，逕為 不受理之判決。
三、管轄錯誤部分
１、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第 一項定有明文。
２、經查：自訴人指訴被告教唆一名三十歲左右之討債公司人員，於九十年十二月底 ，至台北市○○路一家咖啡廳，強迫自訴人簽發面額新台幣（下同）一百十萬元 之本票，並強迫自訴人在本票背面簽署其妻黃怡卿及其父杜文賜之姓名，而涉有 「妨害自由」（自訴狀贅述「擄人勒贖」）罪嫌部分，其犯罪地在台北市信義區 ，為台灣台北地方法院之轄區，本院並無管轄權；自訴人向本院提起自訴，自有 未洽，爰不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決。四、附帶說明
自訴人關於被告於九十一年六月底，領取自訴人之妻黃怡卿名下第一銀行城東分 行八萬餘元及彰化銀行五萬元部分，止於部分事件過程之描述，並非關於犯罪事 實之描述，亦未指訴此部分被告涉有任何之罪名，本院自無庸為任何之判斷，併 此說明之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條、第三百零四條、 第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十二 日
台灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 志 祥
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，敘述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十二 日
書記官 盧 鏡 合