給付票款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,98年度,978號
TYEV,98,桃簡,978,20091006,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第978號
原　　　告　軒晟企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　全力營造工程有限公司
　　　　　　　　　　寄臺北市松
法定代理人　丙○○
　　　　　　　　　　寄臺北市松
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國98年9 月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬伍仟零捌拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其執有被告所簽發如附表所示之支票2 紙，詎原告 屆期提示，竟未獲付款，爰依票據之法律關係，提起本訴， 請求被告給付票款等語，並聲明求為判決：如主文第1 項所 示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作聲明陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2 紙 為證，核與其主張事實相符，被告經合法通知，既未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自應認 原告之主張為真實。
五、按「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算。」票據 法第133 條有明文規定。從而，原告本於票據之法律關係， 請求被告應給付原告新臺幣2,225,080 元，及如附表所示之 利息，為有理由，應予准許。本件係就民事訴訟法第427 條 第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬 同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執 行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第 2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款 ，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　6 　　日



臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 林虹翔
附表：
┌─┬─────┬───┬─────┬──────┬───┬───────┐
│編│ 票號 │發票日│ 發票人 │ 票面金額 │提示日│ 利 息 │
│號│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼───┼───────┤
│一│AC0000000 │980315│全力營造工│ 584,040 元│980316│自98年3 月16日│
│ │ │ │程有限公司│ │ │起至清償日止，│
│ │ │ │ │ │ │按週年利率5 ％│
│ │ │ │ │ │ │計算之利息。 │
├─┼─────┼───┼─────┼──────┼───┼───────┤
│二│AC0000000 │980331│同上 │1,641,040 元│980331│自98年4 月1 日│
│ │ │ │ │ │ │起至清償日止，│
│ │ │ │ │ │ │按週年利率5 ％│
│ │ │ │ │ │ │計算之利息。 │
└─┴─────┴───┴─────┴──────┴───┴───────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　6 　　日 書記官 李華倫