臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第780號
原 告 陸朝國即欣旺工程行
訴訟代理人 甲○○
被 告 利榮營造有限公司
樓
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 蔡銘書律師
複 代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發，發票日為民國97年3 月26日 ，票面金額為新臺幣（下同）250,000 元，票號為CF000000 0 號，受款人為原告，付款人為慶豐商業銀行信義分行之支 票1 紙（下稱系爭支票）。詎原告屆期提示，竟因法院依假 處分裁定禁止提示付款之原因未獲付款，爰依票據之法律關 係提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：被告應給付 原告250,000 元及自97年3 月26日起至清償日止按週年利率 6%計算之利息。
二、被告則以：兩造係於96年11月2 日簽訂工程契約（下稱系爭 契約），約定由原告承攬訴外人建開物業企業管理股份有限 公司之飯店隔間工程，被告並依約開立包含系爭支票之票據 ，用以預付系爭契約之工程款。惟因原告未依約履行給付， 被告因此與原告協議解除系爭契約，原告並簽署切結書同意 於97年2 月29日以前返還包含系爭支票之票據，然原告迭經 被告催討返還系爭支票，均置之不理。是原告既與被告協議 解除系爭契約，系爭票據因此缺乏原因關係，依票據法第13 條之反面解釋，被告自得以原因關係對抗原告等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
(一)兩造於96年11月2 日簽訂系爭契約，約定由原告承攬訴外人 建開物業企業管理股份有限公司之飯店隔間工程，被告並依 約開立包含系爭支票之票據，用以預付系爭契約之工程款。(二)被告簽發之系爭支票，經原告提示後因法院假處分裁定禁止 提示付款而遭退票。
四、得心證之理由：
(一)按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係 存在之積極事實，負舉證責任。最高法院81年度臺上字第87 9 號判決可資參照。本件原告持有系爭支票，而被告主張兩 造已解除系爭契約，提出原因關係不存在之抗辯，則原告對 於兩造間系爭契約仍有效存續之積極事實，自應負舉證責任 。
(二)經查，兩造雖曾於96年11月2 日簽訂系爭契約，惟原告於97 年2 月28日另立切結書，其內載明「欣旺工程行（指原告） 96 年11 月2 日與甲（指被告）、丙方（指訴外人建開物業 企業管理股份有限公司）簽立之水沙連26層飯店隔間工程契 約全權授權甲○○先生處理事務，均自本切結書起解除終止 乙方（指原告）之權利義務。一、乙方同意交回甲方開立之 肆張票據共計柒拾伍萬元整【如附件（包含系爭支票）】… 乙方同意於97年2 月29日前交回上開四張票據，並與甲丙方 簽立新契約」等語，是依上開切結書之內容以觀，足認系爭 支票之原因關係即系爭契約業經原告終止在案，且原告亦同 意歸還系爭支票，則系爭支票之原因關係已然消滅，被告自 得執此對抗原告。復參諸原告於臺灣臺中地方法院檢察署98 年偵字第8389號案件偵查中，曾自承於97年4 月9 日與被告 合意廢除系爭契約，改由訴外人兢鑽營造有限公司概括承受 「欣旺工程行」之權利義務等情，有上開案件檢察官不起訴 處分書1 份在卷可參，益徵兩造之系爭契約業經合意終止， 系爭支票之原因關係已不存在，且原告迄至本件言詞辯論終 結前，並無提出其他證據證明系爭支票之原因關係仍繼續存 在，依前揭判決意旨，原告與被告間票據原因關係既不存在 ，原告請求被告給付系爭支票之票款，顯屬無據。五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付250,000 元及 自97年3 月26日起，至清償日止按年利率6%計算之利息，即 非有據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法 ，核與本院前揭所為判斷結果均不生影響，爰不逐一論列， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 溫祖明
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網