臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第34號
原 告 甲○○
被 告 雅霖工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉純增律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國98年10月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟參佰陸拾伍元，及自民國九十八年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自92年8 月18日起受雇於被告，並擔任主管 職務，被告於97年11月7 日將其職務調動，由主管職務調動 至開發部門，並於97年12月31日經原告同意取消原告主管職 務之加級，將原告時薪由新臺幣（下同）298 元降為250 元 。又被告復於98年3 月16日向原告表示將再度降薪，要求將 時薪由250 元降至217 元，原告當下即向被告表示無法同意 ，並於98年4 月30日寄發存證信函與被告，表明不願接受降 薪之意願，然原告於98年5 月5 日受領薪資時，發現被告已 片面調降原告薪資，原告不得已再次寄發存證信函，依勞動 基準法第14條第1 項第6 款（下稱勞基法）之規定終止與被 告間之勞動契約（下稱系爭契約），並請求被告依法給付資 遣費。為此，爰依勞基法第17條及勞工退休條例第12條（下 稱勞退條例）之規定提起本件訴訟。並聲明：被告給付原告 20 2,540元，及自98年6 月23日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告於98年3 月間曾對原告工作表現欠佳之情形，向原告表 示職務調動及工作獎金項目調整，且薪資總額亦會隨之向下 調整等情。嗣原告於98年4 月30日以存證信函表示不同意降 薪後，至98年5 月15日始與被告洽談減薪事宜，斯時被告總 管理處經理亦與原告達成共識，被告將不會再提減薪之事， 並要求原告於98年5 月18日回被告公司上班，惟原告於該日 又來電表示請特休假2 日，自此即未再至被告公司上班，因 原告曠職多日，被告經多次以存證信函催告原告回被告公司 上班無效後，始將原告解聘。
㈡又原告於98年5 月5 日發現薪資數額有誤時，即向被告反應 ，被告亦於98年5 月15將差額補足，然原告仍於98年5 月17 日寄發存證信函終止系爭契約，則難認系爭契約之終止合法 。另若原告終止系爭契約為合法，則其依法所得請求之資遣 費僅為189,658 元，原告計算資遣費之方式有誤等語資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告自92年8 月18日起至98年5 月19日止任職於被告公司之 事實，為兩造所不爭執，堪信為真。
㈡勞工退休金條例實施前原告之年資為92年8 月18日起至94年 6 月30日止。勞工退休金條例實施後原告之年資為94年7 月 1日止至98年5月19日止。
四、兩造之爭執及本院之判斷：
原告主張被告減薪不當，其已依勞基法第14條第1 項第6 款 規定終止系爭契約，被告依法應給付資遣費乙節，為被告所 否認，並以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠原告終止系 爭契約是否合法？㈡如被告具違反勞動契約事由，且原告終 止勞動契約，則原告得請求之資遣費為何？本院之判斷如下 ：
㈠原告終止系爭契約是否合法？
⒈按工資係謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按 計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、 津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又工資由勞雇雙 方議定之。但不得低於基本工資。工資之給付，除當事人有 特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次；按件計 酬者亦同。勞基法第21條第1 項、第23條第1 項分別定有明 文。次按，雇主不依勞動契約給付工作報酬、雇主違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預 告終止契約。勞基法第14條第1 項第6 款亦定有明文。 ⒉本件被告經原告同意，將原告於97年11月7 日從主管職務調 任至開發部門，固經原告自承在卷；惟原告主張被告於98年 3 月16日向原告表示將再度降薪，要求將時薪由250 元降至 217 元部分，即未經原告同意等語。經查，工資為勞務之報 酬，且係經常性之給與，工資與勞務間之對價關係是否相當 ，依前揭規定，係由勞雇雙方議定之，如此始有助於和諧勞 資關係之建立，以及營造勞雇雙方共創雙贏之依存關係。是 如雇主變更勞工薪資，勞工對其薪資條件存有爭議時，應認 勞工係不同意該薪資變動。又依原告自97年11份至98年5 月 份之薪資明細表以觀，其工資率項目於98年11月、12月份時 為時薪298 元，而98年1 月、2 月及3 月份則調降為時薪25
0 元，至98年4 月、5 月份再調降為時薪217 元，足認被告 有於98年4 月份開始變動原告薪資，是原告主張被告調降薪 資，並未經原告同意乙節，應堪認定，而被告亦已違反系爭 契約及不依系爭契約給付報酬，致有損害原告之權益，則原 告基此事實不經預告終止系爭契約，自屬有據。 ⒊至被告辯稱其於原告反應薪資變少後，隨即補發短少薪資， 並無片面減薪之事云云，然原告於被告公司服務多年，被告 對於原告之薪資結構應知之甚詳，且原告98年1 月首波調降 之時薪250 元亦已核發3 月，應無錯誤之虞，顯見被告將原 告時薪由250 元調降為217 元，並非因疏忽所致。再參諸被 告所稱補發薪資之時間點，係在98年5 月20日即原告終止系 爭契約後，益徵被告補發薪資之行為係為免日後勞資糾紛所 為，並不影響原告終止系爭契約之效力。此外，迄至本案辯 論終結為止，被告並未舉證證明或指出證明之方法原告確有 同意薪資調降，自難認被告之片面降薪屬合法有據。 ㈡如被告具違反勞動契約事由，且原告終止勞動契約，則原告 得請求之資遣費為何？
⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相 當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個 月計。且依本法第17條、第84條之2 規定計算之資遣費，應 於終止勞動契約三十日內發給。勞基法第17條、勞基法施行 細則第8 條分別定有明文；又按勞工適用本條例之退休金制 度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法 第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護 法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者， 以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動 基準法第十七條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約後三十日內發給；選擇繼續適用勞動基準法退休 金規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給，勞退條例 第12條第1 項、第2 項、第3 項亦分別定有明文。 ⒉查本件被告對原告片面減薪並無理由詳如上述，是被告應依 減薪前之薪資為基準，計算資遣費，則原告98年4 月及5 月 份薪資應以時薪250 元計算，故原告離職前6 個月之工資， 分別為98年5 月部分24,277元（因發生事由當日不計入，故 算至18日，勞基法施行細則第2 條第1 款規定參照）、98年 4 月部分37,104元、98年3 月部分44,869元、98年2 月部分 42,778元、98年1 月部分46,000元、97年12月部分73,098
元、97年11月部分26,391元（該月由19日至30日，計算式： 65977 元/30*12，小數點以下四捨五入），有原告各月薪資 明細可稽。又原告自97年11月20日至98年5 月19日間所得之 工資總額為：294,516 元（24,277元+37,104元+44,869 元 +42,778 元+46,000 元+73,098 元+26,391 元=294,517元） 。而自97年11月19日至98年5 月18日之總日數為：181 日。 故原告之平均工資應為每日：1,627 元（294,517元181= 1,627 ，小數點以下四捨五入），每月平均薪資為48,810元 。
⒊次查，本件原告任職期間，係自92年8 月18日起至經原告終 止系爭契約之日即98年5 月19日止，是原告任職期間跨越勞 工退休金條例94年7 月1 日施行日，而原告選擇適用勞退條 例之新制，則依前開說明意旨，原告在勞退舊制期間（即94 年6 月30日以前）之資遣費，應依勞基法第17條之規定計算 ，其在勞退新制期間（即94年7 月1 日以後）之資遣費，應 依勞退條例第12條第1 項之規定。關於勞退舊制期間之資遣 費，原告係在92年8 月18日到職，舊制工作年資計算至94年 6 月30日止，共計有1 年11個月。而原告離職前之平均工資 為48,810元乙節，已如前述，是依勞動基準法第17條之規定 ，原告得請求之資遣費為93,553元（計算式：48,810元× (1 ＋11/12)＝93,553元，小數點以下四捨五入）。關於勞 退新制期間之資遣費，自94年7 月1 日起至98年5 月19日終 止勞動契約日止，其新制工作年資為3 年10個月又19日。依 勞退條例第12條第1 項之規定，原告得請求之資遣費為94 ,812 元 （計算式：48,810元× (3 ＋323/365 )/2 ＝94, 812 元，小數點以下四捨五入），總計依新制及舊制被告應 給付原告之資遣費為188,365 元，且依前揭規定，原告應於 終止系爭契約後30日內即98年6 月18日前發給。 ⒊綜上，被告應給付原告之資遣費為188,365 元。從而，原告 請求被告給付之金額於188,365 元，並自98年6 月23日起至 清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內為有理由，應予准 許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項，適用簡 易程序所為被告判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 溫祖明
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網