臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年10月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、呂芳諭、丙○○應連帶給付原告新臺幣168252元，及如附表編號1所示之利息、違約金。
被告甲○○、呂芳諭應連帶給付原告新臺幣34111元，及如附表編號2所示之利息、違約金。
由被告甲○○、呂芳諭、丙○○連帶新臺幣2210元負擔新臺幣1836元，由被告甲○○、呂芳諭連帶負擔新臺幣374元。本判決第1項得假執行。但被告甲○○、呂芳諭、丙○○如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣168252元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告甲○○、呂芳諭如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣34111元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○、呂芳諭、丙○○經合法通知，無正當理由，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國（下同）86年至89年間邀同被告呂芳諭 、丙○○為連帶保證人向原告訂借「高中以上學生就學貸 款」6筆，共計新臺幣（下同）168252元，另於90年間邀 同被告呂芳諭為連帶保證人向原告定借「高中以上學生就 學貸款」1筆，共計34111元，共訂借「高中以上學生就學 貸款」7筆，共計202363元，借款期限及償還辦法詳如契 約所載。倘借款人不依期償還本金或本息時，除應自遲延 日起按約定利率計付遲延利息外，另按遲延還本付息部份 ，本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款額， 逾期六個月以內者，按借款利率百分之十，逾期超過六個 月以上者，按借款利率百分之二十加計違約金。（二）依借據約定，借款人有任何一宗債務不依約清償本金、利 息時，即喪失分期償還權利，債權人得終止契約，追償全 部借款本息暨違約金，詎被告甲○○於就讀學校畢業後自 95年8月1日起未依約履行，計尚欠本金202363元及自95年
7月1日起，至清償日止，按年息百分之7.131計算之利息 ，和自95年8月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按 上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率 百分之二十計算之違約金等未清償，迭經催討，未蒙繳納 ，被告薛明哲既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。 證據：就學貸款放出查詢單1份、放款借據影本7份、本行 基本放款利率（70）資料表l份。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出就學貸款放出查詢 單、放款借據7份、本行基本放款利率（70）資料表1份等為 證，而被告甲○○、呂芳諭、丙○○經合法通知，既未於言 詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，則 依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。查本 件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示 之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責 。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法第392 條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定 、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假 執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款、 第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日 書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網