宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第2064號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間98年度板簡字第2064號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國98年10月8日辯論終結，於民國98年10月27日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣貳萬元，及自民國九十七年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告主張：緣被告丁○○與訴外人羅輝宏係兄弟關係，被 告丁○○與被告甲○○係朋友關係。訴外人羅輝宏住台北 縣樹林市○○街35號，與原告住台北縣樹林市○○街37號 係鄰居關係，訴外人羅輝宏因否認其住處工樓搭建鐵皮屋 之牆壁為原告乙○○所有而與原告乙○○發生爭議，乃藉 詞原告乙○○之子藍世昌於原告乙○○住處門口停放車輛 時，排放廢氣侵入訴外人羅輝宏住宅而與原告乙○○及藍 世昌於民國（下同）96年1月13日發生爭執，嗣雙方於前 開爭執事件涉訴期間，被告丁○○知悉此事後，竟與訴外 人羅輝宏、被告甲○○共同基於恐嚇及侵入住宅之犯意聯 絡，於96年7月30日晚問6時19分許，未經原告乙○○之許 可，共同無故侵入原告乙○○位於台北縣樹林市○○街37 號之住宅，嗣於同日8間6時30分許，並以:「你們若再放 刁來放刁去，不要再來亂」、「法律沒辦法解決，才會叫 他們來」、「那現要算了嗎，要算了沒」、「我問你，要 算了沒」、「叫你爸爸給我下來，叫可以做主的出來」、 「不用叫警察來，再叫也一樣，是怎樣，不敢下來」等語 恐嚇威脅原告原告乙○○及丙○○。
（二）查訴外人羅輝宏與原告乙○○一家比鄰而居已有數十載，
訴外人羅輝宏於79年9月15日即已簽立鄰居共同壁權利書 證明三樓牆壁為原告乙○○所有，嗣訴外人羅輝宏忽然向 原告乙○○主張三樓牆壁之權利時，原告並不以為意。而 兩造住家後方巷道原本就有附近鄰人停放車輛，原告將車 輛停放在自家後門口亦有一、二十年之久，然訴外人羅輝 宏卻自與原告乙○○就三樓牆壁權利發生爭執時起，即藉 口停車問題指責原告乙○○之子藍世昌，藍世昌與原告乙 ○○因而於96年1月13日因停車問題與訴外人羅輝宏發生 爭執，原告原本認為鄰居間因此小事而生爭執亦不需在意 ，然訴外人羅輝宏非但拒絕與原告調解而逕行提出告訴， 嗣原告停放於自家門口之車輛竟於96年2月1日及96年2月 20日無端遭人毀損，原告因擔心居家安全而於自家後門裝 設監視錄影設備，嗣訴外人羅輝宏與被告丁○○、甲○○ 等人於96年7月30日晚間侵入原告住宅並對原告乙○○及 丙○○出言恐嚇之犯行，始無所盾形。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 195條第1項亦有明文。查被告等人涉嫌無故侵入乙○○與 藍世昌、丙○○住宅及恐嚇乙○○、丙○○之犯行，業經 鈞院檢察署聲請簡易判決處刑，經鈞院判決有罪，核被告 等人不法侵害原告之隱私及生命財產安全，應對原告等人 負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定，茲就原告請求之金 額，分述如后:
⒈乙○○部分: 查原告乙○○係高中肄業，原於住處台北縣 樹林市○○街37號經營正泰文具行及漢京出版文化事業有 限公司，另亦投資經營鴻澔企業有限公司，本係正當營生 之人，無意與鄰人滋生糾紛，然訴外人羅輝宏卻一再苦苦 相逼，夥同被告丁○○等人侵入住宅恐嚇，致原告常感生 命財產受到威脅，心理感受至大壓力及痛苦，因而罹患憂 鬱症，爰請求被告等人連帶賠償新台幣（下同）20萬元， 聊資慰藉。
⒉丙○○部分: 查原告丙○○係專科畢業生，目前任職山進 電子工業股份有限公司擔任軟體工程師，年薪約5、60萬 元，乃社會一般上班族，原告因遭被告等人侵入原告住處 恐嚇威脅，心理受創，且常須擔心家中老父安危，精神受 有莫大痛苦，爰請求被告等人連帶賠償15萬元，聊資慰藉
。為此爰依侵權行為之法律關係，求為判決（一）被告應 連帶給付原告乙○○20萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告應連 帶給付原告丙○○15萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）本件刑事部分僅判認被告等涉有侵入原告乙○○住宅之事 實，至被告等被訴恐嚇部分則獲判無罪在案，是原告乙○ ○苟主三張渠係所謂「因犯罪而受損害之人」，則應先就 渠究竟受有何等「損害」之侵權行為法律要件事實善盡舉 證責任; 又，另一原告丙○○既非刑事訴訟告訴人，更非 台北縣樹林市○○街37號住宅之屋主，案發當時亦不在該 住宅內，詎丙○○竟自稱係「足因犯罪而受損害之人」而 與乙○○共同列為本件附帶民事訴訟之原告，實乃無稽: ⒈按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據。」刑事訴訟法第500條前段定有明文; 再按「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」 民事訴訟法第277條本文規定甚明。參諸我民事訴訟法就 舉證責任之分配係採通說「法律要件分類說」以觀，主張 權利存在之當事人，就權利發生事實本即負有舉證責任， 職是，辦理民事訴訟事件應行注意事項第80則、第81則始 明定「原告如應先就其訴之原因事實負舉證之責任者，必 原告所舉證據確能成立，被告始須就其所主張之抗辯事實 負舉證責任。」、「應由某造當事人舉證之事實而其未聲 明證據者，應即命其聲明，如該當事人不能盡舉證責任者 ，即不得認其主張之事實為真實。」。準此以觀，本件刑 事部分僅判認被告丁○○等涉有侵入原告乙○○住宅之事 實，至被告等被訴恐嚇部分則獲判無罪在案，是原告乙○ ○苟主張渠係刑事訴訟法第487條第1項所謂「因犯罪而受 損害之人」，則應先就渠究竟受有何等「損害」之侵權行 為法律要件事實善盡舉證責任，否則渠以附帶民事訴訟請 求被告損害賠償之主張即無足採。
⒉又，遍觀本件刑事訴訟卷證資料，另一原告丙○○既非刑 事訴訟告訴人，更非台北縣樹林市○○街37號住宅之屋主 ，案發當時亦不在該住宅內，詎丙○○竟自稱係「因犯罪 而受損害之人」而與乙○○共同列為本件附帶民事訴訟之 原告，是丙○○提起本件之原告地位即有待釐清，基上， 被告等茲就前開「先決問題」，懇請鈞院先命原告等先善 盡主張及舉證責任，否則被告實無從答辯。
⒊實則，本件溯自原告乙○○之子藍世昌長期任由汽車排放
廢氣至訴外人羅輝宏店家，以及嗣後原告乙○○父子變本 加厲對羅輝宏口出恐嚇、公然侮辱行徑所致，甚者，原告 父于猶藉由渠等與羅輝宏毗鄰而居之機會，在羅輝宏店家 前極盡挑釁之能事，是故，羅輝宏之胞弟即被告丁○○葛 時有感於原告乙○○父子上開蠻橫無理之舉，始向羅輝宏 自告奮勇表示欲找原告乙○○協調，是被告丁○○、甲○ ○2人於96年7月30日當日親赴原告乙○○住家純係就其停 車排放廢氣問題與之理論，然僅因渠住家並無電鈴，以致 丁○○當時在渠住家前呼叫「藍仔有在嗎」後，隨即推鐵 捲門入內，另一被告甲○○則在外等候，嗣被告丁○○在 進入原告乙○○住家數分鐘後旋即退出並靜候警員到場處 理，此皆有原告監正輝於刑事訴訟程序提供之錄影光碟畫 面以及刑事審理之勘驗筆錄在卷足稽。由是觀之，被告丁 ○○至原告乙○○住處協調停車排放廢氣問題之動機甚為 單純，且衡諸丁○○在進人乙○○住家10分鐘不到隨即退 出靜候警貝到場之舉，實不知原告乙○○究竟受有何等「 損害」?
⒋況，根據原告乙○○於刑事訴訟程序提供錄影光碟所翻拍 之照片編號第30張顯示，乙○○非但未因丁○○進入渠住 宅而，口生畏懼，甚至在2位警員抵達現場處理紛爭前， 乙○○即已逕自走出屋外並作勢欲與被告丁○○、甲○○ 2人爭論，此觀諸乙○○之子當時拉住乙○○手臂即可知 其梗概; 復佐以證人即警員張克文於刑事審理證述「（辯 護人問: 請庭上提示上開偵查卷第72頁編號第30照片，當 時你到現場時，是否就是該照片的情況?）證人張克文： 『是的。』（檢察官問: 當時這二群人吵了多久?）證人 張克文：『我處理至少20分鐘。』」另，證人即警員李俊 源亦於原審證述「（辯護人問:96 年7月30日當天接獲本 件報案後到現場時，狀況如何?）證人李俊源: 『我和張 克文是同一個巡邏網，我接到勤務申心說有民眾糾紛，所 以到現場，當時現場狀況有4、5個人在門口爭吵。」（辯 護人問: 你在現場有無看到告訴人?）證人李俊源: 『有 。』」等語 (以上參見刑事卷98年4月20日審判筆錄)，在 在均足證原告乙○○非但未因被告丁○○進入渠住宅而心 生畏懼，甚至在警員抵達現場前，乙○○已夥同渠子藍世 昌，丙○○2人與被告丁○○、甲○○呈兩邊對峙態勢。 是依上開刑事卷證資料綜合以觀，原告乙○○要無非財產 上之損害乃至為昭然。
（二）原告乙○○非但與刑事訴訟法第487條第1項「因犯罪而受 損害之人」之要件未合，甚至原告父子多次藉由渠等與訴
外人羅輝宏毗鄰而居之機會，在羅輝宏店家前多次以辱罵 、恐嚇之言語極盡挑釁之能事，益徵原告假本件提起刑事 及附帶民事訴訟背後之動機及純正性，洵屬有疑: ⒈如前所述，原告乙○○及其子藍世昌前曾對訴外人羅輝宏 施以恐嚇暨公然侮辱犯行，此有鈞院96年度簡字第4944號 刑事簡易確定判決在卷足憑，稽之原告乙○○之品性既有 前開刑事判決可資憑斷，是原告乙○○亟欲藉由本件誣指 羅輝宏涉及侵入住宅及恐嚇罪嫌，以為反制 (按: 原告提 起本件刑事告訴之初係以羅輝宏為被告，嗣檢察宮於偵查 中基於告訴不可分原則始再將丁○○、甲○○列為刑事共 同被告)，此益徵原告假本件提起刑事及附帶民事訴訟背 後之動機及純正性，洵屬有疑。
⒉且查，原告乙○○父子之諸多惡行惡狀，非但於街坊鄰里 早已共見共聞，甚者，原告父子迄今猶藉由渠等與訴外人 羅輝宏毗鄰而居之機會，在羅輝宏店家前連續以辱罵、恐 嚇之言語極盡挑釁之能事。觀之原告父子連續辱罵、恐嚇 羅輝宏之行徑，益可證原告乙○○絕非刑事訴訟法第487 條第1項所謂「因犯罪而受損害之人」各等語。三、原告乙○○主張被告共同侵入原告乙○○位於台北縣樹林市 ○○街37號住宅之事實，業據提出光碟紀要與翻拍照片、鄰 居共同壁權利書、停車照片、車損照片、聲請簡易判決處刑 書、名片及出版社資料等影本各乙份為證，被告對進入原告 乙○○前揭住宅亦均不爭執，惟辯稱：被告至原告乙○○住 處協調停車排放廢氣問題之動機甚為單純，且衡諸被告在進 入原告乙○○住家10分鐘不到隨即退出靜候警貝到場之舉， 實不知原告乙○○究竟受有何等「損害」云云。經查：⑴按 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 定有明文。本件被告共同基於無故侵入他人住宅之犯意聯絡 ，於民國96年7月30日18時19分許，共同至原告乙○○位於 臺北縣樹林市○○街37號1、2樓之住處前，先由被告丁○○ 將原告乙○○上開住處1樓之鐵門拉起，逕自侵入原告乙○ ○之上開住處1樓，並從該1樓處之樓梯走至原告乙○○上開 住處2樓，欲找原告乙○○理論，原告乙○○於其住處2樓見 及被告丁○○，隨即向被告丁○○表明不願與其理論，被告 丁○○即下樓走出原告乙○○上開住處鐵門，及至同日18時 34分許，再由被告甲○○逕自侵入原告乙○○之上開住處1 樓，並大聲向在該住處2樓之原告乙○○稱：「不用叫警察 來，再叫也一樣，是怎樣，不敢下來」等語，欲使原告乙○
○下樓理論，被告甲○○隨即走出該1樓處鐵門，被告共同 以此方式無故侵入原告乙○○之住宅等情，業經本院97年度 易字第3020號刑事判決確定在案，且為被告所不爭執，揆諸 首揭規定，自係不法侵害原告乙○○之居住安寧自由，原告 乙○○雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。⑵復 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以 被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又附帶 民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須 限於「起訴之犯罪事實」侵害個人私權致生損害者，始得為 之；末按刑事法院得依刑事訴訟法第五百零四條第一項規定 ，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部 分宣告被告有罪之判決者為限，最高法院60年台上字第633 號、92年台上字第688號、90年台抗字第611號判決可資參照 。原告丙○○另主張被告亦共同以此方式無故侵入其住宅之 侵權行為部分，並非檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪 ，此有該聲請簡易判決處刑書影本在卷可憑（原證五），又 原告另均主張被告亦有恐嚇之侵權行為部分，已據本院判決 被告均無罪在案，此亦有本院前揭刑事確定判決在卷可考（ 本院97年度易字第3020號）刑事判決確定在案，且為原告所 不爭執，揆諸揆諸上開說明，原告丙○○另主張被告亦共同 以此方式無故侵入其住宅之侵權行為部分及原告另均主張被 告亦有恐嚇之侵權行為部分，均非正當，委無足取。四、本件被告共同不法侵害原告乙○○之居住安寧自由，原告乙 ○○雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，已如前 述，原告乙○○得請求被告連帶賠償之金額，茲審酌如下： 按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。 最高法院著有五十一年台上字第二二三號判例意旨可參。爰 審酌本件原告乙○○恐嚇被告丁○○之兄羅輝宏於前（本院 96年度簡字第4944號刑事簡易判決－被證二），被告等欲找 原告乙○○理論而侵入原告乙○○住宅於後，及原告乙○○ 所受日常生活受影響程度，被告等侵入住宅之時間均不長、 原告乙○○精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告乙○ ○請求被告連帶賠償精神慰撫金200000元，尚嫌過高，應予 核減為20000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。五、從而，原告乙○○依侵權行為之法律關係訴請被告連帶給付 20000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年12月24日）起
至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。至原告乙○○逾此部份之請求及原告丙○○之請求 部分，則無理由，均應予駁回。
六、本判決原告乙○○勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 27 日 書 記 官 陳君偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網