宣 示 判 決 筆 錄 98年度板簡字第1043號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 林靜文律師
被 告 聯張達機械廠有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間98年度板簡字第1043號給付票款事件於中華民國98
年10月1日辯論終結，於中華民國98年10月20日下午4時整，在本
院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告丙○○○應給付原告新臺幣肆拾伍萬叁仟壹佰元，及自民國九十八年三月十八日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○○負擔。
本判決第一項得假執行，但被告丙○○○以新台幣肆拾伍萬叁仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告聯張達機械廠有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告丙○○○所簽發，經被告聯張達機 械廠有限公司（下稱聯張達公司）背書，如附表所示之支票 乙紙。於票據提示日屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶 退票等情，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）453100元及自民國（下同）98 年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息等 情，業據提出與所述相符之原支票及退票理由單影本各1件 為證。且被告丙○○○對系爭支票上發票人簽章欄內印文之 真正亦不爭執，惟辯稱：支票上的印章是被訴外人林佳臻盜 蓋的云云；被告聯張達公司雖未於最後言詞辯論期日到場， 惟據其於前言詞辯論期日到場則否認系爭支票上被告公司之
背書為真正，辯稱：那不是被告公司之大小章云云。經查： 支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得， 有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票 人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之， 得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用 時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為 此主張者負舉證責任，最高法院70年度台上字第4339號判決 可資參照，被告丙○○○對系爭支票發票人欄之印章真正並 不爭執，已如前述，自應推定該支票亦屬真正，得據以判斷 該支票係為發票人作成。此外，被告丙○○○復未能舉證證 明印章被訴外人林佳臻盜用之事實，是被告丙○○○所辯， 即無足取，自應負發票之責。至原告主張系爭支票經被告聯 張達公司背書之事實，已為被告聯張達公司所否認，原告迄 未能舉證證明被告聯張達公司在系爭支票背書之事實（即系 爭支票背面「聯張達機械廠有限公司」印文確為被告聯張達 公司之印文之事實），是原告此部分之主張，難認有據。三、從而，原告依票據之法律關係訴請被告丙○○○應給付原告 453100元及自提示日98年3月18日起至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息，即無不合，應予准許，至逾此之請 求，尚有未合，自應駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書 記 官 陳君偉
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日 書 記 官 陳君偉
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日 │金 額│票 號│付款人│提示日 │
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│ 1 │98.03.18│453100元│VB023319│新光銀│98.03.18│
│ │ │ │8 │行後埔│ │
│ │ │ │ │分行 │ │
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網