臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審簡上字第154號
上 訴 人
即 被 告 孫嘉良
輔 佐 人
即被告之父 孫正毅
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院105年度審簡字第506號
中華民國105年5 月31日第一審簡易判決（起訴案號：104年度偵
字第19805號，移送併辦案號：105年度偵字第5170號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於孫嘉良部分撤銷。
孫嘉良共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、孫嘉良於民國104年間居住於臺北市○○區○○路0段000號7 樓之7 （世貿國際商旅社區），因誤認居住於臺北市○○區 ○○路0段000號2樓之2之同社區住戶與其有糾紛，且車牌號 碼00-0000 號自用小客車同為該住戶所有，竟與郭旻維、劉 品宏、蔡仲坤3人（郭旻維、劉品宏、蔡仲坤3人，均經本院 以105年度審簡字第506號判決有罪確定），共同基於毀損之 犯意聯絡，分別為下列行為：
(一)於104年8月29日晚間7時32分許，至臺北市○○區○○路0段 000號2樓之2為陳菉凡所有、出租予溫麗圜之住宅大門外， 先以煙霧彈燒灼大門門鎖之鑰匙孔處，再持前開社區配置之 乾粉滅火器敲擊大門門鎖並對之噴灑乾粉，以此方式損壞該 大門門鎖，足生損害於陳菉凡、溫麗圜。
(二)於同日晚間7時50分許，至前開社區地下1樓之停車場內，以 孫嘉良所有之球棒（未扣案）、前開大樓配置之乾粉滅火器 及放置於停車場走道之鋁製曬衣竿擊打停放於停車場內為蔡 太平所有、平日由蔡勝紘管領使用之車牌號碼00-0000 號自 用小客車之車體並以乾粉滅火器對之噴灑乾粉，以此方式損 壞前開自用小客車之前檔柜條、車頂左側飾條、前檔、左前 後門玻璃、左右雨刷臂、左右雨刷片、左前啟動器（起訴書 漏載）、左前中柱飾條、右後視鏡、左前後門隔熱紙、左後 門啟動器、左前門泥槽、前保險桿、左前葉、左後外水切、 音響主機、電池等車身零組件，足生損害於蔡太平、蔡勝紘 。
二、案經溫麗圜、蔡勝紘訴由臺北市政府警察局信義分局報告暨 陳菉凡訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送
併辦。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官及被告孫嘉良就本判決所引用審判外之言詞或 書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均未予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證 據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯 性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認均得為 證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見 ，自得為證據使用。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程 序時均坦認不諱（見104年度偵字第19805號卷第3至5頁、第 90頁，原審105年度審易字第153號卷第64頁，本院105 年度 審簡上字第154 號卷第46頁），核與證人即告訴人蔡勝紘、 溫麗圜於警詢中（見104年度偵字第19805號卷第16頁、第26 頁）；證人即告訴人陳菉凡於原審及本院準備程序中（見原 審105 年度審易字第153號卷第32至33頁，本院105年度審簡 上字第154 號卷第37頁反面至第38頁、第47頁）；證人即同 案被告郭旻維、劉品宏、蔡仲坤於警詢（見104年度偵字第1 9805號卷第6至14 頁）之證述情節大致相符，事實欄一（一 ）部分並有臺北市○○區○○路0段000號2樓之2遭毀損之採 證照片14張及毀損照片5張在卷可稽（見104年度偵字第1980 5號卷第61至64頁，105 年度偵字第5170號卷第6至10頁）； 事實欄一（二）部分則有臺北市○○區○○路0段000號地下 室監視錄影器翻拍照片6張、車牌號碼00-0000號自用小客車 遭毀損之採證照片2 張、固德汽車股份有限公司估價單、世 貿國際商旅社區停車清潔費繳款單及行遍天下道路救援服務 簽認單影本各1 份、臺北市政府警察局信義分局104年11月4
日北市警信分刑字第10433957800 號函所檢送之刑案現場勘 察報告暨內政部警政署刑事警察局104年10月20日刑紋字第1 040096412號鑑定書1份、臺北市政府警察局104年12月2日鑑 驗書1份（實驗室案件編號：0000000000C48）附卷可憑（見 104年度偵字第19805號卷第17至19頁、第60頁、第83至86頁 、第93至111頁、第131至132 頁），足認被告上開任意性自 白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依 法論科。
三、論罪科刑及原判決撤銷理由：
(一)核被告就事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第 354 條之毀損他人物品罪。被告與郭旻維、劉品宏、蔡仲坤間， 就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 再被告本案所為，實係侵害不同被害人之法益，是起訴書認 被告前開事實欄一（一）、（二）所為應論以接續犯，容有 誤會，爰予敘明。至檢察官移送併辦部分，與本案起訴書所 載毀損前址住宅大門門鎖之犯罪事實相同，為事實上同一案 件，本院自應併予審理。
(二)原審以被告之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 1.事實欄一（一）部分：
(1)原審認定被告損壞前址住宅大門門鎖後，侵入其內以滅火器 噴灑乾粉於住宅內家具及電視，而有侵入住宅之事實（惟未 據告訴），然被告孫嘉良及同案被告郭旻維、劉品宏、蔡仲 坤除於警詢時一致陳述渠等持滅火器砸前址住宅大門後，門 始終沒有開啟，且前址住宅內有滅火器乾粉是因同案被告劉 品宏持滅火器朝大門門鎖脫落之處噴灑灌入滅火器乾粉所致 （見104年度偵字第19805號卷第4頁反面至第5頁、第7 頁反 面、第10頁、第13頁），復於原審準備程序中供述渠等完全 沒有進入前址住宅，因為門破壞不了，敲打門鎖後門鎖有掉 下來，但沒有進去屋內，也沒有去開門等語（見原審105 年 度審易字第153 號卷第33頁）；證人即告訴人溫麗圜（即前 址住宅房客）於警詢時僅陳述大門門鎖遭不明人士破壞及用 滅火器將房間內物品噴灑乾粉等語（見104年度偵字第19805 號卷第26頁），並未指訴住宅有遭他人入侵之事實；證人即 告訴人陳菉凡（即前址住宅屋主）亦於本院準備程序及審理 時證稱「我們當天搞到清晨兩三點才把門打開」、「我也沒 有說對方有侵入住宅」等語（見本院105年度審簡上字第154 號卷第38頁、第47頁），且遍查全卷，並無被告孫嘉良或同 案被告郭旻維、劉品宏、蔡仲坤有進入前址住宅之相關證據 。
(2)原審復認定被告有於前址住宅內之電視等家具噴灑乾粉並致 電視不堪用而認被告有毀損電視之事實，但卷內除臺北市○ ○區○○路0段000號2樓之2遭毀損之採證照片14 張（見104 年度偵字第19805 號卷第61至64頁）可證明前址住宅內之家 具、物品、環境及電視有遭滅火器乾粉噴灑而致髒污外，並 無前址住宅內電視因被告或其他同案被告前開行為而致不堪 用之相關證據，告訴人溫麗圜、陳菉凡亦未為相關主張或提 出電視修理或檢查之單據以證明前開電視確有遭毀損之事實 。
(3)綜前，原審前開事實之認定，顯有未當。 2.事實欄一（二）部分：
按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判 之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑 法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各 款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院92年度台上字第32 68號、95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再者，法律 上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量 係於法律一定之外部性界限內使法官具體選擇以為適當之處 理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；更進一 步言，須受法律秩序之理念所指導，此即所謂之自由裁量之 內部性界限。事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、 平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪。經查，被告 就事實欄一（二）部分，已於本院審理期間與告訴人蔡勝紘 達成調解，並給付告訴人蔡勝紘新臺幣（下同）3萬5,000元 之和解金額完畢，此有105 年度北司簡調字第1103號調解筆 錄影本1 份附卷可稽（見本院105年度審簡上字第154號卷第 48頁），此為原審所未及審酌，尚有未洽。
3.綜前，被告以量刑過重之理由提起上訴雖無可取，然原判決 既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判 。
(三)爰審酌被告任意毀損他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念 ，行為應予非難，但與告訴人蔡勝紘達成調解並給付完畢， 業如前述；雖與告訴人陳菉凡以10萬元之金額達成和解，惟 已逾106年4月17日之給付期限仍未給付，此有本院臺北簡易 庭105年度北簡字第12656號和解筆錄及本院106年6月13日審 判筆錄在卷可查（見本院105年度審簡上字第154號卷第84頁 、第98至99頁），然其犯後始終坦認犯行，非無悔意，兼衡 其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及告訴人 3 人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭
知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆 。
(四)另未扣案之球棒1 支，雖為被告所有供犯本案事實欄一（二 ）犯行所用之物，惟未據扣案，亦無其他積極事證足認上開 球棒現時尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條 之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理 由未到庭，此有本院送達回證及刑事報到單在卷可佐（見本 院卷第90頁、第92頁、第97頁），依前開規定，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1 項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳國安提起公訴、吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第二十一庭審判長法 官 洪英花
法 官 余銘軒
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
, 台灣公司情報網