最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2616號
上 訴 人 甲○○○○○○○○○○
送達代收人 辛虎
周以吉
被 上訴 人 臺北縣政府
代 表 人 乙○○
被 上訴 人 行政院衛生署
代 表 人 丙○○
上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國98年7月16日臺
北高等行政法院98年度訴字第342號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政 法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不 應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：上訴人於 民國97年4月27日，始經被上訴人臺北縣政府獲准成為一生 美容工作室之負責人，在法律上，上訴人於97年4月10日時 僅可能為一生診所之負責醫師，上訴人於97年4月10日並非 以一般自然人身分，原審法官稱『非醫療機構』擁有系爭廣 告所有權，系爭廣告所有權屬於醫療機構一生診所附屬之『 醫學美容中心』所有，該機構位於臺北縣新莊市○○路304 號2樓，然97年4月10日臺北縣新莊市○○路304號2樓並無『 醫學美容中心』存在，更無『一生美容工作室』之存在事實 ，被上訴人臺北縣政府衛生局於97年4月10日實地查核之日 認定系爭招牌為『醫療廣告』，其內容實為一樓『一生診所 』之廣告。原判決理由稱系爭醫療廣告係臺北縣新莊市○○ 路304號2樓醫學美容中心之廣告絕非事實。被上訴人臺北縣 政府衛生局於97年4月10日實地查核之日，無論『系爭招牌 內容如何隱射醫療』，合法醫療機構『一生診所』負責醫師 上訴人，絕無違反醫療法之可能因此原判決當然違背法令等 語，為其理由。本院經核上訴意旨，係泛稱原判決當然違背 法令，惟就原判決有何違背何項法令，並未具體說明。依首 揭說明，應認其上訴不合法。另上訴人於原審已撤回對於臺 北縣政府衛生局之起訴，該局非本件當事人，上訴狀誤列該
局為被上訴人，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 黃 淑 玲
法官 張 瓊 文
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 王 福 瀛