最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2602號
上 訴 人 吉品海鮮股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 王柏青
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國98年6月4日臺北
高等行政法院98年度訴字第519號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：稅捐稽徵 法第44條並未課予應取據他人憑證者，於無法取據他人憑證 時，負有向稽徵機關檢舉他人或申報之義務。原判決卻以上 訴人未「向稅捐稽徵機關檢舉，自行於申報書揭露」而認定 上訴人行為時過失，實為增加非法律明訂之作為義務。原判 決對於上訴人違反稅捐稽徵法第44條主觀上是否構成故意或 過失之理由顯有矛盾。被上訴人曾於民國96年3月27日來函 要求上訴人提示各項稅捐資料，然其主旨係為「為稽徵業務 需要，請提示有關資料備查」等一般例行瞭解及查核納稅人 之課稅資料，非屬具體掌握納稅人之違章事實，該提示函之 日期，應非屬調查基準日。被上訴人遲至於96年8月20日才 具體發現上訴人未附憑證，並發函要求補充說明，然該事實
情形上訴人早已於96年4月19日行文去函具體告知。稅捐稽 徵機關遲至於96年8月20日始發現未附憑證，實難想像被上 訴人於96年3月27日來函為一般調查時，已掌握違章事實之 具體事證，原判決以該日期為調查基準日，顯無依據等語， 為其理由。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決有判決 不適用法規、適用法規不當及判決理由矛盾之違背法令為由 。惟核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨略同且經原 審不採之陳詞及見解之歧異，就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其論斷 矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不 合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 黃 淑 玲
法官 張 瓊 文
法官 侯 東 昇
法官 黃 秋 鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 王 福 瀛
, 台灣公司情報網