有關林業事務
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2589號
TPAA,98,裁,2589,20091029,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2589號
再 審原 告　萬山興業股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　焦仁和　律師
　　　　　　張菀萱　律師
再 審被 告　行政院農業委員會林務局
代　表　人　乙○○
上列當事人間有關林業事務事件，再審原告對於中華民國96年8
月30日本院96年度判字第1546號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第27 6條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由發 生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法 第277條第1項第4款之規定自明。次按，行政訴訟法第89條 第1項、第51條第1項亦分別規定：「當事人不在行政法院所 在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴 訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為 者，不在此限。」、「訴訟代理人就其受委任之事件，有為 一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴 、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任，不得為之 。」
二、經查，本院96年度判字第1546號判決（原確定判決）係於民 國（下同）96年9月7日送達再審原告（由再審原告於原程序 委任之訴訟代理人焦仁和律師之受雇人《大廈管理員》收受 ），有卷附送達證書可稽，再審之不變期間自判決送達之翌 日即96年9月8日起算，又因焦仁和律師住居於臺北市，無庸 扣除在途期間，且焦仁和律師受有行政訴訟法第51條第1項 但書之權限，即有提起再審之特別權限，故再審不變期間算 至96年10月8日（因期間末日即同年月7日為星期日例假日， 順延至同年月8日星期一）即告屆滿。再審原告遲至96年10 月9日始提起再審之訴，顯已逾期，依上開規定及說明，其 再審之訴自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條



第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日 最高行政法院第七庭
審判長法官　藍　獻　林
法官　胡 方 新
法官　廖　宏　明
法官　姜　素　娥
法官　林　文　舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞