最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2587號
聲 請 人 甲○○
參 加 人 乙○○（即原參加人
）
丙○○（即原參加人
）
丁○○（即原參加人
）
戊○○（即原參加人
）
己○○（即原參加人
）
庚○○（即原參加人
）
曾惠真（即原參加人
）
上列聲請人因與相對人臺北市政府地政處間更正土地登記事件，
對於中華民國98年1月15日本院98年度裁字第67號裁定，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出再審起訴狀 對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之 聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟之當事人 ，對於本院之裁定，提起再審，經駁回後，不得復以同一原 因事實，又對駁回再審之訴所為裁定，更行提起再審，本院 46年裁字第41號著有判例。
二、本件聲請人於民國57年8月9日向臺灣臺北地方法院民事執行 處購得坐落臺北市○○街○段80巷11號房屋所在之基地及其 上由原參加人曾貽才鳩工建築之3層樓房。聲請人以其基地 部分面積有登記錯誤情形，曾請求更正登記，遭相對人臺北 市政府地政處所屬測量大隊否准，訴由本院76年度判字第 1002號判決撤銷原處分及一再訴願決定。惟相對人仍未准更 正，經聲請人循序訴由本院78年度判字第726號判決駁回，
曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別以判決 或裁定駁回各在案。茲聲請人及參加人復對本院最近一次即 98年度裁字第67號裁定（下稱原裁定）聲請再審，核其狀述 意旨，無非謂：本件系爭土地實係因被誤登記為國有，故應 准予更正登記為聲請人所有，且本件既經本院76年度判字第 1002號判決確定，依行政訴訟法第216條第1項、第304條之 規定及本院45年判字第60號判例、72年判字第336號判例以 及司法院釋字第368號解釋所示確定判決既判力之作用，相 對人及法院均應受拘束，相對人固不得再行爭執，法院亦不 得反於確定判決而為相反之裁判。本院78年度判字726號判 決及其後再審判決，反於該撤銷判決意旨而為相反之裁判， 認定系爭土地登記並無錯誤，毋庸更正，自屬違反上揭法條 及判解，適用法規顯有錯誤。其餘再審裁定坐令前後相反之 判決同時並存，置而不論，適用法律自有違誤。且因聲請人 係以行政訴訟法第273條第1項第12款及同法第276條第4項但 書規定據為本案之再審事由，故應無再審之訴自判決確定時 起，已逾五年而不得提起之限制，故請求廢棄如訴之聲明所 示之歷次裁判云云。惟查上開聲請意旨所陳各節，聲請人已 於原裁定該次裁判程序及原裁定之前本院歷次裁判程序提出 ，而為本院所不採，茲聲請人復執以對原裁定聲請再審，顯 係以同一原因事實聲請再審，揆諸首揭判例意旨，難謂合法 ，應予駁回。
三、又按行政訴訟法第273條第12款所謂「同一訴訟標的在前已 有確定判決或和解或得使用該判決或和解者」，係指相同當 事人就同一法律關係而為相同之請求，且在前已有確定判決 或和解而言，若其中有一不同者，即無該條款之適用。查聲 請人所指之本院76年度判字第1002號判決「再訴願決定、訴 願決定及原處分（指臺北市政府地政處《測量大隊》75年9 月2日北市地測督字第7253號否准聲請人更正登記之請求） 撤銷」後，臺北市政府地政處重為處分，以77年6月9日北市 地測字第28564號函再次否准聲請人之請求，聲請人不服， 循序提起訴訟，其所主張違法侵害其權利之行政處分與前案 76年度判字第1002號判決之行政處分並不相同，故二案件中 ，聲請人對法院之請求裁判內容（請求撤銷之再訴願決定、 訴願決定及原處分）並不相同，本院78年度判字第726號判 決駁回聲請人之訴，並未違背前案76年度判字第1002號判決 之既判力，併予敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 書記官 阮 思 瑩