就業服務法
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2519號
TPAA,98,裁,2519,20091022,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2519號
上　訴　人　松品複合式餐飲有限公司
代　表　人　甲○○
被 上訴 人　臺北縣政府
代　表　人　乙○○
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年7月13
日臺北高等行政法院97年度簡字第705號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要而言。
二、上訴人自民國（下同）96年12月1日起，未經許可聘僱印尼 籍SUJONO EDDY君（下稱S君，護照號碼：K414716，中文姓 名：林途安）於臺北縣新莊市○○路123巷4號內從事廚師之 工作，嗣於96年12月14日下午1時25分為被上訴人所屬勞工 局稽查人員員會同警察局板橋分局當場查獲，被上訴人乃以 上訴人違反就業服務法第57條第1款，依第63條第1項規定， 以97年7月10日北府勞外字第0970505540號就業服務法罰鍰 裁處書處上訴人罰鍰20萬元整（下稱原處分）。上訴人不服 ，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度簡字第70 5號判決駁回其訴，上訴人對之提起上訴，係以：上訴人僅 知S君為印尼華僑在文化大學唸書，其是否真為外國人，上 訴人並不明確知悉，當不能苛責上訴人不能發生錯誤，上訴 人自無故意或過失可言等語，為其論據。惟本院經核其所陳 上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴 人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合 法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　高　啟　燦




法官　林　文　舟
法官　楊　惠　欽
法官　黃　合　文
法官　王　碧　芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德