虛報進口貨物產地
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2487號
TPAA,98,裁,2487,20091022,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2487號
上　訴　人　明祥馨企業有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　賴鴻鳴律師
　　　　　　劉錦勳律師
被 上訴 人　財政部基隆關稅局
代　表　人　乙○○
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年
6月25日臺北高等行政法院98年度訴字第233號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）98年度訴字 第233號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：㈠就系爭大蒜 是否中國大陸生產之蒜頭部分，原審未參酌被上訴人曾自認 本件蒜頭非中國大陸生產之白蒜部分，有理由不備之違法。 ㈡本件原審審理中被上訴人所舉之證據無非鑑定人蒐集之越 南蒜與被上訴人所進之蒜頭比較，被上訴人所進之蒜頭最大 蒜瓣較蒐集之蒜頭最大蒜瓣大二至三倍為主要根據，並質疑 上訴人之大蒜因何不發芽。然而原判決應採用更實事求是之 精神，依職權經過科學方法鑑定系爭大蒜是否大陸蒜，而非 採用無科學根據之目視認定，顯然違反行政訴訟法第133條 ，而有理由不備之違法。㈢扣案蒜瓣西元2007年9月7日裝船



，有裝船單據在卷可憑，如係大陸出產尚需由大陸高緯度地 區運送後出口到越南，再由越南方面提取，系爭大蒜最晚收 成之時間應該在2006年6月甚至更早之前，核與原判決所採 行政院農業委員會農糧署96年10月17日函記載：「另依大蒜 生長發育特性推斷，中國大陸於緯度較高之春播秋收地區種 植之大蒜，應於近期採收蒜球。」不符等語，為其論據。惟 本院經核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為 原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥 其主張之理由，泛言原判決不備理由，而未具體表明原判決 究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違 背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不 合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　22　　日 最高行政法院第三庭
審判長法官　高　啟　燦
法官　林 文 舟
法官　楊 惠 欽
法官　黃　合　文
法官　王　碧　芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德