最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第1220號
上 訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 佳世達科技股份有限公司（原名明基電通股份有限
公司）
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 陳世洋
上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人不服中華民國
96年9月27日臺北高等行政法院96年度訴字第443號判決，提起上
訴。本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、被上訴人原名為明基電通股份有限公司，民國（下同）96年 7月5日申准變更名稱為佳世達科技股份有限公司。被上訴人 於94年10月26日至95年2月13日間委由訴外人公成興股份有 限公司向上訴人報運自中國大陸進口LCD MONITOR貨物計14 批（報單號碼：第AT/94/5488/0022號等14份，詳如附表， 以下簡稱系爭貨物），原申報海關進口稅則（以下簡稱稅則 ）第8471.60.90.90-3號，稅率FREE，以C1（免審免驗）方 式通關，並依關稅法第18條第1項規定，按被上訴人申報之 事項，先行徵稅驗放，事後再加審查。嗣經事後審查結果， 來貨具有DVI（數位視訊介面）輸入端子，上訴人乃參據財 政部關稅總局（以下簡稱關稅總局）93年10月6日台總局稅 字第0931017520號函（以下簡稱關稅總局93年10月6日函） 意旨，於95年4月18日及20日將來貨改列稅則號別第8528.21 .90號，按稅率10%課徵關稅，並據以增估補稅。被上訴人不 服，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回 ，提起行政訴訟，經原審法院以96年度訴字第443號判決撤 銷訴願決定及原處分（含復查決定），上訴人不服，乃提起 本件上訴。
二、被上訴人於原審起訴主張：㈠按國際商品統一分類制度（以 下簡稱H.S.）註解之位階與進口稅則相當，行政機關自不得 以解釋性行政規則違反上位階之稅則、H.S.註解、關稅法等 法令，否則即屬違法而無效。參照H.S.註解，稅則第84.71 節與第85.28節產品最主要之差別在於「是否具有音頻電路 」、「水平掃瞄頻率是否固定為15.6或15.7KHz」、「顯示 器表面是否反光」等要件。另系爭貨物不具備音頻電路，無 法以同一條「同軸電纜線」傳送音頻訊號及接收音頻訊號，
依前揭H.S.註解之規定，本不得將系爭貨物歸列於稅則號列 第8528.21.90號。其次，H.S.註解第84章明示稅則第84.71 節包括自動資料處理機及其各單元之分別進口者，依稅則解 釋準則三（乙）之規定，系爭貨物既係自動資料處理機之顯 示單元，自應歸列稅則號別第8471.60.90.90-3號，上訴人 卻將本件貨物歸列為稅則第8528.21.90號，所為處分已背離 母法之規定。本件進口貨物應歸列稅則第8471節，上訴人將 系爭貨物歸列稅則第8528.21.90號，顯有違誤。㈡稅則之歸 列應按貨品之「主要功能」為依據，其重要準據必須就稅則 規定「整體觀察」，不可任意忽略相關特徵，否則稅則歸列 即易致錯誤，亦即稅則號別不能遽以次要功能（次要特徵） 或附帶功能（附帶特徵）而為錯誤之歸列。關稅總局93年10 月6日函、94年11月3日台總局稅字第0941023157號函（以下 簡稱關稅總局94年11月3日函）及95年2月7日台總局稅字第 0951002367號函（以下簡稱關稅總局95年2月7日函），僅係 對稅則分類原則予以闡釋，然均未以貨物之主要功能為歸列 稅則號別之依據，逕以「新增附屬功能」濫充為「主要特徵 」之錯誤見解，實已牴觸關稅法第40條、第41條、關稅法施 行細則第27條等規定，違反租稅法律主義，應為自始當然無 效。又前開3則逕以「新增附屬功能」濫充為「主要特徵」 之錯誤函釋既迄未刊登於政府公報，則本件以系爭貨物「進 口時」之稅則號別8471.60.90歸列之，並無不合。㈢又財政 部臺北關稅局（以下簡稱臺北關稅局）預先審核之貨品與系 爭貨物不同，故臺北關稅局93年9月16日函對於系爭貨物顯 不適用。第以於具有DVI端子之LCD，依本件貨物「進口時」 之行政先例及稅則預先核示案例（如奇美光電案）均歸屬於 資訊科技產品（稅則號別第8471.60.90號），且本件行為前 多年及行為時，系爭貨物據以進口報關之商品驗證登錄證書 皆經經濟部標準檢驗局（以下簡稱標檢局）驗證符合商品分 類號列為8471，是上訴人將具有DVI端子之系爭貨物改歸列 至稅則第8528.21.90號，屬不利於人民之變更解釋，而非初 始解釋，按司法院釋字第525號解釋意旨，不論C1、C2或C3 進口報單均不得追溯適用之，以符信賴保護原則。㈣再查財 政部於96年4月18日以台財訴字第09500570040號訴願決定， 略以「基於其他國家及租稅領域之進口貨物稅則認定歸列均 有差異，因此我國不受歐洲聯盟（以下簡稱歐盟）部長理事 會（在後）通過決議及修法公告實施暫停課徵該類產品之進 口關稅影響」云云，但何以關稅總局及上訴人竟以歐盟部長 理事會（在先）通過之決議及修法公告實施課徵該類產品進 口關稅之見解，據以將系爭來貨改歸列稅則第8528.21.90號
「其他監視器」，課徵進口關稅，關稅總局及上訴人之認事 用法顯然前後矛盾，並皆為最不利於人民之見解。㈤至上訴 人所稱標檢局將本件貨品於其核發之商品驗證登錄證書載列 商品分類列為8528.21.90.00-3，實與本件無關等語，爰求 為判決撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。三、上訴人則以：貨品可歸列於2個以上之稅則號別時，其分類 應依稅則解釋準則三之規定辦理。再者，關稅總局分別以93 年10月6日函、94年11月3日函及95年2月7日函明示LCD MONI TOR（液晶顯示器）具有DVI輸入端子，可連接、顯示來自閉 路電視系統、DVD播放機或網路攝影機等之影像訊號，及可 支援高頻寬數位電視（HDTV）解析度，為數位式高畫質多媒 體顯示器者，均應歸列稅則號別第8528.21.90號「其他彩色 影像監視器」。又依歐盟部長理事會第493/2005號規章及歐 盟執委會2005年第2171號規章，對角直徑48.5公分以下之彩 色液晶監視器歸列在歐盟調合稅則號別（CN Code）第00000 000項下，屬與電視接收器同類之影像監視器，且因該類產 品時常用於播放源自資訊處理設備以外之影像，故無法依「 唯一功能」或「主要功能」之條件，歸屬於資訊科技產品； 附DVI及音效輸出入裝置，且可連接、顯示來自封閉迴路式 電視系統、DVD播放機或網路攝影機等之影音訊號，應歸列 稅號00000000「其他影像監視器」項下，有駐歐盟經濟組94 年12月29日函可稽。另臺北關稅局對具有DVI輸入端子之LCD MONITOR（液晶顯示器）之進口案件，業以93年9月16日函明 示屬多媒體顯示器，宜歸列貨品分類號列第8528.21.90.00 -3號。準此，上訴人以系爭貨物具有DVI輸入端子，改列稅 則號別第8528.21.90號，按稅率10%課徵關稅，並據以增估 補稅，並無不合。其次，國貿局亦於94年11月7日以貿服字 第09470177760號函明示具有DVI輸入端子之LCD MONITOR歸 列稅則號別第8528.21.90號，且被上訴人嗣後進口具有DVI 輸入端子之LCD MONITOR，均依上開規定申報稅則號別第852 8.21.90號，迄今並無異議，故上訴人將系爭貨物歸列應列 之稅則號別，核屬允洽，被上訴人所稱持最不利於人民之見 解，顯有誤解等語，資為抗辯，爰求為判決駁回被上訴人在 原審之訴。
四、本院查：本件原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）均 予撤銷，固非無見。惟查：
㈠按關稅法第3條第1項規定：「關稅除本法另有規定者外，依 海關進口稅則徵收之。海關進口稅則，另經立法程序制定公 布之。」第13條第1項規定：「海關於進出口貨物放行之翌 日起六個月內通知實施事後稽核者，得於進出口貨物放行之
翌日起二年內，對納稅義務人、貨物輸出人或其關係人實施 之。依事後稽核結果，如有應退、應補稅款者，應自貨物放 行之翌日起三年內為之。」
㈡又按海關進口稅則解釋準則規定：「海關進口則貨品之分類 應依下列原則辦理：一類、章及分章之標題，僅為便於查考 而設；其分類之核定，應依照稅則號別所列之名稱及有關類 或章註為之，此等稅則號別或註內未另行規定者，依照後列 各準則規定辦理。……三貨品因適用準則二(乙)或因其他原 因而表面上可歸列於兩個以上之稅則號別時，其分類應依照 下列規定辦理。(甲)稅則號別所列之貨品名稱說明較具體明 確者，應較一般性說明者為優先適用。當兩個以上之稅則號 別，而每個稅則號別僅述及混合物或組合物所含材料或物質 之一部分，或各僅述及供零售之成套貨物所含部分貨品，則 前述之各稅則號別對該等貨品可認為係具有同等之具體明確 性，縱使其中之一稅則號別較他稅則號別所載者更為完備或 精確。」暨海關進口稅則附則規定：「一本稅則各號別品目 之劃分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋 準則之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品 統一分類制度(HS)註解』及其他有關文件辦理。」 ㈢再按海關進口稅則號別第8471.60.90號為：「其他輸入或輸 出單元，在同一機殼內不論其是否含有儲存單元者」，第一 欄稅率免稅；第8528.21.90號為：「其他彩色影像監視器」 ，第一欄稅率10%。依據2002年版HS註解中文版第84章章註5 ：「……（B）自動資料處理機可由多種分離單元結合而成 一系統。除後述(E)項所述者外，如一單元能符合下列所有 條件者，得視為整個系統之一部分：（a）其為專供或主要 供自動資料處理系統使用者;（b）其能直接或經由一個或多 個單元間接與中央處理單元相連接者;及（c）其能以該系統 所能使用之資料形式（碼或信號)接收或遞送資料者。（C） 自動資料處理機其單元係單獨出現者仍應歸入第84.71節。 （D）列表機、鍵盤、X－Y座標輸入裝置及磁碟儲存單元， 其符合前述(B)(b)及(B)(c)之條件者，在任何情況均為應歸 入第84.71節之單元。（E）機器內裝有自動資料處理機或與 自動資料處理機結合者，除能達成資料處理外之某特定功能 者，應按其特定功能歸列應屬之節，如無適當之節可歸列者 ，則歸入剩餘節。」、第84.71節記載：「84.71-自動資料 處理機及其附屬單元；磁性或光學閱讀機，以符號方式將資 料轉錄於資料媒體之機器及處理此類資料之未列名機器（＋ ）。……8471.60-輸入或輸出單元，在同一機殼內不論其是 否含有儲存單元者」、「(Ⅰ）自動資料處理機及其各單元
」「（D）分別進口之單元」記載：「……包含於其各構成 單元者，係指將處理後之資料能以圖形呈現之自動資料處理 機顯示單元。該單元與第85.28節所列之視頻監視器及電視 接收機有幾點之不同，包括下列：（1）自動資料處理機顯 示單元僅能接受自動資料處理機中央處理單元所傳送之信號 ，因此，無法由符合廣播標準（NTSC，SECAM，PAL，D-MAC 等)之混合視頻重製彩色影像。該單元裝配資料處理系統特 有之各項連接器（例如，RS-232C介面，DIN或SUB-D連接器 等)，並且不具備音頻電路。顯示單元受整合於自動資料處 理機之中央處理單元之特殊接頭（例如黑白或圖形接頭）控 制。……」又第85.28節記載：「（6）影像監視器，係利用 同軸電纜直接連接至影像攝影機或錄影機上之接收機，故不 需要所有射頻電路。此類監視器係用於電視公司或閉路電視 (機場、火車站、煉鋼廠、醫院等)。此類器具基本上係由能 產生光點並與信號源同步顯示影像於螢幕上之裝置所組成。 該類器具裝有一具或更多影像放大器，俾變換光點亮度。除 此之外，該類器具能夠將紅(R)綠(G)藍(B)個別輸入或能夠 依照特殊標準(NTSC,SECAM,PAL,D-MAC等)予以編碼。為接收 編碼之訊號，監視器必須具備涵蓋(分離)R、G及B信號之解 碼裝置。影像重組最常用之方式為陰極射線管，以供直接影 像，或一具投射機包含多達三具投影陰極射線管以供影像。 然而，其他監視器利用不同之方式(例如液晶螢幕，光線在 油膜之折射)亦能達成同樣目的。此類可能用陰極射線管監 視器或平面顯示器之型態，例如液晶，發光二極體，電漿等 。」「本節之影像監視器不應與第84.71節註解內所述之自 動資料處理機之顯示單元混淆。」由上可知系爭貨物LCD MO NITOR（液晶顯示器）如非僅能接受自動資料處理機中央處 理單元所傳送之信號、非僅裝配資料處理系統特有之各項連 接器（例如，RS-232C介面，DIN或SUB-D連接器等)、非不具 備音頻電路、非受整合於自動資料處理機之中央處理單元之 特殊接頭控制，則不能歸列為第84.71節所列之自動資料處 理機顯示單元，而應歸列為第85.28節所列之視頻監視器。 ㈣原判決謂系爭貨物之後面面板上僅有「AUDIO IN」、「D-SU B」、「DVI」、「AC IN」之插頭，並無如RF端子「TV IN」 等接受電視訊號之端子等情，業經被上訴人於96年9月13日 言詞辯論庭時攜同實物（同原證41-43彩色列印說明之貨物 ）到庭經勘驗屬實，進而論以系爭貨物僅具DVI輸入端子而 無輸出端子之液晶顯示器貨物是否可直接接受廣播電視訊號 ，即有可議。惟查：
1.遍觀全卷並無原判決所稱之「同原證41-43彩色列印」可
資對照，且依言詞辯論筆錄第3頁記載：「當庭就實物說 明該螢幕後面的最左邊為電源線、中間白色DVI介面輸入 端子的插頭，最右邊為藍色D-SUB，別無其他插頭。」等 語，復無原判決所認定之「AUDIO IN」插頭，是原審究係 勘驗何貨物，得致其調查證據之結果，已非無可議，況依 前所述，系爭貨物是否具備音頻電路，亦係其是否歸列第 84.71節考量之特徵之一，此均有依職權加以查明之必要 。
2.又查系爭貨物非係電視接收機，此為兩造所不爭，是系爭 貨物是否具備原判決所稱之「TV IN」端子，即非本件歸 列稅則號別爭議之依據，原判決據以論斷系爭貨物僅能接 受自動資料處裡機中央處理單元所傳送之訊號、訊息，無 法接收符合廣播標準之視訊產生影像，即屬無據。 3.按常見之兩種螢幕訊號線接頭有傳統之D-Sub與較新之DVI 二種。D-Sub即VGA（Video Graphics Array）端子，目前 大多數電腦與外部顯示設備間係經由類比VGA端子連接， 係一種D型端子，上有15個針孔。電腦內部以數位方式生 成之顯示圖像信息，被顯示卡中之數位/類比轉換器轉變 為R.G.B.三原色信號，信號通過電纜傳輸到顯示設備中。 對於類比顯示設備，如類比CRT顯示器，信號被直接送到 相應之處理電路，驅動控制顯像管生成圖像。而對於LCD 等數位顯示設備，顯示設備中需配置相應之（類比/數位 ）轉換器，將類比信號轉變為數位信號，在經過2次轉換 後，無可避免地造成部分圖像細節之損失，而使顯示效果 降低。DVI（數位視訊介面，Digital Visual Interface ）之設計目標即係透過數位化之傳送強化個人電腦顯示器 之畫面品質，目前廣泛應用於LCD、數位投影機等顯示設 備上。DVI介面可傳送未壓縮之數位視頻資料至顯示裝置 。亦即經由DVI介面，電腦主機與螢幕端均係使用數位之 型式傳遞訊號，不須經過類比與數位間之轉換，即無訊號 干擾、衰減或失真等問題。數位式LCD MONITOR（液晶顯 示器）使用DVI之訊號連接器，目的即為整合類比與數位 界面，以便在由類比至數位之過渡期間內，兩者皆同時可 用，屬支援影像訊號系統。而隨著數位化時代之來臨，除 電腦外，各式消費性電子產品諸如DVD播放機、DVD錄影機 、數位視訊轉換盒、D-VHS播放機等亦使用DVI規格。LCD MONITOR如具有DVI輸入端子，即可連接、顯示來自閉路電 視系統、DVD播放機或網路攝影機等之數位影像訊號，並 可支援高頻寬數位電視（HDTV）解析度，成為數位式高畫 質多媒體顯示器（無須經過類比與數位間之轉換），因此
通常除可用於自動資料處理機之顯示單元外，亦可用於播 放源自資料處理設備以外之影像，依前所述，即應非稅則 第84.71節之自動資料處理機顯示單元。系爭貨物是否亦 具上開特徵及功能，原判決未依職權查明，逕以系爭貨物 僅具DVI輸入端子，而無輸出端子，不能直接接受廣播電 視訊號，即認系爭貨物不應歸列第85.28節，亦有判決理 由不備之違法。
㈤綜上所述，原判決既有上開之違法，並其違法又將影響判決 結論，故上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由； 又因本件事證尚有未明，有由原審法院再為調查審認之必要 ，本院無從為判決；爰將原判決廢棄，發回原審法院再為調 查後，另為適法之裁判。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 8 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
法官 黃 合 文
法官 王 碧 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日 書記官 莊 俊 亨
, 台灣公司情報網