最高法院民事判決 九十八年度台上字第二○一○號
上 訴 人 甲 ○ ○
訴訟代理人 歐 陽 志宏律師
被 上訴 人 乙 ○ ○
Ｔ ○ ○
丙 ○ ○
丁 ○ ○
戊 ○ ○
己 ○ ○
庚 ○ ○
辛 ○ ○
壬 ○ ○
癸 ○ ○
子 ○ ○
丑 ○ ○
Ｒ ○ ○
Ｓ ○ ○
寅 ○ ○
卯 ○ ○
辰 ○ ○
巳 ○ ○（原名郭明利）
Ｌ○○○
Ｍ ○ ○
Ｎ ○ ○
Ｏ ○ ○
44號
高郭麗荻
Ｐ ○ ○
Ｑ ○ ○
共 同
訴訟代理人 楊 昌 禧律師
梁 育 誠律師
被 上 訴人 午○○○
未 ○ ○
申 ○ ○
酉 ○ ○
亥 ○ ○
戌 ○ ○
樓
天 ○ ○
地 ○ ○
宇 ○ ○
宙○○○
1號
玄 ○ ○
黃 ○ ○
Ａ ○ ○
Ｂ ○ ○
Ｃ ○ ○
Ｄ ○ ○
Ｅ ○ ○
Ｇ ○ ○
之7
Ｈ ○ ○
號
Ｉ ○ ○
號
Ｊ ○ ○
Ｆ ○ ○
Ｋ ○ ○
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中
華民國九十七年十月三十一日台灣高等法院高雄分院第二審更審
判決（九十五年度上更㈠字第二九號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：如原判決附表（下稱附表）一、二所示之十一
筆土地（下稱系爭土地）於日據時期即為伊父郭能望所有，該等
土地之登記名義人（詳如附表一、二所示，其中郭歪、鄭秋碧、
郭文景先後於民國九十六年一月二十一日、同年九月五日、十一
月二十二日死亡，分別由被上訴人Ｌ○○○、Ｍ○○、Ｎ○○、
Ｏ○○、高郭麗荻、Ｐ○○、Ｑ○○；Ｇ○○、Ｈ○○、Ｉ○○
、Ｊ○○、Ｆ○○；Ｒ○○、Ｓ○○承受訴訟）均非真正所有權
人，而係其被繼承人經由通謀虛偽意思表示之方式辦理土地總登
記，再以繼承、虛偽買賣、虛偽贈與等原因陸續辦理登記。郭能
望於三十五年一月十六日死亡，其遺產因所有女性繼承人拋棄繼
承，而由伊與第一審共同被告郭秉乾（於九十六年四月一日死亡
，由被上訴人Ａ○○、郭鳯英、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｅ○○承受訴
訟）繼承，兩人並於三十六年九月二十一日達成遺產分割協議，
由郭秉乾取得坐落屏東市之土地，系爭土地則由伊取得。郭秉乾
分得坐落屏東市之土地已辦妥繼承登記，惟系爭土地現仍登記在
如附表一、二所示之登記名義人名下，伊自得本於物上請求權主
張無效及塗銷登記，並於回復為郭能望之名義後，請求郭秉乾履
行遺產分割協議，爰求為如附表三所示之判決。
被上訴人則以：上訴人之前所提訴訟，均因無法證明郭能望之女
性繼承人已拋棄繼承，而以當事人不適格判決其敗訴確定，是上
訴人單獨提起本件訴訟，其當事人適格要件仍有欠缺。況伊之被
繼承人均係合法取得所有權，上訴人請求回復，亦無所據等語，
資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：依
上訴人主張之事實，即郭能望之女性繼承人均已拋棄繼承，而由
上訴人及郭秉乾共同繼承系爭土地，並成立分割遺產協議，上訴
人提起本件訴訟並不能謂其當事人不適格。郭能望於三十五年一
月十六日死亡時，其配偶郭陳娘（五十二年三月二十一日死亡）
尚生存，且有子女郭秉乾（長子）、甲○○（次子、螟蛉子）、
郭白菊（次女，八十五年六月十八日死亡）、郭清冉（養女，六
十四年二月二十日死亡）等人（於九十四年四月六日死亡之養女
即媳婦仔郭謝取，婚後為曾謝取，但戶籍資料上並未記載養父為
郭能望；另郭能望之女郭綢及養女郭鄭藤妹則因出養或終止收養
，並無繼承權），依當時有效之民法第一千零七十七條、第一千
一百三十八條、第一千一百四十二條規定，郭能望之繼承人應為
郭陳娘、郭秉乾、甲○○、郭白菊、郭清冉等五人。惟由上訴人
書狀記載：郭能望死亡當時，郭秉乾在南洋當兵，生死不明，至
三十六年三月始回台；女性繼承人均拋棄繼承，然不知民法規定
應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或
其他繼承人為之等語以觀，郭能望之女性繼承人顯無法於郭能望
死亡後二個月內以書面通知郭秉乾拋棄繼承，且上訴人所提出及
原審依職權調取之現存資料，亦查無郭能望之女性繼承人於三十
五年一月十六日後二個月內出具之拋棄繼承書面，是郭能望之女
性繼承人縱有拋棄繼承，因其未依七十四年六月三日修正前民法
第一千一百七十四條所定方式為之，亦屬無效。上訴人與郭秉乾
間之遺產分割協議，既可能因女性繼承人未拋棄繼承而不生效力
，即不得以該協議書倒果為因認定女性繼承人均已拋棄繼承。至
郭綢、郭白菊、曾謝取於法定拋棄繼承期間後之六十四年九、十
月間所書拋棄繼承書面，則不足為上訴人之認定。矧上訴人之前
所提已遭敗訴判決確定之多件訴訟，均以郭能望之女性繼承人有
無拋棄為重要爭點，且上訴人就此爭點亦已獲得充分主張及舉證
之機會，則在各該確定判決無違背法令之情形下，上訴人未提出
新訴訟資料，就同一事實提起之本件訴訟，仍無從與上開確定判
決為相反之判斷。郭能望之女性繼承人既未拋棄繼承，系爭土地
即屬郭能望之繼承人全體公同共有，從而上訴人以其為該等土地
之唯一繼承人提起本件訴訟，欠缺實體上權利保護要件，不應准
許等詞，為其判斷之基礎。
惟按繼承人拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書
面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，七十四年六月三日修正
公布前民法第一千一百七十四條第二項定有明文。所謂其他繼承
人係指拋棄繼承人以外之全體繼承人而言，故拋棄繼承人倘於法
定期間以書面向其他未拋棄之繼承人全體表示拋棄，即發生拋棄
繼承之法效。縱該拋棄繼承之書面因歷時久遠難以覓尋，苟能以
其他證據證明有拋棄繼承之事實．亦不能以書面無法提出而謂不
生拋棄繼承之效力。查澎湖縣澎湖地政事務所九十六年十一月六
日澎地所登字第○九六○○○八二一七號函，既稱於四十一年間
辦理土地繼承登記，如有繼承人向其他繼承人表示拋棄者，申請
人應備繼承權拋棄書並檢附拋棄繼承有關文件（見原審上更一第
第二卷一六二頁），則上訴人提出坐落屏東市本町一丁目一○四
、一○四之一地號等二筆土地、澎湖縣湖西鄉○○段六九五、六
九七、一一三六、一一三八地號及同鄉○○段六、七、八、九、
一○地號等九筆土地之登記謄本（見原審上字第三卷五○至五五
、二一至四七頁），陳稱：郭能望之女性繼承人倘未於郭能望死
亡後二個月內出具拋棄繼承書，地政機關如何准許郭秉乾於四十
一年間持遺產𨷺分合約字，以繼承為原因將所分得坐落屏東市之
不動產登記為其一人所有？甚至准許上訴人、郭秉乾二人於六十
四年十二月三十日，再次以繼承為原因，辦理上開澎湖縣湖西鄉
等九筆土地之繼承登記？可見郭能望之女性繼承人確於法定期間
內聲明拋棄繼承，並將此聲明書類交予地政機關等語（見原審上
更一第二卷一五二、一五三頁），即難認全屬無據。乃原審就此
攸關判斷郭能望之女性繼承人有無拋棄繼承之上訴人前開主張，
未於判決理由項下說明其何以不足採之意見，遽以前揭理由，為
上訴人不利之判斷，自屬判決不備理由。上訴論旨，指摘原判決
不當，求予廢棄，非無理由。末查郭能望之女性繼承人縱未拋棄
繼承，上訴人亦屬系爭土地所有權人之一，其是否不得以所有權
被侵害請求塗銷登記？案經發回，宜併查明。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十九 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 福 來
法官 陳 國 禎
法官 陳 重 瑜
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十一 月 九 日 Ａ