最高法院刑事裁定 九十八年度台抗字第六一九號
抗 告 人 甲○○
3號（現於台灣高雄第二監獄執行中）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國九十八年八月十九日駁回聲請再審之裁定（九十
八年度聲再字第八二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○在原法院聲請再審意旨略稱：原判決
係以抗告人已坦承販賣第一級毒品之情事，為認定之依據。但原
審未勘驗抗告人之警詢錄音光碟，亦未向台灣台南看守所查明抗
告人因「美沙冬」發作而精神耗弱，致辭不達意。又抗告人對於
證人黃明欽毫無印象，雙方亦未接觸有關毒品之事；證人許文政
證稱伊係請抗告人幫忙購買毒品；證人郭俊明在警局之供述則非
出於自由意思，均屬發現確實之新證據。關於轉讓第一級毒品部
分，證人陳嘉甲在偵查中證稱抗告人拿錢鼓勵其戒毒等語；嗣因
醫院無戒毒病床，抗告人恐其毒癮發作危及生命安全而轉讓毒品
，乃緊急避難行為，原審未傳喚陳嘉甲查明，且量刑亦嫌過重。
另原判決諭知沒收新台幣（下同）十三萬六千五百元，其中一萬
五千元係陳嘉甲所有。爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六
款之規定聲請再審等語。惟抗告人在警詢及第一審法院所為之自
白及上開證人之證言，均係存在於卷內之證據資料，業經原判決
逐一斟酌論敘，並非原法院及抗告人所不知，不及調查斟酌，至
其後始行發現之新證據，核與刑事訴訟法第四百二十條第一項第
六款所稱發現確實之新證據不符。至抗告人所稱其轉毒品係緊急
避難行為，原判決量刑過重及沒收金錢中有部分係陳嘉甲所有等
各節，亦非得據為再審之事由。因認其聲請為無理由，裁定予以
駁回，經核於法尚無違誤。抗告意旨徒持前詞，對於原判決採證
認事職權之行使，再事爭辯，執以指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十八 年 十 月 二 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 五 日 Ａ