最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六二一八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蔡進清律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國九十六年八月十日第二審判決（九十六年度上訴字第
一一九八號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署九十五年度偵
字第五四三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判
決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷
內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當；或
所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形不相適合；均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○
共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定，領有廢棄物清除
許可文件，從事廢棄物之清除（累犯）罪刑（處有期徒刑一年二
月，減為有期徒刑七月）。上訴人之上訴意旨略稱：（一）刑法
上所稱之業務，係指個人基於社會地位反覆繼續執行之事務；而
廢棄物清理法第四十一條第一項前段係規定：「從事廢棄物清除
、處理業務者，應向直轄市、縣 (市)主管機關或中央主管機關
委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始
得受託清除、處理廢棄物業務」；同法第四十六條第一項第四款
則規定：「有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，
得併科新台幣三百萬元以下罰金……四、未依第四十一條第一項
規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、
處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理
廢棄物」。原判決亦認本罪之成立，應以處理「業務」為成立要
件。惟原判決事實欄並未認定上訴人係從事廢棄物清除、處理業
務之人，致此部分事實尚欠明瞭，而其理由內復未依據卷內證據
資料，說明上訴人是否係從事廢棄物清除、處理業務之人，顯有
應於審判期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。（二）上
訴人於原審一再辯稱：上訴人平日係以駕駛怪手受託為人挖地、
拆屋為業，未曾從事廢棄物之清除、處理業務，縱認上訴人於本
案確係從事與廢棄物清除、處理有關之工作，亦無從科以違反廢
棄物清理法之罪責等語，原判決未說明不採納上訴人前揭有利辯
解之理由，自屬理由不備。（三）依「事業廢棄物儲存清除處理
方法及設施標準」第二條規定，所謂「清除」係指事業廢棄物之
收集、運輸行為，上訴人與第一審共同被告林昱仁、連長輝素不
相識，業據上訴人及林昱仁、連長輝一致供明在卷；而依原判決
事實認定，上訴人僅係在現場駕駛怪手將林昱仁傾倒之廢棄物推
至一旁以便利林昱仁將裝載之廢棄物全部傾倒完畢。則上訴人所
為顯非本件犯罪構成要件範圍內之行為，其與林昱仁又無犯意聯
絡或事前同謀，其就林昱仁未依規定領有廢棄物清除處理機構許
可文件乙事，自無法知悉。則上訴人如何與林昱仁等人有共同違
反廢棄物清理法之犯意聯絡，而得成立共同正犯？原判決未說明
其認定之理由，有理由不備之違法等語。
惟查：原判決綜合卷內證據資料及調查證據之結果，認定上訴人
其事實欄所載之犯行，已於理由內詳敘其調查證據之結果及取捨
證據認定之理由，並就上訴人否認犯罪所持之辯解，認非可採，
詳予指駁。從形式上觀察，原判決並無理由不備及應於審判期日
調查之證據未予調查等違背法令之情形。上訴意旨（二）仍執其
於原審之片面否認犯罪辯解，任指原判決理由不備，顯不足以辨
識原判決已具備違背法令之形式要件。再依原判決事實認定：「
甲○○與連長輝、林昱仁均明知未依廢棄物清理法規定向主管機
關申請核發廢棄物清除處理機構許可文件前，不得從事廢棄物之
清除、處理業務，三人竟共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡
，於民國九十五年九月六日十二時五十九分許，受綽號『阿生』
之不詳姓名成年男子委託，由林昱仁駕駛車號141-GZ號之曳引車
（拖車車號為63－GX號），自台南縣永康市不詳處所，載運內含
廢地毯、廢壓克力、廢泡棉、廢木材、廢塑膠袋之建築廢棄物，
前往屏東縣長治鄉○○段六一七地號彭于玲（不知情）所有之土
地上傾倒，甲○○在現場駕駛怪手將上開傾倒之廢棄物推至一旁
以便利林昱仁將裝載之廢棄物全部傾倒完畢，連長輝則負責在場
指揮車輛進出及廢棄物之傾倒作業」，以及理由說明：「上開事
實，業據甲○○於原審（指第一審，下同）法院認罪不諱，並經
同案被告連長輝、林昱仁於原審坦承無誤，核與證人蘇枝田（地
主彭于玲之姐夫）於警詢中指訴之被害情節相符」；則原判決就
上訴人與林昱仁、連長輝等人係共同以違反廢棄物清理法之犯意
聯絡，從事廢棄物之清除業務乙節，於事實欄顯非未予認定，其
理由內亦非未說明為此項事實認定所憑之證據。上訴意旨（一）
執原判決事實欄未認定上訴人係從事廢棄物清除、處理業務之人
及其理由內亦未依據卷內證據資料，說明上訴人是否係從事廢棄
物清除、處理業務等語，指摘原判決有應於審判期日調查之證據
未予調查及理由不備之違法，顯非依據卷內資料而為主張。又共
同正犯間之犯意聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時
有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通
謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。上訴人與林昱仁
、連長輝等人縱令非屬舊識，惟依原判決認定之事實，渠三人於
行為當時，既共同受綽號「阿生」之不詳姓名成年男子委託，由
林昱仁駕駛車號141-GZ號之曳引車（拖車車號為63－GX號），載
運內含廢地毯、廢壓克力、廢泡棉、廢木材、廢塑膠袋之建築廢
棄物，前往屏東縣長治鄉○○段六一七地號彭于玲所有之土地上
傾倒，上訴人分擔在現場駕駛怪手將上開傾倒之廢棄物推至一旁
以便利林昱仁將裝載之廢棄物全部傾倒完畢之工作，連長輝分擔
在場指揮車輛進出及廢棄物之傾倒作業等事務；則原判決認上訴
人與從事廢棄物清除業務之林昱仁係共同正犯，而論以共同未依
廢棄物清理法第四十一條第一項規定，領有廢棄物清除許可文件
，從事廢棄物之清除罪名，自未違法。上訴意旨（三）徒憑己意
，就事實審法院採證認事自由判斷職權之合法行使，再為單純事
實上爭執，自非合法之第三審上訴理由。綜上所論，本件上訴違
背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 立 華
法官 蔡 彩 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 三十 日 R