最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六一九四號
上 訴 人 乙○○
樓
丙○○
31號
號1樓
共 同
選任辯護人 李金澤律師
上 訴 人 甲○○
號3樓
上列上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國九十
六年六月二十二日第二審判決（九十五年度上訴字第四七四三號
，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第九九六
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○常業詐欺及上訴人乙○○、丙○○二人幫助常業詐欺犯行，均罪證明確，因而撤銷第一審關於上訴人等三人部分科刑之判決，經比較刑法之新舊規定後，改判論處甲○○共同以犯詐欺為常業罪刑，另皆論處乙○○、丙○○二人連續幫助常業詐欺罪刑，均已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。原判決事實就甲○○本件常業詐欺，於其附表一之一所示犯行，其中該附表編號一、四之①、⑤至⑧、編號八、九、十、十二之①至⑱、編號十三之①、②、⑥、⑨、⑪、⑫、編號十五、十六之①至④、編號二十之②、③、編號二十二、二十三之①，其「匯入帳戶戶名」欄內，雖載稱其匯入帳戶無證據證明係乙○○等三人（即乙○○、丙○○、林明達）所提供等語，然所示各該常業詐欺犯行，除經甲○○迭於警詢及偵、審中自白不諱，並經其被害人欄所載沈怡青等人及證人黃正萬、張聲揚、劉敏暉分別於警詢、原審審理時到庭供證無誤，復有卷附自動櫃員機交易明細表、匯款單、郵政國內匯款執據、郵政跨行匯款申請書、匯款條、一簾幽夢休閒會館抵用卷、報紙分類廣告、一簾幽夢汽車休閒旅館邀請函、
人頭帳戶申請資料、帳戶交易明細等足稽，原判決因之認甲○○確有上開原判決附表一之一各欄所示常業詐欺犯行，要無採證違法。而甲○○購買人頭帳戶之對象，除乙○○、丙○○與林明達外，渠亦另曾向綽號「小林」、「阿嘉」及名為「崔小姐」者等成年人購買人頭帳戶使用，已經甲○○於偵查中供承屬實，此並經原判決於事實欄一、認定無訛，則上開原判決附表一之一「匯入帳戶戶名」各欄所示帳戶，雖無證據證明係乙○○、丙○○與林明達所提供，然其係甲○○另向綽號「小林」、「阿嘉」，或名為「崔小姐」者所購買，自屬可能。原判決於其附表一之一上開所示各欄對此縱未加認定、記載，但於事實欄一、部分已經載明，且此於甲○○各該常業詐欺犯行之成立，亦不生影響，要不能執之認原判決違背法令。又原判決於其附表一之一上開「匯入帳戶戶名」各欄，既載稱「無證據證明係乙○○等三人（即乙○○、丙○○、林明達）所提供」。即未認定乙○○、丙○○有各該部分幫助常業詐欺犯行，此由原判決事實欄二、就乙○○、丙○○幫助常業詐欺部分，認渠二人向出賣者收購如附表一之一「匯入帳戶戶名」欄所示其中之謝怡庭、王英泰、彭政泉、盧志南、林世南、胡晉嘉、王英塾、劉世傑、卓聖堯、宋勝康等人申請之金融機構帳戶等情，亦明。則原判決理由對其附表一之一上開編號各欄所示，未說明乙○○、丙○○二人之犯罪論據，自無理由矛盾可言。是上訴人等三人之上訴意旨分別以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。而渠等其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事及刑罰量處之職權行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘，依上揭說明，渠等三人之上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。而乙○○、丙○○二人之上訴，既均因不合法律上程式，經以其等上訴不合法，予以駁回，有如前述，則渠等聲請為緩刑宣告，本院對之自屬無從審酌，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第十二庭
審判長法官 張 春 福
法官 林 勤 純
法官 李 錦 樑
法官 陳 國 文
法官 郭 毓 洲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十九 日 Ａ