最高法院刑事判決 九十八年度台上字第六０七五號
上 訴 人 乙○○
上列上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民
國九十六年七月五日第二審判決（九十六年度上訴字第一０七０
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十五年度偵字第二九
六四六、三０七八七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人乙○○有其事實欄所載之強盜而擄人勒贖犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；對於上訴人辯稱未參與上揭犯行云云，為不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。因認上訴人犯行明確，而維持第一審依結合犯論處上訴人共同犯強盜罪而擄人勒贖罪刑（判處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴。上訴意旨略以：其未參與強盜擄人勒贖之犯罪，應係大陸人士許東火、許友根、許江松、許能加（由廈門市翔安區人民檢察院偵辦）等臨時起意所為，自不負共犯之責，況除被害人丙○○指訴外，無證據證明許東火等有強取被害人之財物；其及同案被告甲○○（判處罪刑確定）朋分之贓款顯逾被害人之損失，並與原判決認定渠二人各朋分三成犯罪所得不符，原判決有認定事實與所採證據不相適合之違法等語。惟查：㈠、犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決綜合全案證據，而為上訴人有罪之認定，已說明非依憑被害人之證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，且就上訴人供承與甲○○、許東火等人，以邀同被害人赴大陸設局詐賭為幌，實則假藉逮獲被害人詐賭，令被害人加倍償付詐賭所得，許東火等併綁贖被害人，取得所載贖款等供述，證人即被害人丙○○、證人呂雅筠、同案被告甲○○分別於警詢、審理時之證詞，佐以卷附相關之萬泰商業銀行匯款申請書、設帳資料、對帳單等證據資料，參互勾稽判斷，於理由內逐一論述剖明其採證認事之理由，且就摒棄上訴人否認犯行之各辯解，暨甲○○之辯解何以不足為上訴人有利之認定等情，於理由內詳為論述指駁，並敘明本於調查所得
之心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由，所為論斷及說明，由形式上觀察，核無採證違法或與客觀存在之經驗與論理法則相違之情形，且屬事實審法院取捨證據職權之適法行使，尚難漫指為違法。㈡、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。原判決已敘明上訴人基於對詐賭者強盜及擄人取贖之犯意聯絡，暨如何分擔犯罪之實行等旨，併於理由內詳述上訴人如何依指示偽以與被害人同遭綁擄，於被害人拘禁期間頻以催促勸誘被害人儘速配合付贖，其後並朋分贓款，如何須就全部犯罪事實負共同正犯之責任等情，其依憑之證據及判斷之理由，難認有何違背法令之情形。上訴人縱未實際劫取被害人財物及擄人取贖，僅渠等間犯罪之分工，要無礙其須就共犯之全部犯罪事實共同負責之認定。原判決併已說明上訴人、甲○○與許東火等間原約定之犯罪所得，須先扣抵相關食宿費用後，實際朋分情形之理由稽詳，所為論斷，並非無據，縱未說明實際分得之贓款與約定成數不符之理由，要不影響裁判之本旨，不能指為違法。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，猶執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，依前揭說明，應認上訴人之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十二 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 周 煙 平
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十七 日 Ａ