最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五九二０號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九
十八年八月十八日第二審關於殺人部分之判決（九十八年度上訴
字第一六一號，起訴案號：台灣花蓮地方法院檢察署九十七年度
偵字第五一一四、五八二一號、九十七年度偵緝字第三七一、三
七二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：原判決認定上訴人與胡義傑就殺人犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，然未說明其所依憑之證據及理由為何。又依證人黃少奇於警詢中供述各情，及上訴人於警詢中相關辯解各節，暨證人高志雲證稱：當時現場光線不佳等情，足見上訴人係認胡義傑持電纜剪毆擊被害人連尉鈞之背部，上訴人因而再持電纜剪毆擊被害人之腿部，上訴人並無殺害被害人之犯意。乃原判決認定上訴人具有殺人之犯意，並與胡義傑就殺人犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，於法有違等語。
惟查原判決認定上訴人有如原判決事實欄所載之共同殺人（累犯）犯行，係以訊據上訴人坦承：於如原判決事實欄所載時、地，與胡義傑共同持電纜剪毆打被害人等情是實，上訴人雖否認有何殺人犯行，辯稱：伊持電纜剪只有毆打被害人之身體，伊並未持以攻擊被害人之頭部，伊並無殺害被害人之犯意云云。然查上訴人確有如原判決事實欄所載之殺人犯行，業據上訴人於檢察官偵查及事實審法院審理中供承明確，核與共同被告胡義傑、證人黃少奇所證述之情節相符。而被害人因遭上訴人及胡義傑持電纜剪等毆擊，而受有如原判決事實欄所載之嚴重傷勢，經送醫急救後仍因頭部外傷導致腦水腫及蜘蛛膜出血、中樞神經壓迫導致神經性休克而死亡，並有台灣花蓮地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書附卷可證。參酌經第一審勘驗與上訴人等行兇所用同型之電纜剪結果，該電纜剪長度達七十五公分、重量達三點九公斤，為質地堅硬之金屬製造物，有相關勘驗照片附卷可憑；依台灣花蓮地方法院檢察署檢驗報告書所
載，被害人右側頭部刺戳傷深達二點五公分、後頭部刺戳傷深達二公分。堪認胡義傑持電纜剪敲擊被害人頭部時，其力道甚猛，而上訴人不僅先行毆打被害人，且被害人遭胡義傑持電纜剪毆擊倒地後，仍接手過電纜剪再朝被害人身體猛擊，致被害人身上有多處刺戳傷而終至死亡，堪認上訴人於行兇時確具有殺人之故意，並與胡義傑間互有犯意聯絡及行為分擔。上訴人否認辯解各情，無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而維持第一審關於論處上訴人共同殺人（累犯）罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審關於該部分之上訴，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，認定上訴人確具有殺人之犯意，且其與胡義傑間互有犯意聯絡及行為分擔等情，乃屬其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。縱認原判決之論述說明未臻詳細，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。上訴人徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十 月 十五 日 最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 二十二 日 V