臺灣基隆地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一四五號
移
原處分機關 交通部公路局台北區監理所基隆監理站
受處分人即
異 議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所基
隆監理站九十一年七月十二日所為之處分（原處分案號：基監字第裁四二—ＡＢＷ６
６２７３７號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：受處分人即異議人甲○○於民國九十年八月二十四日零時三十分 許，駕駛車號ＬＯＹ─七七九號重型機車，行經台北市○○路○段一巷口（西向 東方向）有燈光號誌管制之交岔路口時，見燈光號誌為黃燈，遂快速穿越路口， 而非闖紅燈，但行至前方路口即為警攔下開單告發，詎料違規之事實警員竟填寫 為「闖紅燈」，本人當場提出異議，警方置之不理還口氣惡劣，異議人對於原處 分不服，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分更改違規事實為闖黃燈云云。二、次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同） 一千八百元以上五千四百元以下罰鍰；又汽車駕駛人，有第四十三條、第五十三 條或第五十四條情形之一者，各記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十 三條、第六十三條第一項定有明文。另按「交通法庭認為聲明異議無理由者，應 以裁定駁回」，道路交通案件處理辦法第十九條定有明文。三、原處分意旨略以：受處分人甲○○於九十年八月二十四日零時三十分許，駕駛車 牌號碼ＬＯＹ─七七九號重型機車，行經台北市○○路○段一巷口（西向東方向 ）之交岔路口闖紅燈，經台北市政府警察局內湖分局警員舉發，依道路交通管理 處罰條例第五十三條、第六十三條第一項之規定裁決罰鍰新台幣四千五百元，並 違規記點數三點。經查：異議人甲○○於前揭時地騎乘重型機車行經台北市○○ 路○段一巷口，闖紅燈穿越路口之事實，業經證人即舉發警員陳天德於本院調查 時證述：其值勤之地點距離紅綠燈號誌約三十公尺，當時為夜間、天氣晴朗、視 線良好，正在執行廢土勤務，看見異議人騎機車闖紅燈過來，機車越過路口時已 經是紅燈，就將異議人攔下告發，如果是變燈之際的情形我們是不會告發等語屬 實（詳本院九十一年八月二十日訊問筆錄），並有台北市政府警察局北市警交大 字第ＡＢＷ６６２７３７號舉發違反道路交通管理事件通知單影本（下稱舉發通 知單）。證人陳天德所繪製之現場位置圖各一紙在卷可稽，且依上開現場圖所示 ，由證人陳天德所值勤之地點目視，如前方確有來車闖紅燈，應可清楚辨明而無 誤判之虞，又證人陳天德係依法執行違規舉發之公務，與異議人原不認識更無嫌 隙，實無故意構陷之動機，其證言尚非不可採信。再者異議人亦自承：伊在行經 巷口時，已見巷口之號誌為黃燈所以加速通過等語，然衡諸常情，從異議人目視 前方路口號誌為黃燈至異議人駕車進入巷口、通過該巷口，仍需耗費數秒時間， 可見異議人通過巷口時號誌應已為紅燈無訛。準此，異議人之行為，有違反道路
交通管理處罰條例第五十三條第一項之規定已甚明確，綜上所述，原處分並無不 當，其異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 三十 日
臺灣基隆地方法院交通法庭
法 官 汪 梅 芬
右正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後五日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 王 一 芳
中 華 民 國 九十一 年 九 月 四 日