最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五七一三號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反藥事法等罪案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國九十八年二月二十七日第二審判決（九十七年度上
訴字第一六六七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十六
年度偵字第三一一三一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略謂：㈠原判決採用被告甲○○提出之「合作協議書」，作為無罪諭知之主要依據，然該協議書計有二份，非但內容不同，且均無製作日期之記載，並僅其中一份有見證人，是否為臨訟勾串之作，已有可疑；徵諸其合作目的，被告指稱：係因陳俊利（按經第一審另案判刑，現上訴中）為「減稅」，伊乃將公司之牌照借他用；陳俊利則謂：因被告「欠業績」，故將公司牌照借伊各等語，足見齟齬難信；參以會計師李正授供明：被告親往國稅局簽名，以辦理變更公司營業項目，（俾利陳俊利借牌進口貨物）等語，可見大費周章。衡之被告與陳俊利既非熟識，自身又不諳進出口貿易，借牌供用之後復未加聞問，均悖離常情，顯見被告係具有幫助陳俊利非法進口犯罪之不確定故意。上揭協議書之預立，實不足資為「免責條款」，原審之採證既違背證據法則，其判斷亦嫌理由不備。㈡、陳俊利已經檢察官另案提起公訴，載明於本案審判筆錄，原判決竟以附註方式載為「由檢察官另案偵辦中」，尚與卷內訴訟資料不符云云。惟查：刑事訴訟法為落實無罪推定原則（第一百五十四條第二項），實現公平法院理念，採行改良式當事人進行主義，檢察官與被告立於對等，互為攻擊防禦，從而檢察官應負實質舉證責任（第一百六十一條第一項），具有說服法院形成被告有罪心證之義務，倘其所為之證明，不能達於通常之人均不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，縱然被告否認犯罪之辯解有所瑕疵或不能成立，仍不能遽為有罪之判決。又證據之取捨及證明力之判斷，係屬事實審法院自由判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸同法第一百五
十五條第一項規定甚明，自無許當事人任憑己意，異持評價，指摘為違法，資為第三審上訴之適法理由。再供述證據雖彼此稍異，但關於基本事實之陳述倘無不同，審理事實之法院自得依調查所得之其他證據，本於合理推斷，綜合定其取捨，非謂其中一有不符，即應全部不予採用。原判決於理由四－－㈡至㈣內，指明李正授之證詞，祇能證明被告原負責之易訊企業行之營業項目變更事宜，係由伊任職之會計師事務所承辦，接洽者為陳先生（按指陳俊利）；與陳俊利同租一處辦公之張瑞貞、張晏維父子之證言，證實系爭貨物係陳俊利所進口；負責報關事宜之報關行人員陳良進之證言，僅足證明該貨物係先由張晏維出面委託，後皆與陳俊利聯繫；易訊企業行股東王子復供明：確經伊介紹，將該牌照借給陳俊利進口貨物，並因擔心違法，由陳俊利書立「今易訊國際貿易任用陳俊利為國貿部經理，全權處理進出口事務，如有此項目衍生法律責任及稅務問題，陳俊利須全權負責，並承擔所有欠稅責任，特立此書為憑」等意旨之合作協議書二紙；陳俊利亦坦承確實書立上揭協議書，而後向被告借牌進口貨物，未給被告任何好處等情。微論陳俊利否認自己知悉所進口之貨物中，夾藏冒牌之偽藥，卷內各訴訟資料僅足證明被告同意牌照借供陳俊利進口貨物，尚乏積極確證足以證明被告知悉進口貨物夾有冒牌偽、禁藥情事，而出於共同或幫助成事之意思作為，因認檢察官未盡舉證責任，無法證明被告犯罪，乃撤銷第一審之科刑判決，改判被告無罪。所為證據取捨及證明力判斷，俱有卷內各證據資料可稽，從形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，任指為違法，且猶為單純事實上之爭執，不能認為適法之第三審上訴理由。至原判決就陳俊利自身案件進行之記載，縱非最新狀態，於被告之本件判決無何影響，難為合法上訴之理由。依上說明，應認檢察官之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十八 年 十 月 二 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 六 日 R