最高法院刑事判決 九十八年度台上字第五六七二號
上 訴 人 甲○○（原名王振輝）
上列上訴人因加重強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民
國九十六年五月十七日第二審判決（九十六年度上訴字第七一一
號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度偵字第七六
一四、八０九八、一二五三三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○（原名王振輝）、劉忠誠（第一審法院通緝中）與蔡俊明（已死亡，另經檢察官為不起訴處分）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先於民國九十三年九月三日下午四時許，夥同不知真實姓名年籍之成年男子六人，及另僱請不知情之陳景松駕駛附有吊桿之大貨車，前往台中縣后里鄉○○村○○路三九八號乙○○所開設之木材廠，先由上訴人藉口向乙○○表示該木材廠有其所遺失之漂流木，乙○○自認其木材均係合法購買，遂向上訴人表示，請上訴人在該處尋找，如有尋獲願即歸還等語。上訴人因未尋獲其所稱之噴有「輝」字之木材，遂改由蔡俊明向乙○○表示要將所有木材運走，經乙○○拒絕後，蔡俊明乃再向乙○○脅迫稱如果不肯，將要押走乙○○及在場乙○○之友人賴永發，乙○○、賴永發見對方人多勢眾，且見蔡俊明腰間疑似插有槍枝，衡量客觀情勢，怕果真拒絕對方要求，恐將身陷險境，乃不敢強力抗拒，而推由賴永發出面與劉忠誠討價還價，劉忠誠佯示日後如能證明該木材係乙○○所有願意歸還，賴永發為避免事端擴大，遂勸請乙○○不如先讓上訴人、劉忠誠、蔡俊明等人將二根木材運走，日後再向上訴人等人討回，乙○○盱衡在該客觀上已無抗拒可能之情況下，不得已而應允。上訴人、劉忠誠及蔡俊明等人隨即利用不知情之賴景松吊運走乙○○所有之木材二根，價值約新台幣（下同）二十萬元。嗣於九十三年九月六日下午三時許，上訴人、蔡俊明、劉忠誠再夥同另四名不詳姓名之成年男子共七人，至台中縣后里鄉○○村○○路三九六之八號乙○○住處，藉口乙○○就前三日遭彼等吊走木材之事對外放話，令彼等十分不爽，隨即由蔡俊明持不明型式槍枝（未扣案，無法證明係管制之槍枝）敲打乙○○頭部，使乙○○受頭皮撕裂傷六公分之傷害，此時乙○○之妻賴貞良在場請蔡俊明等不要這樣，蔡俊明改以槍枝指著賴貞良叫賴貞良不要講話，隨後蔡俊明並丟下一張載有銀行帳號之紙條，脅迫乙○○於三日內匯款一百萬元，至台北國際商業銀行0000000000000號帳戶及土地銀行00000000000號帳戶，否則要讓乙○○好看之後，旋即相偕駕車離去，而以此強暴脅迫手
段，欲令乙○○給付財物。然因乙○○立即報警，並未匯款，而未得逞等情。因而撤銷第一審判決，改判依修正前刑法第五十五條牽連犯及第五十六條連續犯規定，從一重論處上訴人連續犯結夥強盜罪刑，固非無見。
惟查：㈠、科刑之判決書，須將法院依職權認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，始稱適法；倘若理由說明與事實記載或卷內證據資料不相符合，即屬判決理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事實欄關於認定九十三年九月三日上訴人之犯行部分，並未記載上訴人與不知真實姓名年籍之成年男子六人，有犯意聯絡與行為分擔，僅記載「夥同不知真實姓名年籍之成年男子六人」（見原判決第一頁第二十一行至第二十二行），卻於理由一、㈡記載「其餘九人（包括該六人），或實際執行吊取木材之分工，或在場助勢，使被害人不敢抗拒，故均有犯意聯絡及行為分擔」（見原判決第七頁第十三行、第十四行）。且依卷附證人賴永發於九十五年十一月十五日在第一審之證詞（見第一審卷第一一七頁至第一二六頁），並無該成年男子六人在場助勢之陳述，則上開理由之說明，亦與卷內證據資料不盡相符，顯有判決理由矛盾之違法。又原判決事實欄就九十三年九月六日上訴人之犯行部分，亦未記載上訴人與不知真實姓名年籍之成年男子四人，有犯意聯絡與行為分擔，僅記載「夥同不知真實姓名年籍之成年男子四人」（見原判決第二頁第十行至第十一行），且於理由一、㈢部分，亦未記載認定該成年男子四人為正犯之任何證據（見原判決第七頁第十八行至第五頁第四行），卻認定上訴人與「要脅匯款時之另六人間，有犯意聯絡及行為分擔」（見原判決第十一頁第十七行），亦有判決理由矛盾與理由不備之違誤。㈡、刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以被告對被害人施用威嚇之程度為準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，致使不能抗拒而為財物之交付者，為強盜罪，反之，如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。原判決事實欄所載上訴人九十三年九月六日之犯行部分，並未記載被害人已不能抗拒，理由欄卻認定上訴人所為係犯刑法第三百三十條第二項、第一項之加重強盜未遂罪（見原判決第十頁第二十一行至第二十二行），足見原判決理由欄之說明與事實欄之記載不盡相符，亦有判決理由矛盾之違法。㈢、犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者，則應論以同法第三百三十條第一項之加重強盜罪。又刑法第三百二十一條第一項第三款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且不
以攜帶之初有行兇之意圖為必要。原判決認定九十三年九月六日上訴人之犯行部分，係事實欄記載「由蔡俊明持不明型式槍枝（未扣案，無法證明係管制之槍枝）敲打乙○○頭部，使乙○○受頭皮撕裂傷六公分之傷害」等情（見原判決第二頁第十三行至第十五行），倘該認定之事實屬實，則共同正犯蔡俊明所攜帶之槍枝既能傷人，應係兇器，上訴人所為應構成刑法第三百三十條第二項、第一項之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜未遂罪（有刑法第三百二十一條第一項第三款、第四款之情形），原判決認該部分犯行，只構成刑法第三百三十條第二項、第一項之結夥三人以上加重強盜未遂罪（即僅有刑法第三百二十一條第一項第四款情形），亦有未合。㈣、共同正犯之成立，除共同實行犯罪行為者外，其就他人之行為負共同正犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，實行犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共同正犯之責，且共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論。原判決事實欄並未記載上訴人就蔡俊明持不明型式槍枝敲打乙○○頭部，使乙○○受頭皮撕裂傷六公分傷害之部分，有犯意聯絡與行為分擔（見原判決第二頁第七行至第二十二行），理由欄卻記載上訴人「邀約劉忠誠、蔡俊明等人持槍械敲傷被害人」（見原判決第十一頁第十一行至第十二行）。且原判決理由欄雖說明「乙○○證稱：『和甲○○談論的過程中，甲○○並沒有不友善或恐嚇的行為，只是在爭執木材的所有權，蔡俊明等人打人、押人及要求匯款，看不出來是劉忠誠、甲○○的意思，當時甲○○、劉忠誠沒有任何表示』等語，賴貞良亦證述：『甲○○和那些人進到我家，甲○○為了二根木材的事情和我先生談，甲○○的口氣還好，後來蔡俊明帶二個或三個男子進來，很兇地說，我跟你吊二根木材，你是不爽喔！……打人、押人及要求匯款看起來不是甲○○、劉忠誠指使蔡俊明這樣做，應該是蔡俊明自己的意思，因為蔡俊明看起很兇、很壞，而當時甲○○、劉忠誠沒有任何表示』等語，均不足為有利上訴人之認定。又賴貞良於偵查之陳述，認為乙○○、賴貞良僅見屋內狀況，不知蔡俊明等人在外等候通知入內，以及顯係由上訴人與劉忠誠扮白臉」等由（見原判決第九頁第十五行），然原判決就上開認定上訴人「邀約劉忠誠、蔡俊明等人持槍械敲傷被害人」、「由上訴人與劉忠誠扮白臉」等部分，均未予說明其憑以認定之理由，亦有判決理由欠備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 十 月 一 日 最高法院刑事第十三庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 呂 丹 玉
法官 吳 燦
法官 施 俊 堯
法官 蔡 名 曜
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 十 月 六 日 Ａ