智慧財產法院行政判決
98年度行商訴字第139號
98年10月1 日辯論終結
原 告 松圃有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國98年 5
月6日經訴字第09806111800號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國96年4 月13日以「松圃可樂PINERY CORONA 及 圖」商標（下稱系爭商標），指定使用於商標法施行細則第 13 條 所定商品及服務分類表第11類之電壺、電熱水瓶、烘 碗機、電暖機、電冰箱、烘被機、空氣淨化機、冷氣機、除 濕機、通風機、水龍頭過濾器、製冰機等商品，向被告申請 註冊。經被告審查，認系爭商標與案外人日商可樂那公司（ 日本CORONA株式會社之譯名）所先使用之據以核駁商標「 CORO NA 」（下稱據以核駁商標）構成近似，且系爭商標所 指定使用於冷氣機等商品，與據以核駁商標實際使用商品屬 同一或高度類似商品，又原告之代表人曾任職據以核駁商標 權人臺灣總代理公司之總經理職務，對於先使用之據以核駁 商標應早已知悉，應不准註冊，乃以97年11月27日商標核駁 第3117 57 號審定書為核駁之處分。原告不服，提起訴願， 經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠外文「CORONA」係一普遍常見之外文，以「CORONA」為商標 圖樣或商標之一部註冊商標者所在多有，依商標檢索資料可 知，迄今約有百筆商標註冊係以「CORONA」作為商標或其一 部而獲准註冊，且申請註冊商標者之國籍除我國國籍外，尚 包括瑞士、德國、墨西哥、紐西蘭、日本、西班牙、美國等 各國國籍之商標註冊人，足見該商標之註冊普遍存在於各種 不同商品及不同國度中，甚為常見。且「CORONA」既為一般 消費大眾於日常生活中常見之商標，其識別力已非常弱，一 般消費者因大量接觸不同廠商之標有含外文「CORONA」之商
標商品，並不會僅以商標中之「CORONA」作為判斷商品來源 之唯一依據，故於考慮含有該弱勢外文「CORONA」之商標近 似性時，亦會考慮其它事實及商標之整體印象，不能謹以該 外文，即遽認二商標為近似商標。詎原訴願機關以「CORONA 」作為商標之一部，其指定使用於冷氣機、除濕機同一類或 類似商品經被告核准註冊者僅有九件，而不認為系爭商標之 外文「CORONA」乃識別性低，其顯然未考慮「CORONA」於各 類商品係由不同公司使用及並存之事實。又本案涉及商品為 一般之冷氣、空調機，乃一般消費大眾均會購買之產品，依 一般消費者之觀念，以「CORONA」為商標一部使用於各種商 品之情形非常普遍，消費者在市場上到處充斥著以「CORONA 」為商標一部分之情形下，自不會單以「CORONA」為識別商 品來源之唯一依據，故系爭商標之「CORONA」為弱勢商標， 是原訴願機關之見解，顯然自外於國際商標之併存使用之現 況，且以商品類別加以區別，不符合消費者之觀點，自有疏 漏。
㈡原告於臺灣使用包含外文「CORONA」之商標多年，且系爭商 標除了外文「CORONA」外，復有原告公司之中文及英文名稱 特取部份之「松圃及PINERY」與其所申請已逾二十年之註冊 第293054號「內田可樂」商標。倘以原告之系爭商標「松 圃可樂PINERY CORONA 及圖」與日商可樂那公司之據以核 駁商標「CORONA」比較，一般消費者完全可以予以分別，毫 無造成消費者混淆誤認之可能，依被告所公告之「混淆誤認 之虞」審查基準規定及現行商標實務見解，可知二商標並非 為近似商標。另案外人愛爾歌實業有限公司（下稱愛爾歌公 司）所申請註冊第708797號「ELLCHLOR CORONA 」商標業經 原告申請撤銷確定；而案外人富之城有限公司（下稱富之城 公司）以「FUIICITY CORONA 」及「F.C CORONA」為商標申 請註冊於冷氣、空調機等相關商品，均已獲准註冊，故以「 ELLCHLOR CORONA 」為商標申請，惟因其使用方式仍侵害原 告之權利而經撤銷；至案外人富之城公司則認為「CORONA」 為一弱勢商標，單獨以「CORONA」無法作為商品來源之識別 標誌，故再與其公司英文名稱或其縮寫結合為商標申請註冊 於相關商品；又被告機關亦因「CORONA」於市場為常見之商 標，識別性較弱，故不認為案外人富之城公司申請之商標與 原告註冊之「U-CHITA CORONA內田可樂」商標為近似商標 。
㈢系爭商標之外文「CORONA」係原告先前註冊第293054號商標 之中文「可樂」音譯而來。原告於73年11月1 日申請「內 田可樂」時，外文「CORONA」已於多種商品註冊為商標，
原告當時構思以「CORONA」其外文商標，然因當時國人對外 文商標仍不熟識及外文商標之使用尚未風行，故僅申請中文 商標而未申請註冊該英文商標。原決定機關就本案因無有效 證據足以證明，而無法同意臺評字第940447號商標評定書所 認定因原告之代表人甲○○曾任職日商可樂那公司在臺之總 代理商，故其知悉同業相關訊息之事實，然卻以原告收受該 文件，即認定原告有知悉他人商標之事實，顯有不當。原告 為求符合現在市場潮流，將「U-CHITA CORONA內田可樂」 商標再加以設計，而以系爭商標申請註冊於相關之商品，此 為商標註冊人合理、合法之權利，依原告之主觀認定，其為 相關含有外文「CORONA」之商標專用權人。詎原決定機關竟 以原告早於83年即申請含有「CORONA」部分商標，且原告仍 為多個含「CORONA」，指定使用於於冷氣、空調商品之商標 專用權人之事實，僅以法律文件之收受程序即認定原告有已 知悉他人商標之事實，實屬違背法理及經驗法則等情。並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
三、被告則以：
㈠案外人日商可樂那公司成立於西元1937年，並以外文「CORO NA」為商標使用於冷氣、空調設備等商品，此有日商可樂那 公司之公司簡介、該公司於西元1993年5 月及自西元2001年 起至西元2005年止之商品型錄、民國85年4 月29日於聯合報 刊登之廣告、西元1995年3 月16日起至西元1998年3 月5 日 止之發票、西元1995年3 月16日起至西元1997年12月11日止 之包裝清單（PACKING LIST）、西元1995年3 月16日起至西 元1998年3 月19日止之信用狀相關單據及提單等證據在卷可 稽。又日商可樂那公司自西元1993年起，即以外文「CORONA 」作為商標使用於冷氣機、空調設備等商品，並自西元1995 年起經日本及我國代理商進口我國銷售之事實，足見原告於 系爭商標申請註冊前，日商可樂那公司已先使用「CORONA」 商標於冷氣機等空調設備商品之事實，迄今已達近15年，經 其廣泛使用，已廣為相關消費者所知悉，堪認「CORONA」商 標於冷氣機等空調設備市場上，具有相當程度之信譽。原告 所申請系爭商標「松圃可樂PINERY CORONA 及圖」之「CO RONA」，與日商可樂那公司使用於冷氣機等空調設備之據以 核駁商標之「CORONA」相較，二商標均有引人注意之相同外 文「CORONA」，又均指定使用於冷氣機等空調設備商品，以 具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可 能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關 聯之來源，應屬構成高度近似之商標。
㈡又「CORONA」商標之商品，在亞洲地區係由日本ABEDO 公司
負責銷售，在臺灣地區則由案外人愛爾歌公司為總代理商， 愛爾歌公司於民國85年間在臺灣各地之經銷商已有一百多家 ，並於90年9 月25另行設立富之城公司，而日本ABEDO 公司 自90年起即將「CORONA」商標商品授權富之城公司為臺灣區 總代理商。而原告之代表人甲○○曾任職於案外人愛爾歌公 司，並擔任總經理之職務，且因雙方曾具有委任關係而知悉 同業相關訊息之事實，依一般經驗法則判斷，尚難認定系爭 商標之外文「CORONA」係出於偶然巧合，其應有知悉上開商 標存在，而搶先申請註冊之情事，故有商標法第23條第1 項 第14款規定之適用。
㈢原告主張「CORONA」係屬常見之外文，以「CORONA」作為商 標註冊者所在多有，縱原告之代表人自81起至82年間曾任職 於訴外人愛爾歌公司，然原告已於73年11月1 日申請註冊第 293054號「內田可樂」商標，而「CORONA」乃中文「可樂 」音譯而來，且案外人日商可樂那公司原名為Uchida Man ufacturing Co., Ltd ，於81年間始更名為CORONA公司，足 見原告申請系爭商標時，日商可樂那公司並不存在，更遑論 原告可能知悉日商可樂那公司使用「CORONA」商標，復以系 爭商標之外文「CORONA」與上開商標之中文完全不同，讀音 上亦非完全一致。惟據被告之商標註冊資料可知，國內外廠 商以「CORONA」作為商標註冊者雖不在少數，然涉及空調設 備組群商品，經核准註冊者，僅本案兩造當事人而已，足見 外文「CORONA」於冷氣機等空調設備商品上並非屬習知習見 文字，且衡酌日商可樂那公司先使用之事實，實難認本案之 外文「CORONA」使用於冷氣機等空調設備上係由原告所創用 ，況原告於91年間取得之註冊第1004295 號「CORONAPINERY 松圃及圖」商標，業經被告於96年8 月1 日以其有商標法第 23條第1 項第14款規定之情形而撤銷其註冊在案，另原告取 得之註冊第1227799 號、第1227800 號商標亦經被告於96年 2 月16日以其有商標法第23條第1 項第13款規定之情形而撤 銷其註冊在案等語，茲為抗辯。並聲明駁回原告之訴。四、兩造之爭點：原告申請系爭商標「松圃可樂PINERYCORONA 及圖」，是否有商標法第23條第1 項第14款規定不予商標之 情事？茲分述如下：
㈠按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務 之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來 或其他關係，知悉他人商標存在者」，不得註冊，為商標法 第23條第1 項第14款所明定。而其規範意旨主要係在避免剽 竊他人創用之商標而搶先註冊，故倘能證明有知悉他人商標 存在，進而以相同或近似之商標指定使用於同一或類似之商
品或服務者，即應認有前開條款規定之適用，且遭剽竊之商 標並不以著名商標或在我國已註冊者為限。該條規定之立法 目的無非要禁止抄襲他人先行使用之商標以申請註冊，故知 悉他人商標存在之原因，並不以具有契約、地緣、業務往來 之關係為限，如確因其他事實上之關係，而知悉他人先已存 在之商標，亦屬之。如兩造商標所使用之商品同一或類似， 關聯性非常密切，其商標使用主體具有同業關係，依經驗法 則足以認定商標申請人因此知悉他人先使用於同一商品或類 似商品之商標存在，亦有前揭條款之適用（最高行政法院91 年度判字第2221號判決意旨參照）。
㈡查本件原告於96年4 月13日以「松圃可樂PINERY CORONA 及圖」商標（如附件所示），指定使用於商標法施行細則第 13 條 所定商品及服務分類表第11類之電壺、電熱水瓶、烘 碗機、電暖機、電冰箱、烘被機、空氣淨化機、冷氣機、除 濕機、通風機、水龍頭過濾器、製冰機等商品，向被告申請 註冊，系爭商標於左側雙圓圈交集部分標示「松圃」二中文 字，而在交集外圈部分，則分別以較小字體記載「PINERY」 ，上開雙圓圈及中英文字部分另襯以黑色圓圈底圖（即呈反 白方式）而右側部分則分上下兩排，上排以白底黑字書寫「 CORONA」，下排則以黑底白字書寫「可樂」中文字，就使 用字體及文字大小觀之，予人觸目印象以「CORONA」及「可 樂」較為醒目。若就外文而言，則「CORONA」一字顯然係 主要之識別標示。而外文「CORONA」乃日商可樂那公司自西 元1993年起，即作為商標使用於冷氣機、空調設備等商品， 並自西元1995年起經日本及我國代理商進口我國銷售，此部 分事實有日商可樂那公司之公司簡介、該公司於西元1993年 5 月及自西元2001年起至西元2005年止之商品型錄、民國85 年4 月29日於聯合報刊登之廣告、西元1995年3 月16日起至 西元1998年3 月5 日止之發票、西元1995年3 月16日起至西 元199 7 年12月11日止之包裝清單（PACKING LIST）、西元 1995年3 月16日起至西元1998年3 月19日止之信用狀相關單 據及提單等證據在卷可稽，堪信為真正。是日商可樂那公司 既自19 93 年起即在日本及我國透過代理商進口銷售，足見 原告於系爭商標申請註冊前，日商可樂那公司已先使用「 CORONA」商標於冷氣機等空調設備商品，其使用迄今已達近 15年，此一商標經其廣泛使用，已廣為相關消費者所知悉， 堪認「CORO NA 」商標於冷氣機等空調設備市場上，具有相 當程度之信譽。而日商可樂那公司載有「CORONA」商標之商 品，在亞洲地區係由日本ABEDO 公司負責銷售，在臺灣地區 則由訴外人愛爾歌公司為總代理商，愛爾歌公司於85年間在
臺灣各地之經銷商已有一百多家，並於90年9 月25另行設立 富之城公司，而日本ABEDO 公司自90年起即將「CORONA」商 標商品授權富之城公司為臺灣區總代理商，原告之代表人甲 ○○則於81年至82年任職於訴外人愛爾歌公司，並擔任總經 理之職務，是以可知，本件原告之代表人於任職於訴外人愛 爾歌公司期間即因業務關係而知悉日商可樂那公司註冊使用 「CORONA」商標於冷氣機等類商品之事實。以原告代表人身 為我國國民以觀，若非因為業務關係，如何可能選定此一罕 用外文作為商標？依一般經驗法則判斷，顯難為原告選擇系 爭商標之外文「CORONA」係出於偶然巧合。 ㈢本件原告系爭「松圃可樂PINERY CORONA 及圖」商標係指 定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第11 類之電壺、電熱水瓶、烘碗機、電暖機、電冰箱、烘被機、 空氣淨化機、冷氣機、除濕機、通風機、水龍頭過濾器、製 冰機等商品，而日商可樂那公司自西元1993年起，亦係使用 「CORONA」商標於冷氣機、空調設備等商品，兩者商品可謂 相同，其所屬市場及消費者亦復一致，是就此類商品之消費 者而言，於目睹日商可樂那公司所使用之「CORONA」商標及 原告系爭商標時，顯難不生兩商標之商品或服務為同一來源 之系列商品或服務，或兩商標之使用人間存在關係企業、授 權關係、加盟關係或其他類似關係之誤認。原告指稱系爭商 標中「CORONA」之識別性非常薄弱，消費者並不以之作為辨 識依據云云，並未提出任何證據資料供本院佐參，僅係其一 廂臆測之詞，自非可採。而原告除系爭商標之外，曾另以類 似之「CORONA PINERY 松圃及圖」商標申請註冊，亦經被告 於96年8 月1 日以該商標有商標法第23條第1 項第14款規定 之情形而撤銷其註冊在案，另原告取得之註冊第1227799 號 、第1227800 號商標亦經被告於96年2 月16日以其有商標法 第23條第1 項第13款規定之情形而撤銷其註冊在案，原告此 次再以本件系爭商標申請註冊，與日商可樂那公司所註冊使 用之商標仍存有因近似而致令相關消費者混淆誤認之情形， 而原告與日商可樂那公司間既曾具有業務往來關係，自有商 標法第23條第1 項第14款規定之適用，其申請系爭商標之註 冊，即不應准許。
五、綜上所述，被告依首揭規定，為應不准註冊之處分，並無不 合。訴願決定予以駁回，亦無違誤，均應予以維持。本件原 告請求撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，已與本院判決結果無 影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第
1 條、行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 林欣蓉
法 官 汪漢卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 10 月 15 日 書記官 邱于婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網