侵害專利權有關財產權爭議
智慧財產法院(民事),民專訴字,98年度,60號
IPCV,98,民專訴,60,20091012,1

智慧財產法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度民專訴字第60號
原　　　告　　禾千實業股份有限公司
法定代理人　　甲○○
訴訟代理人　　陳文元律師
複代理人　　　陳哲民律師
被　　　告　　乾茂盛國際有限公司
兼法定代理人　乙○
共　　　同
訴訟代理人　　謝曜焜律師
複代理人　　　張香堯律師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，本院於民國98年
9 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50 0,000 元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 5%計算之利息。並主張：
㈠被告侵害原告之專利權：
⒈原告於民國86年4 月15日以其自行創作之「調味瓶」及「 調味瓶置放架」設計，向經濟部中央標準局（即智慧財產 局前身）申請取得證書號第061444號及061392號新式樣專 利權在案（下稱系爭專利1 、系爭專利2 ），專利權期間 分別自87年3 月1 日至98年4 月14日止及87年2 月21日至 98年4 月14日止。
⒉原告於97年間取得被告乾茂盛國際有限公司（下稱被告公 司）所出版之產品型錄，其中公開販售之編號「MI-0150O VPset 」產品，與原告系爭新式樣專利之形狀、設計、外 觀相同，已落入系爭專利權範圍，侵害原告專利權。 ㈡原告得依專利法第129 條、第84條第1 項、第85條第1 項第 2 款規定，請求被告公司負損害賠償責任：
⒈被告公司具侵害原告系爭專利權之故意：
　 　被告公司係專門經營各式壓克力製品之廠商，與原告所經 營之項目及產品類型多數相同，且被告公司自83年成立至 今已長達15年，對於同業間所生產、銷售之產品種類及有 無申請專利等重要商業資訊，豈有可能毫無所悉。又原告 已將系爭2 專利製成產品刊登於證物10之雜誌，於87年間 刊行，被告公司應知之甚詳。




⒉被告公司侵害原告系爭專利權有過失：
被告既為專業經營壓克力製品之廠商，而專利權均係公開 之資訊，對於業已公示多時之系爭專利權，實難委稱不知 ，衡情自應檢索智慧財產局新式樣專利之相關登記，被告 未盡注意義務而有過失。
⒊原告得請求被告公司賠償500,000 元： ⑴被告公司侵權產品銷售之單價為192 元，每次出貨至少 為600 個，有報價單可證，則每次出貨收入115, 200元 ，依其每月出貨一次計算，一年之中至少獲1,382,400 元之收入。爰依民事訴訟法第244 條第4 項規定，請求 最低金額500,000 元。
⑵被告辯稱並無實際銷售紀錄云云，惟依原證四之發票影 本，即足證被告確有對外實際銷售之事實。再依廣告型 錄及98年1 月版之「文筆採購指南」所刊廣告內容，亦 均足證被告就侵害系爭專利權產品，確有積極對外銷售 之情形。
⑶被告辯稱原告未在產品上標明專利號數云云，然原告係 於專利期限98年4 月14日屆滿後，始未在原告產品上標 明專利號數，而證人均表示收到原告產品為同年月22日 之後，縱算被告取得原告產品亦是在專利期限之後。 ㈢被告乙○為被告公司之負責人，依公司法第23條第2 項規定 ，自應就前開侵害原告專利權之違法行為，與被告公司負連 帶賠償責任。
二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯： ㈠原告不得依專利法第129 條、第84條第1 項、第85條第1項 第2 款規定，請求被告公司負損害賠償責任：
⒈被告公司不具侵害原告系爭專利權之故意及過失： ⑴依最高法院93年度臺上字第2292號裁判意旨，原告應就 被告是否有故意、過失負舉證責任，但原告並未舉證。 ⑵被告於收受本件起訴狀繕本後，立即透過貿易商購買原 告所販售之系爭專利商品，但其包裝上並未標示系爭專 利之專利號數。由此證原告所提原證9 之外包裝盒，乃 被告於98年4 月8 日提出民事答辯暨爭點整理狀抗辯後 ，原告再另行印製，自不得以此即認定被告公司有侵權 之故意或過失。
⑶系爭專利之專利期間係自87年3 月1 日至98年4 月1 日 ，而原告在西元1998年2 月份之「Gift & House ware 」刊登系爭產品廣告時，尚未取得系爭專利權，並未標 示系爭專利號碼。且原告自取得系爭2 專利權迄今，亦 從未在任何雜誌刊登系爭產品廣告並標示系爭專利號碼



。故原告所提出之雜誌不能證明被告公司有侵權之故意 或過失。
⒉原告不得依專利法第129 條、第85條第1 項第2 款規定， 請求被告公司賠償500,000 元：
⑴被告公司僅有刊登型錄，並無販賣「MI-0150OVSPSET」 產品之紀錄，且原告未於其產品上標示專利號數，依專 利法第129 條準用第79條規定，不得請求損害賠償。 ⑵原證4 之發票及原證5 之報價單係被告公司所制作，但 此係原告為提起本件訴訟，而以「京華商業事業有限公 司」名義向被告公司取得者。且發票所載係屬樣品，關 於報價單，對方僅詢價未購買，被告未自大陸進貨，該 筆交易並未成立。
三、經查下列事實，有各該證據附卷可稽，且兩造所不爭執，自 堪信為真實：
㈠原告於86年4 月15日，以「調味瓶」向經濟部中央標準局（ 嗣於88年1 月26日正式改制為智慧財產局）申請新式樣專利 ，經審定准予專利，專利期間自87年3 月1 日至98年4 月14 日止，證書號數為第061444號（即系爭專利1 ）（見臺北地 院卷第11至14頁之專利證書、專利公報，本院卷第82至88頁 之專利說明書）。
㈡原告於86年4 月15日，以「調味瓶置放架」向經濟部中央標 準局（嗣於88年1 月26日正式改制為智慧財產局）申請新式 樣專利，經審定准予專利，專利期間自87年2 月21日至98年 4 月14日止，證書號數為第061392號（即系爭專利2 ）（見 臺北地院卷第15至17頁之專利證書、專利公報，本院卷第89 至93頁之專利說明書）。
㈢被告乙○為被告公司之法定代理人。
㈣原證二之產品型錄（見臺北地院卷第18至20頁）為被告公司 所印製；原證三第1 頁左方照片（見臺北地院卷第21頁）、 第2 頁下方照片（見臺北地院卷第22頁）為被告公司所製造 之產品；原證四之統一發票、原證五之報價單為被告公司所 出具（見臺北地院卷第23至24頁）。
㈤被告公司所陳列之型號「MI-0150OVPset 」產品落入原告系 爭2 專利申請專利範圍。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處：㈠原告得否依專利法第129 條、第84 條第1 項、第85條第1 項第2 款規定，請求被告公司負損害 賠償責任？⒈被告公司是否具侵害原告系爭專利權之故意？ ⒉被告公司侵害原告系爭專利權，是否有過失？⒊原告得否 依專利法第129 條、第85條第1 項第2 款規定，請求被告公



司賠償500,000 元？㈡原告得否依公司法第23條第2項規定 ，請求被告乙○與被告公司連帶負損害賠償責任？（見本院 卷第78頁）
㈠被告公司辯稱：原告未於其產品上標示專利號數，依專利法 第129 條準用第79條規定，不得請求損害賠償云云。 ⒈按新式樣專利權人應在專利物品或其包裝上標示專利證書 號數，並得要求被授權人或特許實施權人為之；其未附加 標示者，不得請求損害賠償。但侵權人明知或有事實足證 其可得而知為專利物品者，不在此限（專利法第129 條準 用第79條規定參照）。核其立法意旨在使第三人得經由專 利物品或其包裝上之標示得知專利權存在，以保護因不知 情而侵害專利權之人。然對於明知或可得而知他人有專利 權，卻仍實施侵害行為者，即無保護必要，行為人仍應對 專利權人負損害賠償責任，否則專利法保護專利權之意旨 將無法實現，且有違公平正義之原則。
⒉被告否認原告所提之產品外包裝，辯稱此為原告臨訟製作 等語（見本院卷第76頁），並於98年8 月17日提出型號「 H-135 」之產品實物（置於外放證物箱），觀諸其外包裝 即無任何系爭2 專利之專利證書號數。而此產品實物乃被 告公司職員丁○○委請友人丙○○在同年4 月22日向被告 公司索取樣品而於數日後取得，業經證人丙○○、丁○○ 證述明確（見本院卷第110 至115 頁）。縱使原告所稱因 系爭2 專利權於同年4 月14日屆滿而未印製專利證書號數 ，被告所提之前開產品實物即屬之等語屬實，原告仍應就 其於97年間在系爭2 專利產品或外包裝上標示有專利證書 號數之事實負舉證之責。
⒊原告於98年8 月17日提出型號「H-135 」產品實物（置於 外放證物箱，外包裝影本見本院卷第66頁），及「Gifts & HOUSEW ARES ACCESSORIES 」西元1998年2 月版原本（ 其中封面及第56頁影本見本院卷第67至68頁）。上開產品 實物之外包裝上固印有系爭2 專利之專利證書號數（即第 061444、061392號），惟其上並未標示其製造日期，被告 質疑此為原告臨訟製作，原告復未提出其他證據以供勾稽 ，自無法持此認定原告此部分主張為真。至「Gifts & HOUSEWARES ACCESSORIES」西元1998年2 月版第56頁僅刊 登型號「H-135 」產品圖片，其上並未註記任何專利證書 號數，亦無從為有利於原告之認定。
⒊原告既未在專利物品或其包裝上標示系爭2 專利之專利證 書號數，惟如原告能證明被告公司明知或有事實足證其可 得而知為專利物品，仍得請求損害賠償。固然被告公司成



立於83年，主要產品為各式壓克力製品（衛浴／家用／廚 房用品），包含調味組等（見本院卷第54頁之被告公司簡 介網頁資料）；而原告之主要產品為壓克力家用品，包含 調味組等（見本院卷第55頁之原告公司簡介網頁資料）， 2 公司所經營關於調味組產品之業務確屬相同，然調味組 產品為一般家庭用品，市面上所販售之品牌及種類繁多， 產製者眾，無法僅憑未註記任何專利證書號數之「Gifts & HOUSEWARES ACCESSORIES」1998年2 月版第56頁之產品 圖片，以及原告獲准取得系爭2 專利、被告公司亦販售調 味組產品等情，遽認被告公司明知或可得而知原告之型號 「H-135 」產品為專利物品。
⒋綜上，原告無法證明在專利物品或其包裝上標示系爭2 專 利之專利證書號數，復未證明被告公司明知或有事實足證 其可得而知為專利物品，依前揭規定，原告不得請求損害 賠償。
㈡從而，原告依專利法第129 條、第84條第1 項、第85條第1 項第2 款及公司法第23條第2 項規定，請求被告連帶給付50 0,000 元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。而其假執行之聲請即 失所依據，應併予駁回。
㈢至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　 10　　月　 12 　 日 智慧財產法院第二庭
法　官　蔡惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 10　　月　 12 　 日 書記官 林佳蘋