確認請求權不存在
智慧財產法院(民事),民專上易字,98年度,12號
IPCV,98,民專上易,12,20091008,2

智慧財產法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度民專上易字第12號
上　訴　人　林國樑
訴訟代理人　崔百慶律師
被上訴　人　喜特麗國際股份有限公司
法定代理人　侯振寬
訴訟代理人　蔣文正律師
上列當事人間確認請求權不存在事件，上訴人對於中華民國98年
2 月24日本院97年度民專訴字第55號第一審判決提起上訴，本院
於98年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國97年3月19日委託代理人 游明村發函予被上訴人，函中指稱被上訴人所生產型號JT-3 160Q「下嵌式烘碗機」與上訴人所有之新型第157133號「流 理台間之烘碗箱結構」專利範圍雷同而違反專利法規定，並 要求被上訴人停止製造、販賣等行為，並出面與上訴人洽商 解決善後事宜。嗣被上訴人發現上訴人新型第157133號專利 結構早經揭露，實為公知習用結構，且被上訴人之上揭產品 並非依上訴人所有之專利權範圍而製造，故被上訴人於97年 3 月25日即委請劉添錫律師回函告知並無侵害上訴人之專利 權。嗣被上訴人為求慎重，分別於97年8月3日委請專利代理 人劉添錫律師就被上訴人JT-3160Q型號「下嵌式烘碗機」產 品及上訴人專利範圍進行專利侵害鑑定，及於97年10月24日 委請專利代理人桂齊恆律師進行專利比對分析報告，而二者 之結論均指被上訴人之產品結構並未落入上訴人新型第1571 33號之專利範圍（即排除廢氣之裝置不同、熱風裝置之排送 方式不同、門板之設計裝置不同），顯見二者實質不相同， 被上訴人之產品並未侵害上訴人之專利權。惟上訴人卻於97 年9月26日再以「敬告啟事」郵寄予被上訴人之交易相對人 宣美不銹鋼廚具有限公司、吉祥廚具有限公司、廣承企業社 、尚品廚具有限公司、貴妃興業有限公司指稱二者實質相同 ，且於97年10月23日再以相同內容之函件寄發予被上訴人之 交易相對人台灣蘿莎廚櫃有限公司、通選企業有限公司、巧 麗歐化廚具行、皇佳企業社、新井實業有限公司、吉祥廚具 有限公司、合祥企業股份有限公司、歐鄉廚具行等。被上訴 人之產品結構與上訴人專利權範圍為實質不相同，被上訴人 並無侵害其專利權之行為，上訴人不得向被上訴人及被上訴



人之交易相對人主張專利法第106條及第108條準用第84條之 規定，為此爰依民事訴訟法第247條第1項規定求為判決：確 認被上訴人製造、銷售之機型JT-3160Q下嵌式烘碗機，上訴 人對被上訴人之侵害新型第157133號「流理台間之烘碗箱結 構」專利權之損害賠償請求權於100萬元內不存在。二、上訴人則以：查由臺灣省機械技師公會就被上訴人所製造之 下崁式烘碗機（型號JT-3160Q）是否侵害上訴人系爭新型專 利公告編號第382938號「流理台間之烘碗箱結構」之鑑定報 告，可以證明系爭被上訴人產品確已侵害上訴人之系爭專利 權。本件被上訴人雖主張其產品與上訴人之專利有排除廢氣 之裝置不同、熱風裝置之排送方式不同、門板之設計裝置不 同，惟㈠系爭專利之排氣孔為網孔狀，設於後壁下部。被上 訴人之產品則為小孔狀，設於烘碗間底部，其功能與系爭專 利相同均為排除廢氣及阻擋蚊蟲，故被上訴人之產品於本項 之設置僅為單純之簡易位置變更，二者排除廢氣之排氣孔以 均等論分析之確為實質相同。㈡系爭專利之孔板或網板具有 複數孔，發熱裝置上方有馬達；被上訴人之產品之孔板具有 一孔，發熱裝置側邊有馬達。系爭專利之烘碗間頂部設有孔 板或網板隔離之熱風產生間，該孔板或網板上之熱風裝置由 發熱裝置上方馬達驅動風扇吸入冷風，並吹向發熱裝置後變 成熱風，而後熱風穿過孔板或網板之孔進入烘碗間，使烘碗 間之溫度提高，進而將物品烘乾。被上訴人之產品之烘碗間 頂部設有孔板隔離之熱風產生間，該孔板上之產生熱風裝置 由發熱裝置側邊馬達驅動風扇吸入冷風，並吹向發熱裝置後 變成熱風，而後熱風穿過孔板之孔進入烘碗間，使烘碗間之 溫度提高，進而將物品烘乾。被上訴人之產品之孔板具有一 孔與系爭專利之複數孔不同，惟二者皆可使產生熱風裝置順 利將熱風導入烘碗間並將物品烘乾，因此被上訴人之產品之 孔板一孔以簡易之數量變更，而達成與系爭專利之複數孔相 同之效果，二者實質上係為相同。再分析系爭專利與被上訴 人之產品之發熱裝置與馬達驅動之風扇位置可知，二者之風 扇皆可將冷風輸送至發熱裝置，並產生熱風通過孔後進入烘 碗間，故被上訴人之產品將風扇設於發熱裝置之側邊，以此 簡易之位置變更達成與系爭專利之風扇設於發熱裝置之上方 之功效實為相同，故二者熱風裝置之排送方式以均等論分析 之亦確為實質相同。㈢系爭專利申請專利範圍係記載：「烘 碗間8 中各圍籃中下方第一圍籃23外端結合有蓋合前述烘碗 間8正面開口之門板26，用以蓋合前述烘碗間8 整體開口者 。」，被上訴人之產品係於第一、第二圍籃於外端各結合設 門板，以兩門板蓋合於前述烘碗間8 正面的整體開口，被上



訴人產品之門板，僅為數量之更易且不具系爭專利門板所具 有之安全裝置，與系爭專利實質相同，故二者門板設計裝置 實質相同。綜上所陳，被上訴人之產品確已侵害上訴人之系 爭專利權等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其於本 院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回 。被上訴人於本院答辯聲明為：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第64-65頁）：　㈠上訴人為新型第157133號「流理台間之烘碗箱結構」專利（ 　下稱系爭專利）之專利權人，專利權期間自89年2月21日起 至99年11月30日止（見原審卷第161頁反面）。 ㈡系爭專利於初審時曾遭經濟部智慧財產局（下稱智慧局）88 年6 月28日智專（用）02054 字第120090號審定書以不具進 步性為理由而予以核駁，俟經申請再審查，始獲核准專利（ 見原審卷第110-113 、172-173 頁）。 ㈢被上訴人所呈證12-17照片確為系爭烘碗機之結構（見原審 卷第184-190頁）。
㈣被上訴人所製造販賣之機型JT-3160Q下嵌式烘碗機（下稱系 爭烘碗機）與系爭專利相較，有下列技術特徵非落入系爭專 利技術特徵之文義範圍，故未對系爭專利構成文義侵害： ⒈系爭烘碗機之排除廢氣之排氣孔為小孔狀，分設於烘碗機底 部及二側壁下部及孔板上。
⒉系爭烘碗機頂部上方設有一隔離板而形成熱風產生間，用以 結合裝設產生熱風裝置，該產生熱風裝置所送出熱風可通過 位於隔板後側中間位置的熱風送風口，將熱風由該送風口吹 送到下方的烘碗間。
⒊系爭烘碗機之上下圍籃正面各有一蓋合用之門板。 ⒋系爭烘碗機以馬達驅動的風扇係設於殼體內，且位於發熱裝 置側邊，用以將冷風吹向前述發熱裝置後變成熱風，經由熱 風送風口，進入下方烘碗間烘乾餐具表面附著水。 ㈤上訴人曾於97年3月19日委託代理人寄發之原證1通知函，主　 張被上訴人侵害系爭專利權，復於97年7月22日、97年9月26 日通知被上訴人之交易相對人主張系爭烘碗機與系爭專利實 質相同。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，於本院98年8月18日準備程序中協議並簡化之爭點 為：系爭烘碗機是否落入系爭專利申請專利範圍第1項，而 構成均等侵害（見本院卷第65頁）？茲析述如下： ㈠按解釋申請專利範圍之技術特徵後，倘被控侵權對象欠缺解 析後申請專利範圍之任一技術特徵，即不符合文義侵害。惟



為避免他人僅就其申請專利範圍之技術特徵稍作非實質之改 變或替換，藉以規避專利侵權之責，倘被控侵權對象之元件 、成分、步驟或其結合關係雖有改變或替換，然對應於申請 專利範圍之各該技術特徵均係以實質相同的技術手段（way ），達成實質相同的功能（function），而產生實質相同的 結果（result）時，仍構成均等侵害。又解釋專利之均等範 圍時，為維護公眾對專利權人在專利申請至專利權維護過程 中所為說明書之補充、修正、更正、申復及答辯之信賴，倘 專利權人於上開過程為符合專利要件而就申請專利範圍有所 限定或排除時，自應依「禁反言」原則，限制專利權之均等 範圍。
㈡查系爭專利申請專利範圍第1項內容為：「一種流理台間之 烘碗箱結構，其包括：
一箱體（4），為中空之矩形立方體，下部為正面開口之烘 碗間（8）；前述烘碗間（8）第一、二側壁（13、14）相對 內緣有配合圍籃組（6）各圍籃拉出與推入活動之滑軌（9） ；後壁（10）下部有排除廢氣之排氣網孔（11），頂部與熱 風產生間（7）相對位置，有一有濾網之進氣柵孔（12）， 用以引進潔淨空氣；前述烘碗間（8）頂部有孔板（15）或 網板隔離之熱風產生間（7），用以結合裝設產生熱風裝置 （5）將熱風由孔板（15）或網板之複數孔源源送入下方烘 碗間（8）者；
一產生熱風裝置（5），係結合裝設於前述箱體（4）頂部之 熱風產生間（7）中，其由電流產生之發熱裝置（16）係固 設於前述熱風產生間（7）孔板（15）或網板上，藉導線與 電路板（18）相連；前述發熱裝置（16）上方有馬達驅動之 風扇（17），用以將冷風吹向前述發熱裝置（16）後變成熱 風，由孔板（15）或網板上複數個孔進入下方烘碗間（8） 中烘乾餐具表面附著水；前述發熱裝置（16）與風扇（17） 之操作，係由電路板（18）上計時電路所控制，在設定烘乾 時間後能自動關閉者；以及
一圍籃組（6），有兩個或兩個以上之推拉式多孔圍籃所組 成；前述各圍籃兩側分別各固設有配合前述箱體（4）烘碗 間（8）第一、二側（壁）（13、14）固設滑軌（9）推拉之 滑軌（27），用以結合在前述烘碗間（8）滑軌（9）上拉出 及推入；前述烘碗間（8）中各圍籃中下方第一圍籃（23） 外端結合有蓋合前述烘碗間（8 ）正面開口之門板（26）， 用以蓋合前述烘碗間（8 ）整體開口者。」。
㈢系爭烘碗機亦為一種流理台間之烘碗箱結構，依卷內所附實 物照片（見原審卷第184-190 頁），並參照兩造所呈鑑定報



告，其技術特徵如下：
⒈一箱體，為中空之矩形立方體，下部為正面開口之烘碗間； 於烘碗間兩側壁相對內緣設有配合圍籃組各圍籃拉出與推入 活動的滑軌；烘碗間底部（滴水孔兼排氣孔）、兩側壁下部 及孔板上皆有排除廢氣之排氣孔，後壁頂部與熱風產生間相 對位置，設有進氣柵孔，用以引進潔淨空氣；前述烘碗間頂 部上方設有以一隔板隔離而形成的熱風產生間，用以結合裝 設產生熱風裝置，該產生熱風裝置所送出的熱風可以通過一 位於隔板後側中間位置的熱風送風口，將熱風經由該送風口 吹送至下方烘碗間。
⒉一產生熱風裝置，係結合裝設於前述箱體頂部之熱風產生間 中，設有一由電流產生的發熱裝置位於固設在隔板上的殼體 內，並藉由導線與一電路板相連接；一以馬達驅動的風扇係 設於殼體內且位於發熱裝置側邊，用以將冷風吹向前述發熱 裝置後變成熱風，經由熱風送風口進入下方的烘碗間中烘乾 餐具表面附著水；前述發熱裝置與風扇之操作，係由電路板 上計時電路所控制，在設定烘乾時間後能自動關閉。 ⒊一圍籃組，係由呈推拉式的第一、第二圍籃所組成，各圍籃 兩側分別各固設有配合前述滑軌推拉的滑軌，用以結合在前 述的烘碗間而拉出及推入；第一、二圍籃於外端各結合設有 一門板，以兩門板蓋合於前述烘碗間正面的整體開口。 ㈣次查，系爭專利申請時曾遭智慧局以88年6 月28日（88）智 專（用）02054 字第120090號審定書審定不予專利，其理由 為系爭專利與87年3 月1 日公告第327789號專利案（下稱前 案）相較，兩者均為於流理台中設烘碗空間，亦均以風扇引 進空氣經濾網、電熱裝置後送進烘碗空間，並於烘碗空間下 方設集水盤，藉以達烘乾目的、功效，系爭專利圍籃組依滑 軌進出烘碗空間亦見於前案籃架依軌槽進出機體，兩案主要 技術內容相同，本案之差異主要是組件配置單純變更，為熟 習者運用既有技術知識所能輕易完成且未新增功效，難符新 型進步性要件（見原審卷第172 、173 頁），嗣系爭專利申 請人許良成提出再審查理由書主張系爭專利相較於前案有下 列不同點及功效之增進（見原審卷第180 至183 頁），而經 智慧局再審查始准予專利：
⒈系爭專利並無風道，空氣由一有濾網之進氣柵孔（12）直接 進入熱風產生間（7），可節省一塊後壁材料，且內部空間 更大。
⒉系爭專利案產生熱風裝置（5）在烘碗間（8）上部，產生之 熱風全面往下排放，溫度較均勻。前案之熱風器設於後方風 道底部出口，產生熱風經機體內由前側上方排出，其左上角



有形成死角之虞，亦即內部各位置空間溫度差甚大。而系爭 專利案產生裝置（5）在烘碗間（8）上部，產生之熱風全面 往下排放，溫度較均勻，無前案之缺失。
⒊系爭專利之排氣網孔（11）在後壁（10）下方，因此排出之 廢熱風無傷人之虞。前案之廢熱風排放口（19）在前側門（ 15）上部，排出之廢熱風有傷人之虞。而系爭專利之排氣網 孔（11）在後壁（10）下方，無前案之缺失。 ⒋系爭專利之門板（26）係結合於第一圍籃（23）外端，依工 時學言，較方便省時。前案前方有兩扇門，相較於系爭專利 之門板（26）係結合於第一圍籃（23）外端，依工時學言， 系爭專利較前案方便省時。
⒌系爭專利第一側壁或第二側壁與門板相對位置，設有安全開 關（22）以控制熱風產生裝置（5）之電源，當門板（26） 觸壓該安全開關（22）時，方能啟動熱風產生裝置（5）， 故門板未關上或關好，皆不能啟動熱風產生裝置（5），而 前案並無該項安全開關。
㈤系爭烘碗機並未落入系爭專利之文義範圍，為兩造所不爭， 茲就系爭烘碗機與系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵 不符合文義讀取部分，再以均等論分析如下：
⒈系爭烘碗機係於烘碗間底部（滴水孔兼排氣孔）、兩側壁下 部及孔板上皆有排除廢氣之排氣孔，而產生將廢熱氣導入位 於兩側壁內的風道，使廢熱風從機體的近前側位置或底部排 出之功能，惟無法避免廢熱風傷人之虞。而系爭專利之技術 手段係於「後壁下部有排除廢氣網孔」，而產生廢熱風從機 體後側排出之功能，並可避免發生廢熱風傷人之結果，兩者 之技術手段、功能及結果於實質上並非相同。
⒉其次，系爭烘碗機頂部上方設有一隔離板而形成熱風產生間 ，用以結合裝設產生熱風裝置，該產生熱風裝置所送出熱風 可通過位於隔板後側中間位置的熱風送風口，將熱風由該送 風口吹送到下方的烘碗間，是以熱風非全面向下排放入烘碗 間，而係由隔板後側中間送出熱風，雖亦具有烘乾餐具之功 能，惟烘碗間溫度並不均勻。而系爭專利之技術手段為「烘 碗間頂部有孔板或網板隔離之熱風產生間，用以結合裝設產 生熱風裝置將熱風由孔板或網板之複數孔源源送入下方烘碗 間」，故熱風係向下全面排放入烘碗間，且可達成烘碗間溫 度均勻之結果，故兩者之技術手段及結果於實質上並非相同 。
⒊系爭烘碗機係以馬達驅動的風扇係設於殼體內，且位於發熱 裝置側邊，用以將冷風吹向前述發熱裝置後變成熱風，經由 熱風送風口，進入下方烘碗間烘乾餐具表面附著水，故風扇



係平行設置於發熱裝置前方，雖亦具有產生熱風之功能，惟 其氣流較不順暢。系爭專利之技術手段則為「發熱裝置上方 有馬達驅動之風扇，用以將冷風吹向前述發熱裝置後變成熱 風，由孔板或網板上複數個孔進入下方烘碗間中烘乾餐具表 面附著水」，亦具有產生熱風之功能，惟因系爭專利利用設 置上方之風扇直接將熱風吹入下方烘碗間，氣流較為順暢， 故兩者之技術手段及結果於實質上並非相同。
⒋系爭烘碗機於上下圍籃正面各有一蓋合用之門板，係採用雙 門板設計，而系爭專利之技術手段則為「第一圍籃外端結合 有蓋合前述烘碗間正面開口之門板，用以蓋合前述烘碗間整 體開口」，具有多個圍籃可一次蓋合之功能，並具有方便省 時之效果，系爭烘碗機即無法藉由一次同時蓋合而達成方便 省時之效果，故兩者之技術手段、功能及結果於實質上並非 相同。
㈥綜上分析比對，系爭烘碗機並未落入系爭專利申請專利範圍 第1 項之均等範圍。至上訴人上訴意旨雖仍執臺灣省機械技 師公會之鑑定報告為其有利之主張，惟查，上開鑑定報告第 13 頁 已載明：「由於許良成先生並無檢送有關審查本專利 之歷程資料與先前技術資料，因此未進一步作禁反言（或先 前技術阻卻）分析」（見原審卷第153 頁反面），則上開鑑 定機關既未及考量系爭專利申請過程之歷史資料，其鑑定結 果即無從為其有利之證明。又上訴人雖於本院申請將系爭烘 碗機送工業技術研究院鑑定是否落入系爭專利之權利範圍， 惟經審酌兩造就系爭烘碗機與系爭專利技術特徵之差異點均 不爭執，且系爭專利於申請過程已就其權利範圍予以明確之 限定，本院因認無再送鑑定之必要。
六、綜上所述，系爭烘碗機並未落入系爭專利申請專利範圍第1 項，而構成均等侵害，上訴人即不得向被上訴人主張依專利 法第106條及第108條準用第84條之規定請求損害賠償，是以 被上訴人訴請確認上訴人對其製造、銷售系爭烘碗機侵害上 訴人系爭專利之損害賠償請求權於100萬元內不存在，為有 理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 10　　月　　8　　 日



智慧財產法院第一庭
審判長 法 官 李得灶
法 官　王俊雄
法 官　林欣蓉
以上正本係照原本作成
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　 10　　月　　8　　 日