違反藥事法等
智慧財產法院(刑事),刑智上訴字,98年度,52號
IPCM,98,刑智上訴,52,20091001,1

智慧財產法院刑事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度刑智上訴字第52號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　劉衡慶律師
　　　　　　李之聖律師
上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度
訴字第292號，中華民國98年5月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第12211號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑叁年陸月。扣案之禁藥使蒂諾斯陸錠沒收。
事 實
一、甲○○自香港轉運大陸生產蔬菜水果貨櫃，已有5 、6 年之 久，熟悉貨櫃進出口及海關報關、通關、提領貨櫃業務。 ㈠其明知須政府法令許可之物品，方可進口輸入，亦明知政府 依懲治走私條例第2 條頒布「管制物品項目及其數額」之法 令，所公告之項目為管制進出口之物品項目，而藥品進口需 行政院衛生署之核准輸入，取得輸入許可證，始可輸入。又 藥品又其習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性，列為管制 藥品，區分第一級、第二級、第三級、第四級加以管制，而 管制藥品同時為毒品危害防制條例所列管之毒品，毒品亦區 分第一級、第二級、第三級、第四級，其亦明知「使蒂諾斯 Stilnox 」為法商賽諾菲安萬特公司之藥物名稱，並經該公 司向我國經濟部智慧財產局（下稱智慧局）辦理商標註冊登 記，現猶在商標專用期間內，「使蒂諾斯Stilnox 」藥品之 成份含有政府列管之第四級毒品「佐沛眠」，經政府公告為 管制藥品，同時亦為毒品危害防制條例列管之第四級毒品， 為政府依懲治走私條例第2 條所公布「管制物品項目及其數 額」甲項第4 款之管制物品項目不得私運進出口，且明知「 VIAGRA／威而鋼」為美商輝瑞產品公司之中英文藥物名稱， 「VIAGRA」、「Pfizer」亦經該公司向智慧局辦理商標登記 ，現仍在商標專用期間內。「VIAGRA」藥品須經政府核准輸 入，取得輸入許可證方可自國外輸入，而在大陸地區產製之 藥品「Stilnox 使蒂諾斯」、「威而鋼／VIAGRA」，事實上 不能經由我國衛生主管機關核准，更無從予以監督管理。且 香港、澳門回歸中國（大陸）後，為維持其現有自由經濟制 度及高度自治地位，並規範及促進臺灣地區與香港、澳門之



經貿、文化及其他關係，特制定香港澳門關係條例，明定臺 灣地區與香港或澳門貿易，得以直接方式為之，並於臺灣地 區與大陸地區直接通信、通航或通商前，得視香港或澳門為 第三地，排除臺灣地區與大陸地區人民關係條例在香港、澳 門之適用，此觀香港澳門關係條例第1 條第2 項、第35條第 1 項前段、第57條及同條例施行細則第2 條之規定自明。且 香港為世界貿易組織（WTO ）之會員，乃一獨立之關稅領域 ，香港澳門關係條例第35條第2 項、第3 項復規定，輸入或 攜帶進入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論，輸往香港 或澳門之物品，以出口論，分別依輸入物品、輸出物品有關 法令之規定辦理；未經核准擅自自香港輸入大陸產製之「威 而鋼／VIAGRA」、「使蒂諾斯Stilnox 」藥品，核屬藥事法 第22條第2 款前段所稱之禁藥。
㈡姜姓之成年男子（下稱姜姓男子）係臺灣人，在大陸地區從 事海運攬貨業，甲○○與姜姓男子在96年3 月以前在大陸地 區即互有認識。姜姓男子在大陸地區招攬散貨併櫃後，自香 港轉運輸入臺灣，故在臺灣需有專人從事投單報關、通關及 提領貨櫃，負責臺灣清櫃業務，而姜姓男子提供每一貨櫃新 臺幣（下同）10萬5,000 元、11萬元左右之清櫃報酬。於96 年2 月底、3 月初，甲○○即有意與姜姓男子配合，在臺灣 為姜姓男子負責大陸併櫃清櫃業務，於96年2 月底、3 月初 ，即透過友人王子復向蔡皇男（另經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官提起公訴，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴 字第1667號判決無罪在案，目前由檢察官上訴於最高法院中 ）商借易訊科技通訊行之營業牌照，作為自大陸進口貨品報 關之用，並徵求蔡皇男之同意辦理營業項目及公司名稱之變 更。甲○○取得易訊科技通訊行之證件後，即委託不知情之 李正授會計師事務所人員辦理易訊科技通訊行之營業項目及 名稱之變更，於96年3 月7 日將易訊科技通訊行變更名稱為 易訊通訊國際貿易企業行，並增加「國際貿易業」等營業項 目，俾以易訊通訊國際貿易企業行名義配合姜姓男子自香港 轉運大陸貨品。
㈢姜姓男子於96年3月間，明知編號CAXU0000000號之貨櫃中有 託運人委託運送大陸地區產製之禁藥「VIAGRA／威而鋼」（ 13公斤，1 萬3,300 錠）、「使蒂諾斯Stilnox 」（45公斤 ，24萬9,000 錠）經香港轉運輸入臺灣，而依現有法令在大 陸地區產製之藥品「使蒂諾斯Stilnox 」、「威而鋼／VIAG RA」，事實上不能經由我國衛生主管機關核准輸入，且「使 蒂諾斯Stilnox 」含有毒品危害防制條例第四級毒品「佐沛 眠」，為政府明令不得私運進入臺灣之管制物品項目，竟基



於運輸第四級毒品「佐沛眠」、私運管制物品（毒品）進口 、輸入禁藥「Stilnox 使蒂諾斯」、「VIAGRA／威而鋼」之 直接故意，而在臺灣負責清櫃之甲○○，於知悉該只貨櫃將 進口臺灣，即於96年3 月9 日由高雄出境前往大陸，與姜姓 男子商洽在臺灣報關等相關事宜，亦瞭解貨櫃中夾藏未申報 之藥品，而其明知藥品需行政院衛生署之核准輸入，取得輸 入許可證，始可輸入，而依現有法令大陸地區產製之藥品， 事實上不能經由我國衛生主管機關核准，倘未經中央衛生主 管機關之核准而輸入即屬禁藥，而有輸入禁藥之直接故意， 又其對於「藥品」依習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性 而列為管制藥品，區分第一級、第二級、第三級、第四級加 以管制，而管制藥品同時為毒品危害防制條例所列管之毒品 ，毒品亦區分第一級、第二級、第三級、第四級，而毒品危 害防制條例之毒品為政府依懲治走私條例第2 條訂頒有管制 進出口之物品項目，亦均有認識，並明知來貨貨櫃中夾藏未 申報之藥品，為管制藥品，同時為毒品危害防制條例之毒品 ，且為政府依懲治走私條例第2 條所訂頒之管制進口物品項 目之甲項管制進口物品，將因該只貨櫃之進口而私運輸入臺 灣，亦明知標有仿冒「Pfizer」、「Viagra」、「Stilnox 」等商標名稱之仿冒藥錠，係未經商標權人美商輝瑞公司、 法商賽諾菲安萬特公司同意使用之商品，竟仍意圖販賣，而 決定為姜姓男子處理上開貨櫃在臺灣之清櫃事宜，並基於與 姜姓男子共同輸入禁藥、運輸第四級毒品、私運管制物品及 意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意聯絡及行為分擔，於甲 ○○滯留在大陸地區期間，由姜姓男子在大陸地區處理上開 貨櫃裝運事宜，俟貨物在廣東裝載完成後，甲○○旋於同年 3 月13日自大陸地區返回臺灣，而該只貨櫃亦於同年月14日 運抵香港，並自香港轉運至臺灣，於同年3 月16日貨櫃即運 抵高雄港，並經報關行覓理貨員先將該只貨櫃卸存於友聯CY 貨櫃集中查驗區，迨至96年4 月3 日，甲○○始透過張晏維 之介紹找上永順報關行之負責人陳良進承作本案貨櫃之報關 事宜，甲○○並將其自姜姓男子處取得之報關文件發票、裝 箱單等文件交予張晏維，由張晏維轉交永順報關行之陳良進 繕打進口報關，不知情之永順報關行負責人陳良進在ＢD ／ 96／U919／0016號進口報單上填載進口項目為「大陸產製家 用雜項」等事項後，持該進口報單向財政部高雄關稅局（下 稱高雄關稅局）投單報運進口。嗣於同年4 月4 日，經高雄 關稅局中興分局指派查驗員張益偉開櫃檢驗，在該只貨櫃底 部查知夾藏有未申報之禁藥「Stilnox 使蒂諾斯」、「VIAG RA／威而鋼」等情，並當場扣得上開未經核准輸入之禁藥「



VIAGRA」（無外包裝，僅鋁箔包裝，1 片計4 錠，每錠100m g ）3, 325片，共計1 萬3,300 錠，「使蒂諾斯Stilnox 」 （無外包裝，僅鋁箔包裝，1 鋁箔包裝計10錠，每錠10mg） 2 萬4,900 包，共24萬9,000 錠等藥錠（除採樣部分「使蒂 諾斯Stilnox 」樣品送驗剩餘6 錠外，其餘均業由高雄關稅 局為沒入處分）。
二、案經法務部調查局航業海員調查處高雄站移送及告訴人美商 輝瑞產品公司、法商賽諾菲安萬特公司訴請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防禦 權及維護直接審理與言詞審理原則而酌採英美法之傳聞法則 ，復於第159 條之1 至第159 條之5 增設例外規定，以應實 務需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。另被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦 有明文。蓋傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對 原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證 據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之 理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神， 確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事 人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。二、訊據被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：該只貨櫃是張瑞 貞所進口云云。經查：
㈠系爭貨櫃於96年4月4日經查驗發現來貨中夾藏未申報之禁藥 後，經海關人員自禁藥中取「VIAGRA」（無中文藥名威而鋼 ）、「使蒂諾斯Stilnox 」樣品（上揭二禁藥均僅有鋁箔包 裝，無外盒包裝）送鑑定，經理律法律事務所於96年5 月4 日以96－0728號函檢附輝瑞大藥廠股份有限公司之鑑定聲明 書，暨臺灣安斯泰來製藥股份有限公司於96年4 月18日以藥 事開發(96)字第0046號函復高雄關稅局，認送鑑定之「VIAG RA」、「使蒂諾斯Stilnox 」禁藥非屬原廠製造，此有上開 進口報單查驗辦理紀錄、上開函文、鑑定聲明書、真品與仿



品對照相片、如何辨識Stilnox 相關資料、夾藏偽藥照片彙 集在卷可稽（見法務部調查局航業海員調查處高雄站刑事案 件移送卷，下稱調查局卷，第25至68頁）。此外並有華友科 技顧問股份有限公司檢驗報告（見臺灣高雄地方法院檢察署 96年度他字第4400號蔡皇男案卷，下簡稱影調一卷，第22頁 反面至23頁) 、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（ 見原審97年度審訴字第5190號卷，下稱原審5190號卷，第33 頁）在卷可查。是上開經海關查扣之「使蒂諾斯Stilnox 」 、「VIAGRA」顯非原藥產製，係犯罪行為人在大陸地區未經 核准擅自製造，且僅有鋁箔包裝，而藥錠上有「VIAGRA」、 「Pfizer」、「使蒂諾斯Stilnox」等美商輝瑞產品公司、 法商賽諾菲安萬特公司向我國智慧局辦理註冊之商標圖樣， 其未經中央衛生主管機關核准擅自輸入，核屬藥事法第22 條第2 款前段之禁藥至明。
㈡又在大陸地區非法製造而擅自輸入臺灣之系爭禁藥「使蒂諾 斯Stilnox 」，經送交法國實驗室原廠進行藥錠成分分析鑑 定，經鑑定結果確定該扣案藥品含有列管之毒品危害防制條 例第2 條所規範管制之第四級毒品「佐沛眠／Zolpidem 」 （毒品危害防制條例第2 條附表四之65），且與「Stilnox 使蒂諾斯」真品藥品所含「佐沛眠／Zolpidem」相較，不僅 不足量（僅有8.8mg ），且含有相當高含量之雜質成份，此 有Sanofi－aventis （法商賽諾菲安萬特公司）分析研究與 發展化學結構研究室之鑑定報告中譯文暨其原文影本1 份在 卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第12211 號 卷，下稱偵查卷，第15至24頁）可參。是以，系爭「使蒂諾 斯Stilnox 」係屬毒品危害防制條例第2 條之第四級毒品， 同時為政府依懲治走私條例第2 條所訂頒之「管制物品項目 及其數額」甲項第4 款之管制進出口物品。
㈢扣案之「Viagra」藥錠1 萬3300顆，「Stilnox 」24萬9000 顆，並非美商輝瑞公司、法商賽諾菲安萬特公司所製造，卻 印有美商輝瑞公司所申請商標「Pfizer」、法商賽諾菲安萬 特公司所申請商標「Stilnox 」，而屬「禁藥仿冒品」等情 ，業經被告於原審法院行準備程序時列為不爭執事項（見原 審5190號卷第23至24頁），復據永順報關行負責人即證人陳 良進於原審審理時證述明確（見原審292 號卷第25至26頁） ，並有上開陳良進所填載之編號BD/96/U919/0016 進口報單 （見調查局卷第25至33頁）、易訊通信國際貿易企業行之商 業發票INVOIC E（見調查局卷第34至38頁）、易訊通信國際 貿易企業行之裝箱單PRKINGLIST（見調查局卷第40頁至第50 頁）影本各1 份、商標名稱「Pfizer OVAL 」之經濟部智慧



財產局商標註冊簿（見調查局卷第54至55頁）、「VIAGRA」 之中華民國商標註冊證（見調查局卷第56頁）、輝瑞大藥廠 股份有限公司96年4 月16日出具之「威而鋼」鑑定聲明書（ 含包裝相片頁）（見調查局卷第57至59頁）、「使蒂諾斯St ilnox 」、「威而鋼」之經濟部智慧財產局商標資料檢索服 務查詢（見調查局卷第61至63頁）、易訊通信國際貿易企業 行第BD/96/U9 19/0016號進口報單夾藏偽藥照片8 紙（見調 查局卷第64頁至第68頁）、商標名稱「STILNOX 」之經濟部 智慧財產局商標註冊簿（見影一卷第22反頁至第23頁）、臺 灣安斯泰來製藥股份有限公司96年4 月18日藥事開發（96） 字第0046號函暨辨識「使蒂諾斯Stilnox 」之偽禁藥辨識資 料（見影一卷第13反頁至第17頁）、蔡皇男委託甲○○代為 處理進出口貨物之合作協議書影本2 紙（見影一卷第25頁至 第25反頁）、輝瑞公司所提出之華友科技顧問股份有限公司 檢驗報告（見含威而鋼藥品防偽包裝相片頁）（見影一卷第 30反頁至第34頁）、法商賽諾菲安萬特公司出具之「使蒂諾 斯」鑑定報告（見影二卷第21頁至第25頁）、98院總管字第 236 號扣押物品清單（見原審5190號卷第29頁）、高雄醫學 大學附設中和紀念醫院98年2 月24日檢驗報告（見原審5190 號卷第33頁）可證，足以認定。被告甲○○明知上揭扣案之 「Viagra」藥錠1 萬3300顆、「Stilnox 」24萬9000顆均係 仿冒商標商品之禁藥，竟予輸入，而上開扣案藥品之數量高 達26萬2300錠，顯非被告自行使用，應係被告意圖販賣而輸 入者，是以被告意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意明確。 ㈣按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
⒈經查系爭貨櫃之進口人依進口報單之記載為易訊通訊國際貿 易企業行，故移案機關法務部調查局航業海員調查處高雄站 首將該公司登記負責人蔡皇男列為偵查對象，而被告甲○○ 因蔡皇男及自已列被告之案件，曾先後多次應調查員、檢察 事務官之詢問及檢察官之訊問，製作有多份詢問筆錄、訊問 筆錄，並於法院審理中到案具結證稱，被告甲○○於96年7 月13日第1 次調查筆錄（見調查局卷第5 至11頁）、96年8 月22日向檢察事務官所為之陳述筆錄（見影調一卷第70至71 頁）、96年9 月26日向檢察事務官之陳述筆錄（見影調一卷 第80頁正反面），均供認其係為自己自大陸進口物品之目的 ，而由其本人透過朋友王子復向蔡皇男商借易訊科技通訊行 ，之後經蔡皇男、王子復之同意，透過不知情之會計師李正 授辦理營業項目及公司名稱之變更等情。又之後其以易訊通



訊國際貿易企業行名義透過張晏維介紹找永順報關行陳良進 辦理系爭貨櫃之報關事宜，報關所需文件資料發票、裝箱單 亦係由其交給張晏維轉交報關行陳良進，報關費用由張晏維 代墊等情，且稱系爭貨櫃是大陸地區瀚翔海運公司姜姓男子 所招攬之散貨併櫃報關，而在臺灣負責清櫃事宜等情。其更 供稱系爭貨櫃通關後，因該只貨櫃是大陸攬貨業者向不同託 運人收取後併成1 只貨櫃，裝運來臺後也是分屬不同收貨人 ，該貨櫃通關放行後，其會叫拖車將貨櫃拖往高雄縣仁武鄉 新航線配送站，依大陸攬貨業者所提供之臺灣收貨人資料配 送等情，並稱大陸攬貨業者即姜姓男子一情明確。 ⒉惟被告甲○○自96年11月19日、97年4 月15日在自己被訴之 案件，向檢察官所為之陳述（見臺灣高雄地方法院檢察署96 年度他字第6224號卷，下稱偵他卷，第6 至7 頁、第29至31 頁），暨於97年3 月12日在蔡皇男被告之案件到臺灣高雄地 方法院作證（見臺灣高雄地方法院96年度訴字第4953號卷， 下稱影調二卷，第13至17頁），後於98年1 月12日在蔡皇男 案到臺灣高等法院高雄分院作證（見臺灣高等法院高雄分院 97年度上訴字第1667號卷，下稱影調三卷，第12頁反面至第 15頁）。甚至，之後在原審審理、本院審理中亦均堅決否認 系爭貨櫃與其有關，辯稱：伊僅為張瑞貞（即張晏維之父親 ）自大陸進口散貨之目的出面向蔡皇男借牌，之後變更營業 項目、公司名稱、報關等事宜均與其無關，該只貨櫃是張瑞 貞與姜姓男子合作的貨櫃，張瑞貞在臺灣負責清櫃事宜等等 。然查，被告甲○○於96年7 月13日在調查站向調查員所為 之陳述筆錄，係調查站以犯罪嫌疑人身分約談到案，詢問時 間由該日上午9 時45分起至11時50分筆錄製作完畢，詢問前 告知刑事訴訟法第95條之告知事項，並詢問是否選任辯護人 ，且筆錄之製作由行詢問以外之人製作。被告甲○○於97年 4 月15日，於檢察官問：「海調處做筆錄的時候有無對你刑 求逼供？」，被告甲○○答：「沒有」，檢察官續問：「他 們對你有不當行為嗎？」，被告甲○○答：「他們沒有」等 語（見偵他卷第30頁）。又被告甲○○上開96年8 月22日、 96年9 月26日向檢察事務官所為之陳述，均在同上檢察署第 二辦公室詢問，並於各該日下午進行，由檢察事務官詢問， 書記官製作筆錄，且被告甲○○於97年3 月12日為蔡皇男的 案件出庭作證時，經受命法官提示上開筆錄，亦未指筆錄之 製作與其所述不符，及受到檢察事務官之刑求逼供等不法取 供之情事（見影調二卷第16頁反面），足見被告甲○○上開 供稱之筆錄均出於被告之自由陳述，其陳述之任意性獲得確 保，並無刑事訴訟法第156 條第1 項之違法取供情事，並無



證據排除原則之適用，自得作為認定被告犯罪事實之證據。 ⒊按犯罪行為人一再翻異其供詞，並非訴訟程序中所罕見；審 理事實之法院遇有被告之供詞前後不一致時，究竟何者為可 採，原得本其自由心證予以斟酌取捨，非謂一有不符，即應 認其全部供述均為不可採信，最高法院95年度台上4989號刑 事判決意旨㈢可資參照。被告之上開自白既非出於不正之方 法，則其與證人蔡皇男、王子復、李正授、李沂芳、陳良進 之陳述相符，並與相關通話紀錄、公司變更登記、進口報關 、發票、裝箱單等證據資料佐證，相互補強利用，而使其被 訴之犯罪事實獲得確信，自得採認為被告被訴犯罪事實之證 據資料。
㈤被告甲○○上開自白與下列證據資料相符，茲析述之：　⒈被告於96年2月底、3月2日以前某日（公司變更登記於96年 　3月7日即完成，而李正授受委託之時間為96年3月2日，見影 調二卷第7頁反面至第8頁，故甲○○向蔡皇男借牌時間應是 同年2月底、3月2日以前某日)，向上開易訊科技通訊行之登 記負責人蔡皇男徵求借用易訊科技通訊行之名義輸入商品， 使不知情之蔡皇男同意出借易訊科技通訊行之營利事業登記 證、公司大小章等物，以辦理該行營業項目及名稱之變更， 嗣於取得易訊科技通訊行之證件後，即委託不知情之李正授 會計師事務所人員辦理易訊科技通訊行之營業項目及名稱之 變更，於96年3月7日將易訊科技通訊行變更名稱為易訊通訊 國際貿易企業行，並增加「國際貿易業」等營業項目，以便 於得以易訊通訊國際貿易企業行名義進口貨品等情，業據代 辦易訊科技通訊行之營業項目及名稱變更之李正授會計師事 務所負責人，即證人李正授於原審法院審理時證稱：易訊科 技通訊行之營業項目及名稱變更係由伊會計師事務所之李沂 芳辦理，李沂芳有說委託人是陳先生等語（見臺灣高雄地方 法院98年度訴字第292號卷，下稱原審292號卷，第24頁正反 面）；證人李沂芳於原審法院審理時證稱：易訊科技通訊行 之營業項目及名稱變更係由伊與被告接洽，由被告交付伊相 關證件，被告有表示係為進出口貿易登記等語（見原審292 號卷第44頁反面至第45頁）明確，並有蔡皇男與被告簽立之 合作協議書影本2 紙（見影調一卷第20頁至第20頁反面，另 見於影一卷第25頁至第25頁反面）、易訊通信國際貿易行營 利事業相關資料（見影調二卷第19頁）、易訊通信國際貿易 企業行之營利事業登記抄本（見影調二卷第21頁反面至第23 頁反面）、財政部高雄市國稅局苓雅稽徵所97年3 月31日財 高國稅苓營業字第0970004764號函暨易訊通信國際貿易企業 行自開業以來之營業稅申報及進、銷項明細與稅籍資料（見



影調二卷第24頁反面至第28頁）、財政部高雄市國稅局苓雅 稽徵處97年6 月4 日財高國稅苓營業字第0970009329號函暨 易通訊國際貿易企業行營業稅稅籍異動等相關資料（見影調 二卷第44頁反面至第50頁）附卷足稽，堪以認定。至被告雖 於原審審理時辯稱：本案係張瑞貞委託李沂芳，並非伊所委 託云云。惟查，被告於原審行準備程序時，就上情已坦承不 諱（見原審5190號卷第23頁至第24頁），其至本院審理時又 翻異前供，已無足採。況證人李沂芳於原審審理時證述：「 （問：整個辦理過程中有無壹個叫張瑞貞跟你接觸？）這個 案子沒有看過張瑞貞，後來因為易訊科技通訊行初期有領發 票，後來聯絡不到甲○○就沒有再領了。」等語（見原審29 2 號卷第45頁反面）明確，可見被告上揭辯詞，與事實不符 。
⒉蔡皇男在另案審理中陳稱：「到案發後，五月份時營利事業 登記證、公司小大章都還沒有還我」等語（見影調二卷第17 頁反面）；證人王子復在蔡皇男另案中證稱：「我們有要求 他還公司印鑑大小章，但他一直說在會計師那裡」等語（見 影二卷第56頁反面）；證人李正授在蔡皇男另案中證稱：「 （問：你們辦妥之後，上開資料如何處理？）交給李小姐， 李小姐轉交給陳先生，公司大小章也還了。」等語（見影二 卷第59頁）；另被告在蔡皇男另案中陳稱：「王子復有向我 催討，但何時會辦下來我也不知道，我去問…，辦下來之後 我有拿公司大小章、營利事業登記證正本都給王子復」等語 （見影二卷第15頁）。足見被告甲○○於辦妥營業項目及公 司名稱變更後即持有易訊通訊國際貿易企業行之大小章，且 經蔡皇男透過王子復催討，於案發前被告甲○○仍未歸還公 司小大章等情，另參以本案委託永順報關行報關時，簽立有 個案委任書（見調查局卷第39頁），其上所加蓋之易訊通訊 國際貿易企業行大章，即是由被告甲○○提供交付予報關行 加蓋於委任書上至明。
⒊另參以證人王子復於蔡皇男另案中證稱：「（問：他〔指甲 ○○〕跟你們借牌是說為了要進口貨物？）是的，說是要進 口傢俱、農產品。當初我們有懷疑，所以有要他切結，說之 後產生的法律、稅務問題，他要全權負責。」、「（問：甲 ○○向你們借牌時有無提到過張晏維或其父親張瑞貞？）沒 有」等語（見影二卷第56頁、第57頁反面）；又參以被告甲 ○○曾出具合作協議書給蔡皇男，其上記載「今委託甲○○ 為易訊國際貿易進出口貨物之實際經理人，並負所有衛生之 法律責任及稅務問題」、「今易訊國際貿易任用甲○○為國 際貿易部經理全權處理進出口事務，如有此項目衍生法律責



任及稅務問題，甲○○須全權負責，並承擔所有欠稅責任」 等文字（見影一卷第25頁正反面），顯見被告甲○○為向蔡 皇男借得易訊通訊國際貿易企業行營業牌照，願意承擔所有 因此發生的法律責任及稅費問題。衡諸一般人之經驗，被告 甲○○為商借營業牌照，特立書據承擔如此重大法律、稅務 責任，則其為自己進口貨物之目的而出面商借之事實，可以 認定。
⒋被告甲○○雖於96年11月19日應檢察官訊問時，開始翻供， 辯稱伊與系爭貨櫃無關，系爭貨櫃是張晏維之父親（即張瑞 貞）要進口，由其居間介紹蔡皇男與張瑞貞認識，櫃子從廣 東，張晏維的父親跟大陸的攬貨的人說以後會給我好處，報 關的文件伊並未經手云云（見偵他卷第6至7頁)。惟查，證 人陳良進於原審證稱：「（問：在海關通知你貨櫃裡面有偽 藥的時候，聯絡到人是甲○○，甲○○如何跟你反應？）甲 ○○說要去找對方，他有留1支對方手機號碼及姓名給我， 叫我去海關代簽名，我跟他說不行」、「因為我不能去幫忙 他代簽，所以我也沒有記他給我的姓名及手機」等語（見原 審292號卷第25頁反面至26頁反面）；而證人陳良進於蔡皇 男另案中證稱：「（問：何人委託你申報？）介紹人是張先 生（指張晏維），電話是0000000000」、「有一位陳先生叫 張先生介紹的，陳先生的電話是0000000000」等語（見影調 一卷第24頁），而被告甲○○於96年8 月22日為蔡皇男被起 訴之案件中作證時，僅供稱0000000000行動電話為其所使用 (見影調一卷第28頁反面) ，並供稱系爭貨櫃為其以易訊通 信公司名義報關，是姜姓男子請其幫忙申報，都打00000000 0000與姜姓男子聯絡等語（見影調一卷第29頁），嗣於96年 9 月26日始承認0000000000號行動電話為其所使用，並承認 上開行動電話之通聯紀錄在案發後之96年4 月6 日、16日、 22日、24日還有打電話給姜姓男子，「問他為何有假藥，他 說是客人寄的，他只是攬貨而已」等語（見影調一卷第35頁 反面，通聯調閱查詢單見影一卷第38頁反面至第65頁反面） ，顯見證人陳良進擁有被告甲○○不輕易公開之電話（經查 被告甲○○告知蔡皇男之行動電話號碼即與此不同），亦非 僅是因與張晏維、張瑞貞父子同址辦公、共用同一室內電話 ，而於海關查驗人員查獲貨櫃中夾藏未申報之禁藥，因陳良 進打電話到辦公室，而其他人不在辦公室始由被告甲○○被 動收到電話，被告之上開辯解，尚不足採。再參以被告甲○ ○於案發後主動告知蔡皇男貨主姓名、行動電話、送貨地址 等情（見影一卷第80頁正反面），並主動提供抬頭「瀚翔海 運CO310 南部新航線4/24」配送單上臺灣收貨人之基本資料



（見影一卷第81至82頁），足見被告甲○○除於被查驗出貨 櫃有問題時，立即告知報關行陳良進有關貨主之姓名、電話 等基本資料，並與姜姓男子頻繁聯絡，且提供貨櫃將來通關 後之收貨人配送資料等，再參酌被告甲○○於首次應調查員 詢問時證稱：「我會叫拖車將貨櫃拖往高雄縣仁武鄉新航線 配送站」等語（見調查局卷第10頁) ，顯見該只貨櫃於通關 後將由被告甲○○貸出貨櫃，並處理國內配送收貨人事宜。 ⒌證人陳良進於蔡皇男另案中，在一審證稱：「（問：本案是 何人委託你報關？）張晏維先生，後來就是甲○○與我聯絡 」、「（問：後來為何與甲○○聯絡？）海關查到該批藥品 後，要沒收，要貨主去簽名，我就跟甲○○聯絡要他去簽， 他拖了兩三天都沒去簽名，…所以報關的過程裡面，也有與 甲○○聯絡」、「（問：本案報關貨品之貨主是何人？）要 看委任書，委任書上有公司大小章」、「（問：不知道貨主 何人，如何通知貨主領貨？）聯絡就通知甲○○，從頭到底 我並不知道真正的貨主為何人」等語（見影調二卷第12 頁 ，另見於影二卷第12頁），又經檢視卷內報關用進口報單、 發票、裝箱單（見調查局卷第25至50頁），上揭發票（Invo ice ）、裝箱單（Packing List）上均記載日期為2007 年3 月10日，裝箱單上並記載自香港啟運，再參以被告甲○○之 出入境資料，被告甲○○於96年3 月9 日出境，同年3 月13 日入境（見影調一卷第30頁）。而該只貨櫃自廣東裝船後， 於同年3 月14日已自香港啟運，同年月16日即運抵高雄港（ 見影調一卷第2 頁進口報單首頁所載）等情，顯見系爭發票 、裝箱單是被告甲○○在大陸地區的期間由姜姓男子所親自 交付之報關文件。而被告甲○○於96 年3月9 日至同年月13 日，在大陸地區期間，適該只貨櫃在廣東裝船，足認被告甲 ○○與姜姓男子共同接觸該只貨櫃之裝載情形。 ⒍綜上所述，被告甲○○辯稱系爭貨櫃是張瑞貞與姜姓男子合 作之貨櫃，由張瑞貞負責清櫃事宜，伊僅是從中幫忙云云， 均與事實不符，要不足採。
㈥被告甲○○於本院審理時，供認就其進口貨櫃之經驗，水果 蔬菜貨櫃須有檢疫檢驗之文件，及我們的國家限制的規範， 就是海關稅則，有限制哪些東西可以進哪些不可以進等語（ 見本院審理筆錄第9頁，即本院卷第102頁）。是以我國法令 藥品須經衛生主管機關核准取得輸入許可證，及毒品是政府 依懲治走私條例第2條所訂頒「管制物品項目及數額」甲項 第4款之管制進出口物品項目，不得私運進口之物品，而被 告甲○○、姜姓男子對上開政府法令之限制，自是知曉無疑 。又參以被告甲○○所提供之抬頭「瀚翔海運CO310南部新



航線4/24」之配送單上第1頁運輸編號DA3-10-6、正麥編號 D0000-0000，品名即記載「藥品」（見影一卷第81頁），足 見系爭禁藥的大陸託運人並無隱匿託運貨物為藥品的事實， 而在大陸地區產製之藥品，事實上不能經由我國衛生主管機 關核准，而未經核准而擅自輸入，即屬藥事法第22條第2款 前段所稱之禁藥，而被告甲○○、姜姓男子承運系爭禁藥使 之輸入臺灣，應具有輸入禁藥之主觀故意。
㈦被告甲○○於本院審理時，供稱依其進口報關經驗，貨櫃到 臺灣後辦理報關及提領貨物須支付運費、稅金及報關費用、 理貨櫃費用。又不同的貨物（品項）有不同進口稅率，且其 重量、單價會影響完稅價格，也會影響營業稅的多寡等情。 並稱一個進口商進口一個貨櫃到臺灣須支付運費、稅費及報 關費用等，若數人併櫃進口，則上開稅費即由散貨的貨主分 攤。而攬貨業者須向零星的大陸託運人或臺灣收貨人收取上 開運費、稅金等，所以貨主的名稱（姓名）、地址、連絡電 話、貨物的品名是攬貨業者應該要掌握的等語（見本院審理 筆錄第12至13頁，即本院卷第105至106頁）。是系爭貨櫃既 是姜姓男子在大陸地區親自攬貨，且系爭禁藥之託運人亦未 隱匿託運貨品為藥品之事實，且依夾藏偽藥照片（見調查局 卷第64至68頁）所顯示，系爭禁藥11箱僅放置於紙箱內，並 無外包裝盒，藥品本身僅以鋁箔包裝，除外未再有過多之掩 飾物品包裹其外，且扣案之鋁箔包裝上以繁體中文印有「使 蒂諾斯」等字，顯係為自大陸輸入臺灣而印製，是託運人及 姜姓男子對於該批藥品為威而鋼、使蒂諾斯就其招攬貨物承 運之利益考量，自有直接確認的認識，而「使蒂諾斯Stilno x 」為含有第四級毒品佐沛眠，屬於政府明令禁止不得私運 進口之物品自有確認之認識，竟為圖暴利，而決意承運，顯 具有運輸第四級毒品、私運管制物品進口及意圖販賣而輸入 仿冒商標商品之直接故意甚明。
㈧承上，被告甲○○於上開貨櫃裝運時，其適人親自在大陸地 區，且就發票、裝箱單上記載日期觀之，其顯於大陸地區即 自姜姓男子處親自取得系爭貨櫃之報關發票、裝箱單（詳載 貨物明細、包裝、重量等），且該貨櫃於96年3月16日運抵 臺灣後，遲至同年4月3日始報關，若非事關重大，需要深思 熟慮，計畫周全，豈有擱至市價貨櫃不菲之禁藥等物（依市 價估算約值847萬餘元）遲遲不報關之理，被告甲○○對於 上開貨櫃內夾藏之禁藥中有使蒂諾斯一事，應有直接之認識 機會，而仍決意與姜姓男子共同承運來臺灣，其與姜姓男子 同樣具有運輸第四級毒品、私運管制物品進口之直接故意。 ㈨綜上所述，被告甲○○應係基於輸入禁藥，並運輸第四級毒



品、私運管制物品（毒品）進口及意圖販賣而輸入仿冒商標 商品之故意而輸入系爭扣案禁藥、第四級毒品及仿冒商標商 品，本案事證明確，被告甲○○上開犯行，洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯藥事法第82條第1 項之輸入禁藥、 毒品危害防制條例第4 條第4 項之運輸第四級毒品、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及商標法第82條之 意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪。
㈠毒品危害防制條例第4 條、第11條、第11條之1 、第17條雖 於98年5 月20日修正公布，惟因本次修正並未另定特定施行 日期，即無中央法規標準法第13條規定之適用，而相關授權 法規作業及執行層面尚未完備，須有一定緩衝期之配合，依 中央法規標準法第14條規定，回歸毒品危害防制條例第36條 規定，自公布後6 個月施行，以符合立法原意。是以被告甲 ○○所犯運輸第四級毒品犯行，仍適用修正前毒品危害防制 條例第4 條第4 項規定，合先敘明。
㈡按藥物藥商管理法第72條第1項（現行藥事法第82條第1項） 輸入禁藥罪之成立，祇須有輸入禁藥之行為為已足，並非以 有販賣之意圖為必要（最高法院72年度台上字第4767號判決 意旨參照）。又「本法第22條第2款所稱未經核准擅自輸入