臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度交易字第77號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳飛慶
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7
254 號），本院判決如下：
主 文
吳飛慶犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳飛慶於民國104 年12月31日晚間11時1 分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，由南往北方向沿臺北市中正區 重慶南路行駛至與南海路之交岔路口前時，本應注意車前狀 況，保持兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且 依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷亦無障礙物， 視距良好等狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此， 適有前方第3 車道由郭裕松所騎乘之車牌號碼000-000 號普 通重型機車駛至該路口，因號誌由綠燈變換為黃燈而減速停 等，吳飛慶見狀剎車已閃避不及，其機車打滑而撞及郭裕松 之上揭機車後車尾，致郭裕松因而受有右小腿挫傷之傷害。 嗣吳飛慶於肇事後，在職司偵查犯罪機關發覺為犯嫌前，主 動向到場處理之警員當場承認為肇事人而接受裁判，始悉上 情。
二、案經郭裕松訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。告訴人於檢察官偵查中所為之陳述，被告未曾提及檢察 官在偵查時有不法取供之情形，亦無顯不可信之情況，其於 偵查中之證述自具有證據能力。
二、另按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款定有明文。又按醫師法第12條第 1 項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及 加註執行年、月、日。第二項規定：前項病歷，除應於首頁 載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外 ，其內容至少應載明下列事項：一、就診日期。二、主訴。 三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。五、治療、處置或 用藥等情形。六、其他應記載事項。因此，醫師執行醫療業 務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫 師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷 之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書， 而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫 療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師 之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應 依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與 通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文 書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條 項之證明文書，此有最高法院97年度台上字第666 號判決意 旨可參。被告雖以告訴人根本沒有傷云云，查告訴人前所提 出國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證明書1 紙（見 他字卷第3 頁），其上記載告訴人急診日期105 年1 月1 日 1 時16分及病名右小腿挫傷，均係依病歷所轉錄之證明文書 ，且為從事業務之人於業務上所須製作之證明文書，可信度 均甚高，被告並未說明有何顯不可信之情況，復均查無顯有 不可信之情況，依前開刑事訴訟法第159 條之4 第2 款之規 定，得為證據。
三、至本案後述所引用之其餘非供述證據，因與本案間有證據關 連性、具備證據真實性，且查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得之情事，況檢察官、被告對該等經引用 之證據之證據能力亦不爭執，自應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告吳飛慶固不否認於上開時、地騎乘重型機車，因緊 急剎車而人車倒地，伊騎乘之機車倒地滑行而撞擊前方告訴 人騎乘之機車後車尾等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行 ，辯稱：當時告訴人在號誌為綠燈之情形下緊急剎車，伊有 注意車前狀況，沒有跟車很近，伊有緊急剎車，否則就會整 個撞上去，沒有撞到告訴人，告訴人根本沒有傷，伊受傷比 較嚴重，到現在還在吃藥復健云云。經查:
㈠被告確有於前開時、地與告訴人發生車禍，伊騎乘之機車倒 地滑行並撞及告訴人騎乘之機車車尾，業據被告於警詢、偵 訊、本院審理時均坦承不諱，核與告訴人郭裕松偵訊及審理 時指證車禍過程等語大致相符，並有道路交通事故現場圖、 補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道 路交通事故肇事人自首情形記錄表、路口號誌時相對照表、 檢察官勘驗筆錄暨相關畫面擷取列印資料、中正二分局105 年10月3 日回函暨光碟、現場照片8 張、臺北市交通事件裁 決所106 年1 月25日函暨車輛行車事故鑑定意見書（下稱本 件鑑定意見書）、現場路口監視錄影光碟1 片、本院勘驗筆 錄及現場監視器擷取監視錄影畫面列印資料附卷可稽（見10 5 年度偵字第3295號卷，下稱偵查卷第13至14、17至19頁、 第50至53頁，本院卷二第7 至10頁、第32頁反面至33頁反面 、第38至50頁、第54至56頁）。是此部分事實，應堪認定。 ㈡查告訴人於本院審理時證稱：當時看到閃黃燈，伊就減速停 等，是被告自己騎車滑倒，被告應該要有時間反應，伊機車 就被後面被告之車子撞到伊車子檔泥板那邊，伊往右側倒下 去，壓到伊右腳，伊連人帶車往前滑一小段，有過停止線， 當時被告與機車已經分開，倒在斑馬線上，伊有起來關心被 告，於1 月1 日凌晨伊去臺大醫院就診等語（見本院卷二第 33頁反面至35頁）。參以告訴人於105 年1 月1 日1 時16分 至醫院急診，告訴人受有右小腿挫傷之事實，有國立臺灣大 學醫學院附設醫院診斷證明書（見他自卷第3 頁）在卷可稽 ，足見上開診斷證明書係告訴人於事故發生後立即就醫，並 經醫師診斷告訴人有上開傷害結果，尚無不可信之情況，是 告訴人所受傷害與本件車禍事故有相當因果關係應堪認定， 被告前揭所辯尚難憑採。
㈢按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條 第3 項定有明文。查被告考領之汽車駕駛執照（見偵查卷第 28頁），自應知悉前開規定，並有遵守之義務。本案車禍事 發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無 障礙物、彎道等情，有上開道路交通事故調查報告表（一） 及現場照片在卷可參，足見被告肇事當時客觀上並無不能注 意之情事存在。經本院勘驗車禍路口監視器光碟，錄影畫面 顯示時間104 年12月31日23時1 分05秒南北向車輛開始行進 。畫面顯示時間23時1 分52秒至23時1 分53秒告訴人郭裕松 騎乘機車行駛於道路外側第三車道。同向一台計程車行駛於 道路內側第一車道。紅綠燈號誌有變換。畫面顯示時間23時 1 分54秒被告吳飛慶騎乘機車出現並行駛於道路外側第三車
道左側。同向一台計程車行駛於第二車道。告訴人郭裕松之 機車，行駛在被告吳飛慶騎乘機車之前方，並減慢速度行經 機車停等區。原行駛於第一車道小客車，行經路口往左轉， 向前行駛中。23時1 分55秒至23時1 分56秒紅綠燈號誌變換 ，告訴人郭裕松所乘機車停止於第三車道機車停止線處，被 告吳飛慶所乘機車自後接近告訴人郭裕松機車時，車身有向 左傾斜，且往左倒地後向前滑行。原第一車道小客車，左轉 行駛中。原第二車道小客車，繼續向前行駛經過停止線。畫 面顯示時間23時1 分57秒至23時2 分0 秒同南北方向一台機 車（車牌號碼不明）行駛於道路外側第三車道，並停止於第 三車道右側停止線處。原第一車道小客車，左轉路口通過畫 面。畫面顯示時間23時2 分1 秒至23時2 分6 秒同方向一台 機車（車牌號碼不明）行駛於道路外側第三車道，並停止於 第三車道右側機車停等區內。橫向車道（東- 西向）並已陸 續通過兩台機車等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷 二第32反面至46頁），足見於23時1 分5 秒重慶南路南- 北 向為綠燈號誌，於23時1 分52秒變換成黃燈，告訴人郭裕松 機車行駛在被告吳飛慶騎乘機車之前方，並減慢速度行經機 車停等區停等，被告騎乘機車行駛在後，隨之往左倒地後向 前滑行等情，顯見被告車速甚快，當時未注意號誌變換及車 前狀況而隨時採取必要之安全措施，被告因而人車倒地撞及 告訴人機車之車尾之事實已堪認定，是被告上開所辯，逕難 憑採。是被告對本案車禍之發生確有過失，甚為明確。且經 送請臺北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，亦認 定被告駕駛駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原 因，而告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素，有本件鑑定 意見書（見本院卷二第54至56頁）在卷可佐，亦同此認定。 ㈢綜上所述，被告之辯解，與事實不符，尚難憑採。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 又被告於本案車禍事故發生後停留在事故現場，在有偵查犯 罪職權之公務員知悉前，即向前往現場處理之警員坦承其肇 事，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形 記錄表乙份在卷足憑（見偵查卷第19頁），爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。爰審酌被告未能注意車前狀況而採取必 要之安全措施，致告訴人受有傷害，且被告否認犯行，且迄 今未能與告訴人達成和解；被告前有妨害性自主科刑紀錄， 於104 年1 月31日因縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，素行非佳，復參酌被告自述小康之 家庭經濟生活狀況、高中肄業之智識程度，目前無業（見偵
查卷第7 頁、本院卷二第109 頁），被告於本案車禍亦受有 雙膝疼痛、活動困難、左上背疼痛及多處擦傷等傷害（參偵 查卷第8 頁反面附臺北市立聯合醫院陽明院區105 年1 月1 日驗傷診斷證明書）、患有妄想症（本院卷二第100 頁所附 之臺北榮民總醫院診斷證明書影本乙份），暨檢察官、告訴 人及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、適用之法律：依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28 4 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 黃怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。