臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第343號
原 告 甲○○
被 告 丁○○
號
被 告 水原素企業有限公司
法定代理人 乙○○
前列二人共同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國98年9月30日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬零參佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2870元（已扣除減縮部分）由被告連帶負擔80%，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27萬元。（二）陳述：被告丁○○受僱於被告水原素企業有限公司，從事 貨運工作，其於民國（下同）97年10月31日15時5分駕駛 車號5395-CC該公司自用小貨車，由北向南行經彰化縣花 壇鄉○○路○段「福安宮」前外側車道，因駕駛過失，致 自後撞及原告所有並由其駕駛因停等紅燈而靜止之車號60 00 -SL賓士自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛 再往前撞及前方停止中之車輛，原告之車輛多處毀損，原 告已支付修理費用27萬元（工資部分7萬元、零件部分20 萬元），此項損害肇因於被告丁○○駕駛不當所致，爰依 侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。又系爭賓士 自小客車，原告平日保養甚佳，雖出廠相當年限，但機件 、性能還是很好，非如被告辯稱幾無殘值等語。（三）證據：提出臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會函文 及鑑定意見書各1份、行車執照1份、估價單2份及發票1紙 （均影本）。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：系爭車輛是83年4月出廠，依鑑價數額，殘值約僅9 萬元。又估價單最後的記載係被告訴代所填寫，工資應該 只有4萬多元，並非原告主張之7萬元等語。
（三）證據：提出縣市汽車商業同業公會鑑價表影本1紙。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於上開時地發生車禍，致系爭車輛受損之事 實，業據其提出臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會 函文及鑑定意見書各1份、行車執照1份、估價單2份及發 票1紙等件為證，且為被告不爭執，被告丁○○駕車自後 追撞原告自小客車事實，堪認為真正。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1 項及第188條第1項前段定有明文。經查，本件被告丁○○ 駕駛自小貨車未注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前 車，為肇事原因，業經臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定明確，此有該委員會鑑定意見書附卷足憑，復 經本院函調彰化縣警察局彰化分局筆錄、照片、現場圖等 核對屬實，被告丁○○自應負侵權行為損害賠償之責。又 揆諸上揭法條，被告水原素企業有限公司為僱用人，對受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，亦應負連帶責任 ，原告請求被告連帶負責，即屬適法。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被 害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被 告應連帶負損害賠償之責，已如上述。被告固辯稱系爭車 輛是83年4月出廠，依鑑價數額，殘值約頂多9萬元等語。 惟揆諸上開法文及說明，原告自得以修復費用作為估定侵 權行為損害賠償之標準，縱系爭車輛之修復費用高於殘值 ，亦不影響該請求權之行使，是被告上辯應屬無據，自不 足採。又原告主張系爭車輛因本件車禍受損之修理費用為 27萬元，其中零件部分為20萬元，工資部分為7萬元，被 告則辯稱工資應該只有4萬多元，並非原告主張之7萬元等 語。經核閱被告所提出之最接近原告修理費用之估價單（ 27萬5725元)，並參酌證人即修車廠中聯汽車材料行蔡鴻 麟證稱：修復費用約二十七萬餘元，即本件工資加塗裝費 用應合計僅4萬8200元，而非原告所主張之7萬元，是應以 被告所辯為可採。惟系爭車輛為83年4月出廠，有原告提 出之行車執照影本附卷可憑，迄本件車禍發生時止已逾五 年，依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示，汽車
耐用年數為五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率應 有千分之三六九，惟不得少於汽車價值百分之十，故零件 部分折舊後為22180元（27萬元－4萬8200元＝22萬1800元 ，22萬1800元×10%＝2萬2180元)，加上工資4萬8200元， 總計7萬380元，即為原告所得請求之金額。（四）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 損失於7萬380元之範圍內，尚屬正當，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序，為被 告敗訴之判決之部分，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 12 日 書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網