臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國98年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬貳仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟壹佰壹拾元由被告負擔，餘新台幣柒佰叁拾元由原告負擔。
本件原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣肆拾柒萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
1 台北市大同區○○○路○ 段114 巷17號1 樓房屋（以下簡 稱系爭房屋），原告為共有人之一，應有部分二分之一。 系爭房屋於民國94年5 月1 日出租予被告，簽訂有租賃契 約書為憑，租期自94年5 月1 日起至96年4 月30日止，約 定租金為每月新台幣（下同）15000 元。
2 95年4 月至6 月三個月租金被告未為給付，另自95年12月 起迄今亦未給付租金。租賃關係在96年4 月30日租期屆滿 已終止，被告仍繼續占用系爭房屋自己為二房東收取租金 至98年月日，受有相當於租金之不當得利。
3 兩造間書面租約，被告係以字寫得不好為理由，委託授權 原告配偶陳淑惠代填租約內容，但契約中被告印文乃被告 本人所蓋用，該印文與被告在辦理建物滅失登記時之印文 相同。不論兩造爭執的書面租約由何人書立，由被告的答 辯內容也可證明兩造間就系爭房屋確存在租賃關係，被告 依法即有給付租金義務，而在租賃關係終止後，被告仍繼 續使用系爭房屋也受有不當得利。
4 原告曾於96年間對被告請求遷讓房屋及給付租金，被告不 可能給付租金到97年4 、5 月，並否認曾與被告約定系爭 房屋若未經營卡拉OK就不用付租金之事實。
5 被告在95年4 月至6 月應給付金額為45000 元（15000 × 3 ＝45000 ），95年12月至98年8 月應給付金額為495000 元（15000 ×33＝495000）。為此，依租賃及不當得利法 律關係請求被告給付原告54萬元，請依職權宣告假執行。二、被告則以下列陳述抗辯：
1 台北市大同區○○○路○ 段114 巷17號房屋係日據時代由
第三人陳寶珠建造，嗣增建為三層樓建物，陳寶珠與其子 李萬得、陳萬傳同住於該三層樓建物。李萬得育有二子即 李孟宗、李孟仁，陳萬傳則有一子即原告乙○○與第三人 陳貞足，李孟宗為被告之配偶。
2 陳寶珠在世時，將該三層樓建物登記為李孟宗、李孟仁及 原告共有，原告應有部分為2 分之1 ，李孟宗、李孟仁之 應有部分各為4 分之1 。79年陳寶珠過世後，原告搬遷他 處，在協議分配使用時，李萬得與原告商定由李孟宗及被 告一家使用3 樓，2 樓由原告母親及姐姐使用，1 樓則由 李萬得使用收益。
3 89年間，被告擬與他人合作在該三層樓建物的1 樓即系爭 房屋經營卡拉OK餐廳，原告要求被告須支付租金，嗣約定 只要系爭房屋經營卡拉OK餐廳，每月即須支付12500 元租 金給原告。
4 被告配偶李孟宗於91年間去世，被告無心經營卡拉OK而停 止營業，當時告知原告，原告亦停止收取租金。91年下半 年，被告再於系爭房屋經營卡拉OK餐廳，原告又以此為由 要求支付租金，嗣約定只要系爭房屋經營卡拉OK餐廳，被 告每月即須支付15000 元，若停止營業則系爭房屋仍由李 萬得使用收益，無須支付任何租金。93年間，李萬得過世 ，原告要求被告將該三層樓建物交給原告遭拒後，自此原 告經常藉故前來騷擾。95年4 月，被告因身體狀況不佳而 停業，並將此事通知原告，原告亦同意不再收取租金。 5 95年6 月間，被告因經濟壓力，在與原告商議後，被告將 系爭房屋連同被告的餐廳設備出租他人，原告要求被告每 月必須支付15000 元，但兩造並未就此簽訂任何書面契約 。
6 嗣因原告一再反悔、多次騷擾，被告的承租人王博楨不堪 其擾，於96年3 月提前解約。被告與王博楨解約後，系爭 房屋無人使用，原告卻仍要求被告按月支付15000 元，並 無理由。
7 系爭房屋由被告經營卡拉OK，有付租金給原告，每月1500 0 元一直付到97年4 月，後來生意不好，被告表示只能付 1 萬元，但原告不同意。兩造沒有簽訂書面契約，只有口 頭約定，並約定如果有做生意就付租金，原告提出的書面 租賃契約不是被告所簽，印文也不是被告所有。 8 被告非不識字，若需簽名及用印，定會詳閱契約內容以保 障自己權益，何須他人代為書寫，任憑原告胡亂訂定契約 條款，且被告自91年6 月中旬在系爭房屋開始經營卡拉OK 迄今，斷不可能到94年5 月才簽訂契約。
9 96年3 月中旬以前，系爭房屋出租給王博楨，每月租金55 000 元，96年5 月中旬開始由被告自己經營到97年7 月底 ，97年8 月開始出租給陳燕玲，租金每月30000 元，直到 98年8 月。系爭房屋在98年8 月底已清空。 10 為此請求駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假執 行。
三、本院之判斷：
１、所謂租賃係指當事人約定，一方以物租與他方使用、收益， 他方支付租金之契約，乃係諾成契約，亦為不要式契約。２、原告主張自94年5 月起兩造就系爭房屋有租賃契約關係，約 定每月租金為15000 元之事實，為被告不爭執，而被告於對 原告提起偽造文書刑事告訴時，亦表示「自91年間起向被告 以每月15000 元代價承租系爭房屋」等語，有網路調閱台灣 板橋地方法院97年度調偵字第908 號不起訴處分書在卷可佐 ，另有被告提出房租付款明細表二紙可參（見本院卷第84頁 、第85頁），原告主張之上開事實，應可信為真實。至於兩 造間就租賃契約關係是否曾簽訂書面契約，僅是兩造間租賃 契約關係係定有期限與否之別，不影響被告在租賃關係中所 負給付租金之義務，以及在兩造租賃關係終止後，被告繼續 使用系爭房屋，即受有相當於租金之不當得利事實。３、原告主張95年4 月至6 月三個月租金被告未為給付，另自95 年12月起迄今未給付租金之事實，為被告否認，並抗辯租金 給付至97年4 月，兩造約定被告如有在系爭房屋經營卡拉OK 才須給付租金等語。經查：
1 按關於利息或其他定期給付，如債權人給與受領一期給付 之證書，未為他期之保留者，推定其以前各期之給付已為 清償，此民法第325 條第1 項定有明文。
2 觀之被告提出經原告之子陳韋廷或原告本人簽收之房租付 款明細欄表二紙可知，被告已給付至96年1 月15日止之租 金，是原告主張95年12月至96年1 月15日期間被告未給付 租金部分之事實並不可信。再者，原告既已簽收表示取得 95年12月15日至96年1 月15日之租金，卻未見為95年4 月 至6 月三期租金之保留，是除原告能就此三期租金債權未 為清償之事實舉證以實其說外，依前開意旨，應推定該三 期租金被告已為清償。
3 至於原告主張被告自96年1 月16日以後未給付租金之事實 ，雖為被告否認，被告既未能就已為清償之事實舉證證明 ，此部分事實，應可信為真。而被告抗辯兩造約定被告在 系爭房屋經營卡拉OK時才須給付租金乙節，為原告否認， 被告未舉證證明，自無法為有利被告之認定。
４、綜上，原告主張被告自96年1 月16日至98年8 月，每月應給 付原告15000 元，計31.5個月，金額計472500元部分，於法 有據。
四、從而，原告請求被告給付472500元部分，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，於 本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第1 項第 3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准免 為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依據，應予駁回。七、訴訟費用為裁判費新台幣5840元。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日 士林簡易庭法 官 蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日