臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度投簡字第93號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間損害賠償事件，本院於98年9月30日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告在南投縣鹿谷鄉○○段第309、318地號 土地種植麻竹，96年7月3日某時被告種植緊鄰原告土地之麻 竹傾倒，壓壞原告位處上開土地下方之工寮屋頂，致屋頂漏 水，造成存放工寮內之第四台主機、電視機、DVD播放機、 天線等物品毀損。原告為修理屋頂及清理費用支出新台幣（ 下同）9,000元，上開電器因毀損合計金額為371,000元。為 此依侵權行為之規定向被告請求賠償，並聲明：被告應給付 於告新台幣380, 000元。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並以：伊種植之麻竹固有於颱風 來時倒下，但係倒向一旁之檳榔樹，並未壓到原告之屋頂， 原告主張屋頂遭破壞及電器毀損均屬不實。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任 ，民法第184條第1項前段固定有明文，惟依該規定請求損害 賠償者，自應就其主張之侵權行為之事實，如被告之故意過 失、行為與損害間之因果關係等負舉證責任，次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦著有規定，是原告主張其對被告有侵權行為 損害賠償請求權，依前揭規定，自應就被告之過失及其過失 行為與損害結果間存在有相當因果關係負舉證責任。 ㈡經查，原告主張其位於被告上開土地下方之工寮遭被告種植 倒下之麻竹壓覆毀壞等情，業據其提出照片為證（見台灣南 投地方法院檢察署97年度偵字第600號卷第10、11頁），並 經證人即於事發隔日到場之員警陳景揮到庭證述屬實，被告 雖以上開情詞否，應屬卸責之詞，不足採信。再原告為清除 上開麻竹障礙支出1500元之工資，亦據其提出96年7月16 日 「清除屋頂麻竹障礙」之收據一紙為憑，核屬有據。至原告 另提出96年7月17日、18日「清山溝崩土2天」、96年7月27 日至29日「作工三天」合計7500元之收據，則難認與原告所
述96年7月3日之工寮屋頂受損支出修復費用有何關連，此部 分之請求，即屬無憑，應予駁回。
㈢再本件原告另主張被告所有麻竹於96年7月3日壓壞屋頂後， 造成屋頂漏水，造成存放屋內之第四台主機、電視機、DVD 播放機、天線等物品毀損，上開電器損害合計371,000元， 並提出上開電器物品照片及其自行製作之損害明細表為據。 惟依原告提出之上開電器物品照片形式觀之，並不足證明有 原告所述電器因碰水而受毀損之情狀，此外原告亦未能就上 開電器確已因碰水而有損壞，或上開電器受有損壞已達無法 修復，或得修復而所需復費等事實舉證，是尚難認原告主張 上開電器已因被告之侵權行為而受損為真實。是原告此部分 之請求，自屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給 付1,500元之屋頂清理費用為有理由，至逾此部分之請求， 難認有理，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序之 事件，應依同法第389條第1項第3款規定就原告勝訴部分宣 告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事 訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日 書記官 陳慶樹