臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第249號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察官檢察官
被 告 李慎廣
選任辯護人 陳文禹律師
陳泰溢律師
宋美侖律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第7579號），本院判決如下：
主 文
李慎廣無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李慎廣於民國98年10月23日至100年12 月9日期間某不詳時間，在不詳地點，利用無犯罪故意之人 ，先偽造告訴人梁綺芬之印章1枚，嗣即在不詳處所，於告 訴人名義簽發之本票（票面金額新臺幣7,001,585元，發票 日98年10月30日，到期日99年8月30日）上，蓋用偽造之告 訴人印章，據以偽造告訴人之印文並簽發之本票，後被告於 100年12月9日，在臺北市○○區○○路000號0樓內，交付其 母李幸美，供作向李幸美借款之擔保，後經李幸美持向臺灣 新北地方法院聲請准許強制執行，為告訴人發覺後訴請偵辦 （李幸美另經檢察官為不起訴處分確定）；因認被告上開所 為，涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證 券罪嫌。
二、訊據被告堅詞否認有檢察官所指之偽造有價證券犯行，辯稱 ：伊於96年間，跟魏宏泰合購夥買房地產，並出租給補習班 由魏宏泰收取租金，於98年底，伊跟魏宏泰要分割合夥事業 ，經魏宏泰會算這些年應給付伊的租金，因為魏宏泰手頭有 困難，所以才開該本票給伊作為擔保，伊並無偽造本票之行 為等語。
三、檢察官認為被告涉有上開犯行，係以：告訴人之指訴，證人 李幸美、魏宏泰、張鎮麟之證述，證人李幸美於臺灣新北地 方法院檢察署提出如犯罪事實欄所示之偽造本票原本，內政 部警政署刑事警察局000年0月0日刑鑑字第0000000000號鑑 定書，以及被告不利於己之陳述等，為其主要論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，
始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。
五、經查：
㈠被告於前揭時、地向母親李幸美借款，提供上開告訴人簽 發之本票作為擔保，其後由李幸美持向臺灣新北地方法院 聲請本票裁定准許強制執行等情，為被告於本院審理時所 坦認（見本院卷㈢第121頁反面），且經證人李幸美於偵 查中陳述屬實，並有該本票附卷可稽（見臺灣新北地方法 院檢察署102年度偵字第25939號卷㈠第5、19至20頁）， 此部分事實，可以認定。
㈡告訴人雖於本院審理時指稱：本票上不是伊的印章，伊的 印章都放在身上，伊先生要用會跟伊要，伊從來沒有開過 本票給任何人，伊先生沒有告訴有用伊名義開立本票交付 給李幸美或是李慎廣等語（見本院卷㈠第187、188頁）， 而據以指訴該支票是偽造而來。然告訴人就該本票之真正 ，既應擔負票據責任，自有直接之利害關係，且與被告處 於絕對相反之立場，則在別無積極事證下，自難僅憑告訴 人之單一指訴，即遽為被告有罪的認定。更何況依被告於 本院審理時所陳取得該本票之緣由，係於96年間與魏宏泰 、張鎮麟有經營合夥事業購買房地產，出租給補習班，由 魏宏泰負責收取租金，而魏宏泰是以告訴人名義出名購買 ，故其後與魏宏泰拆夥結算應給付之租金額時，魏宏泰才 會交付告訴人名義之本票作為擔保等語。而依告訴人就此 部分於本審理時所述：（你先生所經營的補習班，你有無 協助處理業務？）沒有，伊只負責家務，（你先生所經營 的補習班如果是你名下的房子，補習班是否要支付你租金 ？）伊沒有處理這個部分，租金伊也不清楚，這是公司的 業務，伊個人不介入，李慎廣是伊先生補習班的股東，臺 中儒林補習班當初承接的時候，合夥人有張鎮麟、李慎廣 跟伊先生，（你先生跟被告補習班拆夥的時候，就坐落臺 中市○○路0段000號10樓的房地產權如何處理？）伊沒有 介入，伊沒聽伊先生說，（臺中儒林補習班承租坐落臺中 市○○路0段000號00樓這個房子時，所簽立的租約是否有 經過你過目？）這是公司業務，伊沒有介入，簽訂租約是 伊先生處理等語（見本院卷㈠第190頁反面至191頁）。可 見就被告所陳之合夥事業，告訴人僅係單純出名之人，實 則均係由其配偶即魏宏泰經營管理，此情亦據證人魏宏泰 於本院審理時證述屬實（見本院卷㈠第224頁反面）。是
以告訴人就本件拆夥時的結算情形既未共同參與，而被告 又以前詞辯稱是因為合夥事務結算後之租金給付擔保才取 得該本票，並無任何不法，則就該本票來源的基礎事實， 告訴人顯非親身經歷之人，則其以前詞指訴該本票屬於偽 造而來，此等陳述之真實性，自堪存疑，當難以憑為被告 有罪之認定。
㈢證人魏宏泰雖於本院審理時陳稱：伊第一次看到這個本票 是在收到法院本票裁定的時候，之前從未見過，這個本票 上的印文，類似伊太太的印鑑章，但伊把這個本票上面的 印文放大跟伊太太登記的方形印鑑章蓋出的印文比對後， 發現很多細節並不相同，伊有問過梁綺芬，梁綺芬說從來 沒有開過這張本票，伊在拆夥前關於租金的差額一直都沒 有跟被告結算過，談也沒談過，因為在臺北伊跟被告也有 共同去買衡陽路的房子，權利各二分之一，且出租給補習 班，這部分是補習班把租金付給被告，由被告去付衡陽路 的房貸本息，也有不足，所以伊一直想說等最後臺中、臺 北一起結算，（你跟被告關於合作補習班拆夥後，有無跟 他協議並同意以本案系爭本票所載七百萬一千五百八十五 元金額作為給付結算拆夥權利義務關係的任何一項金額？ ）完全沒有等語（見本院卷㈠第228至229頁），而否認有 被告上開所陳交付本票之原因事實，並據此指摘該本票是 被告偽造而來。然證人魏宏泰既為被告所陳合夥事業實際 參與之人，且以兩造要結束合夥事業進行會算，有關魏宏 泰應給付與被告之合夥事業收益款項，就此對證人魏宏泰 而言，自有重大利害關係，更何況其配偶即告訴人又就此 提起確認本票債權不存在之民事訴訟，而否認該票據之真 正，則其顯然也爭執該本票所表彰之原因債權，是證人魏 宏泰與被告間並非毫無利害衝突關係，實無法排除為脫免 相關民事責任，而為損人利己陳述之動機，則證人魏宏泰 之陳述，性質上即如同告訴人之指訴，實難僅憑其單一陳 述，即遽為被告不利之認定。更何況被告所陳與證人魏宏 泰間有結算應給付之租金額乙節，業已提出相關之計算明 細表為證（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第259 39號卷㈠第189至192頁），而依證人魏宏泰就此部分於本 院審理所述，亦坦認該明細表是要跟被告結算合夥事務有 關就補習班收取租金部分進行會算，其上手寫數額的部分 是其筆跡等語（見本院卷㈠第227、247頁反面），以及證 人張鎮麟於前揭確認本票債權不存在民事訴訟案件審理時 所述，亦證稱該表格是證人魏宏泰製作的等語（見臺灣新 北地方法院102年度板簡字第1529號民事卷第132頁），足
以證明該文書之形式真正，而依該明細表所載，在計算14 單位、17單位及民權路106號等單位之收取租金額，扣除 應還款利息及應付費用，按持分平均後計算而得之金額（ 即該明細表上以螢光紙標籤貼記部分），加總後又與本票 之金額相符。則證人魏宏泰前揭所陳未與被告就合夥事業 結算應給付之租金額云云，其真實性並非毫無合理可疑之 處，其據此指摘該本票是被告偽造而來云云，自無足取。 ㈣證人魏宏泰雖於偵查中陳稱：張鎮麟可以證明被告所說的 日期和地點並沒有伊拿這張本票給他的這件事等語（見臺 灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第7579號卷第30頁） ；且於本院審理時陳稱：（該明細表）是被告單方面提出 這個要求，伊按照他提出的數字去複算，但是這個金額張 鎮麟在場就推翻這個講法，這個金額沒有經過伊跟張鎮麟 的確認、補習班每年會有教室的調度，有些教室可能覺得 不需要，有些教室可能覺得調整或拆開，就因為這樣看一 間一間相當複雜，後來才協議用包租的方式，改用一坪40 0元包租給張鎮麟，就不能再用一坪800元這樣算等語（見 本院卷㈡第247頁，卷㈢第66頁）。而證人張鎮麟就此於 偵查中亦陳稱：在98年10月23日有簽一個備忘錄，那個備 忘錄是有關李慎廣跟伊等拆夥，財產權分配的事情，從98 年10月23日之後到11月的第三個禮拜，每週的禮拜五晚上 10點到10點30分，伊等三人會在臺中市○○路○段000號 10樓伊辦公室內討論拆夥的一些細節，（在你所說的上述 期間內，有沒有看見過魏宏泰交付以梁綺芬名義發的本票 給李慎廣過？）伊從來沒有看見上述情形，從來沒有見過 這張本票等語（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字 第7579號卷第57頁）；於本院審理時亦陳稱：當時魏宏泰 先跟被告兩個人討論，伊過去看這個內容（即該明細表） ，就直接說這個算法不對，因為伊跟被告、魏宏泰有一份 包租合約，包租臺中市○○路0段000號此棟大樓14、17單 位，當時伊承租的時候一坪400元，當時伊因為包租的關 係，伊租給儒林的租金一坪800元，所以這個打字的部分 算法以一坪800元的算法是錯誤的，因為一坪800元應該是 儒林給伊的，而不是給伊等三個人，（明細表上以螢光紙 標籤貼記數字部分）當時伊看到一坪換算800元，伊就認 為這個數字是不對的，伊就跟他們說不用討論，這是錯誤 的等語（以上見本院卷㈠第251頁，卷㈡第247頁，卷㈢第 66頁）。是證人魏宏泰、張鎮麟雖均否認前揭明細表以一 坪800元作為租金收益會算基準的真實性，並以卷附物業 租賃及管理契約書為據（見本院卷㈠第273至274頁），一
致主張合夥購買之房地產是以一坪400元計算包租給張鎮 麟後，再由張鎮麟管理對外轉租，故據此指摘並無以該明 細表作為計算基準而交付本件擔保本票的可能。然被告就 此部分則否認之，辯稱：伊並沒有同意以一坪400元包租 給張鎮麟，再由張鎮麟對外以一坪800元轉租，該物業租 賃及管理契約書並非伊簽立等語（見本院卷㈡第141頁反 面）。是以證人魏宏泰、張鎮麟均一致主張合夥購買之房 地產是以一坪400元計算，包租給張鎮麟，再由張鎮麟管 理，其由另外以一坪800元計算轉租給補習班收取租金， 而與被告所主張合夥購買之房地產是以一坪800元計算直 接租給補習班收取租金，並無另外包租給張鎮麟管理收益 等情明顯相左，可見證人魏宏泰與張鎮麟利害關係相同， 並且與被告間有利害衝突。參以證人魏宏泰於本院審理時 所述：伊跟被告一直沒有結算這筆帳，在98年拆夥後有很 多官司訴訟、伊跟張鎮麟有收到另外兩張本票的裁定，這 兩張伊跟張鎮麟都已經提出偽造的民刑事訴訟等語（見本 院卷㈠第226、229頁），及證人張鎮麟於本院審理時所述 ：98年10月30日這個禮拜五伊等有碰面，因為那天伊跟被 告談到有點不愉快，被告當場翻臉，後來去台中一分局告 伊恐嚇等語（見本院卷㈠第251頁反面至252頁），更可見 證人魏宏泰、張鎮麟與被告間，不僅因本件合夥事務結算 有所糾葛，甚至還衍生其他民、刑事訴訟，可見彼此積怨 甚深。則在等情況下，實在無法排除渠等有為了自身相同 利益，甚至與被告間的怨懟等重大利害關係，而故為不利 被告之陳述。是以證人魏宏泰、張鎮麟二人陳述的真實性 ，既有可疑之處，自難以此互為補強，即據以為被告有罪 的佐證。雖證人魏宏泰、張鎮麟一致以前揭卷附之物業租 賃及管理契約書，是經過被告以其配偶劉秋幸名義一併蓋 印簽立為由，而據此主張合夥購買之房地產是以一坪400 元計算包租給張鎮麟，再由張鎮麟管理對外轉租之事。然 被告則否認之，辯稱該印章是放在補習班裡面，沒有經過 伊確認等語（見本院卷㈡第141頁反面）。參以證人魏宏 泰於本院審理時所述：補習班還沒有支票，是借用個人票 ，像張鎮麟、被告這些大股東的個人票等語，及證人張鎮 麟於本院審理時所述：台中儒林補習班沒有票，都會跟伊 等借票，97年10月跟伊借票，98年以後至99年7月是開被 告的支票，這都是補習班跟伊和被告借票，開伊的票要蓋 伊的章，開被告的票要蓋被告的章等語（以上見本院卷㈢ 第71、73頁反面），可見被告就該合夥事業係以其配偶名 義為之，而因應補習班業務所需，而有交付印章在補習班
供使用的情形，則在別無積極事證下，實難僅憑該物業租 賃及管理契約書是蓋用被告配偶的真正印章，即推論此必 係被告本人之意而用印簽立。再者，依卷附讓渡書所載（ 見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第25939號卷㈠第 79至81頁），可知本件被告參與合夥購買的是14單位、17 單位及民權路106號等房地產，購入期間是在96年5月18日 ，然則該物業租賃及管理契約書，卻僅就合夥購買的14單 位、17單位之房地產委託管理，且簽立時間是在97年6月 20日即購入期間後將近1年，可見此物業租賃及管理契約 的內容，明顯與被告當初合夥投資購買該房地產並出租收 益之目的有別。參以證人魏宏泰於本院審理時所述：（你 與張鎮麟簽訂包租合約時，被告是否在場？）這個包租合 約伊用完印後，把印鑑證明交給張鎮麟就離開了，被告是 否在場伊沒有印象等語（見本院卷㈠第227頁反面），而 證人張鎮麟就此則於前揭民事案件審理時陳稱：契約上的 章是魏宏泰蓋的，被告是幫他蓋的，當初簽約時兩造都有 帶印鑑證明，所以章都沒有問題，伊都有核對過等語（見 臺灣新北地方法院102年度板簡字第1529號民事卷第132頁 ），是就該物業租賃及管理契約書的簽立情形，證人魏宏 泰、張鎮麟就當事人是否均在場、是否均當場經核章後用 印等簽立過程之重要基本事實，彼此所述顯然互有出入不 一。更何況若真如證人魏宏泰、張鎮麟所述，該物業租賃 管理契約是被告親自用印，且被告明知是以1坪400元計算 包租等情，則魏宏泰是實際收取租金之人，且又是補習班 的財物監察（見本院卷㈠第225頁反面、226頁），就此亦 屬明知，然前揭與被告結算應給付之租金額計算明細表， 是以一坪800元計算，依證人張鎮麟前揭所陳，該明細表 的表格內容又是證人魏宏泰所製作，則何以證人魏宏泰竟 會以1坪800元為計算基準，製作該表格？又何以在明顯一 望即知是以一坪800元為計算基準，而與該管理契約不符 的情況下，證人魏宏泰還會以該明細表與被告進行會算， 甚至還在其上以手寫計算的金額？綜上各情，該物業租賃 及管理契約是否係被告所親自簽立用印，並非毫無可疑之 處，不僅難憑以為證人魏宏泰、張鎮麟前揭陳述之補強事 證，更可見證人魏宏泰、張鎮麟所指摘合夥購買之房地產 是以一坪400元計算，包租給張鎮麟，再由張鎮麟管理對 外以一坪800元計算轉租給補習班收取租金乙節，仍有合 理可疑之處，則渠等據此指稱並無以前揭明細表作為計算 基準而交付本件擔保本票的可能，該本票是被告偽造而來 云云，自難憑採。
㈤偵查中檢察官將前揭本票原本與告訴人的印鑑章1枚送鑑 定結果，認為本票正本上的印文與該印鑑章所蓋印文不相 符，有內政部警政署刑事警察局103年6月3日刑鑑字第103 0030625號鑑定書可按（見臺灣臺北地方法院檢察署104年 度偵字第7579號卷第76至77頁）。惟該鑑定結果，僅能認 定該本票上之告訴人印文，並非以告訴人送鑑時所提出之 印章蓋用之事。然依證人魏宏泰於本院審理時所述，可知 告訴人本即有數個印鑑章及便張，且曾經為了辦理不動產 買賣契約，而有委託代書刻章蓋印的情形（見本院卷㈠第 224頁反面至225頁），則實在不能排除該本票上之印文， 是出自告訴人其餘印章所蓋印之可能性。更何況證人魏宏 泰、張鎮麟前揭所陳否認交付本票的原因事實，非無合理 可疑之處，而被告又能提出該本票原因事實據以結算應給 付租金額之計算明細表，俱如前述。參以證人魏宏泰於本 院審理時所述，被告退出該合夥事業後，一直沒有結算這 筆帳等語（見本院卷㈡第226頁），則被告既然是以合夥 出資購買不動產房地收取租金收益為目的，其在退出合夥 事業後要結算並取得租金收益，事所當然，若非其在結算 後，確有取得相關憑證擔保，豈會在此期間內一直未為任 何權利主張？更何況被告是以該本票作為向母親借款的擔 保，其後也由其母親據以主張本票權利，亦如前述。則若 真係被告故意偽造該本票，豈會惡意讓自己的至親持以向 法院聲請本票裁定，而無端捲入相關的刑事訴追程序？綜 此，該鑑定結果，並不足以證明被告有偽刻告訴人印章蓋 用在本票的事實，自無從援為被告有罪的認定。 ㈥雖告訴人就該本票其後對李幸美提起確認本票債權不存在 之民事訴訟，而經民事法院為勝訴判決確定乙節，業據本 院依職權調借該民事案卷核閱無訛（臺灣新北地方法院10 2年度板簡字第1529號、104年度簡上字第2號等民事卷宗 ）。惟細繹該民事判決，係以執票人欲對發票人行使票據 權利者，必先證明其所執票據為票面所載發票人所簽發之 事實，否則無由主張票面所載發票人應負發票人之票據債 務為由，認為本件應由執票人即李幸美就本票之真正負舉 證責任，因為執票人李幸美無法舉證證明該本票是告訴人 之夫魏宏泰所交付與被告，也無法證明該本票上印文屬於 告訴人所有或親自蓋章簽發，或由告訴人授權魏宏泰簽發 ，而為執票人李幸美敗訴之判決。是該民事判決，係依該 消極確認本票債權不存在訴訟之舉證責任分配法則，以執 票人舉證不足為由而為敗訴之判決，並未就檢察官所指被 告偽造告訴人之印章而簽發本票等犯罪行為事實作認定，
自難憑以為被告有罪的認定。
六、綜上所述，檢察官所舉上開之證據，猶有合理之懷疑，尚無 從使本院形成被告有罪心證之確信，此外復查無其他積極證 據足資證明被告有檢察官所指之犯行，按上說明，自應為被 告無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 文家倩
法 官 張少威
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日