臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第1008號
原 告 昇運通運有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 布蘭卡企業社即李世誠
上列當事人間請求給付運費事件，本院於民國98年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰貳拾參元，及其中新臺幣參萬零貳佰肆拾元，自民國九十七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，及其中新臺幣壹萬柒仟貳佰捌拾參元，自民國九十八年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國97年6月至8月間，陸續委請原告 為其運送貨物至指定地點，運費共計新臺幣（下同）4萬 7,523元，嗣原告依約完成運送並開立運費明細表向被告請 款，被告僅簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）， 用以清償97年6月份之運費，詎原告屆期提示系爭支票，竟 遭付款銀行以存款不足為理由而退票不獲付款，且其餘運費 1萬7,283元迄今亦未獲受償。爰依票據及兩造間運送契約等 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做何答辯或陳述 。
四、原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之支票暨其退票 理由單、運費明細表、送貨證明、統一發票及戶籍謄本等為 證；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。按在 票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義 擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請 求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐 計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文 。復按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之 人，民法第622條定有明文，且運送契約亦有承攬契約之性 質，是依同法第505條第1項之規定，報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。又按給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力，同法第229條第2項亦定有明文。查 本件原告既執有被告所簽發之系爭支票，並業已完成兩造間 所約定之運送工作，自得向被告請求給付票款及報酬，且原 告以本件起訴狀之送達為給付之請求，被告仍拒不給付。從 而，原告依支票發票及兩造間運送契約之法律關係，訴請被 告清償如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假 執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,900元（第一審裁判費1,000元、第 一審公示送達登報費900元），依民事訴訟法第436條之19、 第78條之規定，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 10 月 6 日 書記官 劉飛龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實。附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：布蘭卡企業社即李世誠 │
│受款人：昇運通運有限公司 │
│付款人：萬泰商業銀行新生分行 │
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發 票 日│利息起算日即│ 金 額 │ 票據號碼 │
│號│ │提示日 │（新臺幣） │ │
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│97年8月31日 │97年9月1日 │ 3萬0,240元 │CS0000000 │
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網