給付工資等
中壢簡易庭(民事),壢勞小調字,98年度,6號
CLEV,98,壢勞小調,6,20091029,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 98年度壢勞小調字第6號
聲　請　人　戊○○
相　對　人　成旺管理顧問有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　丙○○
相　對　人　中華映管股份有限公司
法定代理人　乙○○
代　理　人　丁○○
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有 明文。前揭規定準用於調解程序，同法第405條第3項亦有明 文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於 管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（參照最高 法院65年台抗字第162號判例要旨）。
二、經查，本件聲請人乃基於僱傭契約之法律關係及勞動基準法 等相關法規，以相對人成旺管理顧問有限公司（下稱成旺公 司）及中華映管股份有限公司（下稱華映公司）為共同被告 ，請求其等給付工資及勞工保險理賠補償金。又卷附聘僱契 約書（下稱系爭契約書）所載之當事人固係聲請人及相對人 成旺公司，而未見相對人華映公司，惟依卷附存證信函第11 號第1點所載，聲請人自述：從主客觀上來說台端（即相對 人中映公司）與自稱為成旺公司均應是本人的資方雇主等語 ，且聲請人於民國98年10月29日調解期日亦陳稱：相對人華 映公司基於伊與相對人成旺公司之僱傭契約，亦必須負連帶 給付責任等語，可知依聲請人之意，相對人華映公司實質上 亦係系爭僱傭關係之當事人。復查，依系爭契約書第7條之 約定，該契約發生爭議而涉訟時，雙方同意以臺灣板橋地方 法院為第一審管轄法院，且聲請人於98年10月12日以民事陳 報狀補充其原本尚不明確之訴之聲明後，其訴之聲明為相對 人等應連帶給付聲請人新臺幣（下同）250萬元，及自98年 1月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核其訴 訟標的金額業逾民事訴訟法第436條之8所定應行小額程序之 金額，是本件自無同法第436條之9規定之適用。再者，相對 人成旺公司之公司所在地位於臺北縣板橋市○○街54巷7弄 3號2樓，有公司登記資料查詢結果1份在卷可稽，依民事訴



訟法第2條第2項所揭示之「以原就被原則」，屬臺灣板橋地 方法院之土地管轄，是相對人成旺公司於本件調解程序中， 依上開合意管轄之約定，具狀抗辯本院無管轄權，並向本院 聲請移轉管轄於合意管轄法院即臺灣板橋地方法院審理，並 無何顯失公平或於法不許之情事。從而，相對人成旺公司之 聲請為有理由，茲聲請人向無管轄權之本院起訴，並視為調 解之聲請，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日 中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官 劉飛龍
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　30　　日