清償信用卡消費款
中壢簡易庭(民事),壢再簡字,98年度,4號
CLEV,98,壢再簡,4,20091029,2

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 98年度壢再簡字第4號
再審　原告　乙○○
再審　被告　永豐信用卡股份有限公司（原名：安信信用卡股份
　　　　　　有限公司）
法定代理人　甲○○
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院96年度壢簡字第
1108號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張本院96年度壢簡字第1108號再審被告與再 審原告清償信用卡消費款事件確定判決，因再審被告未提供 歷史借款及繳款明細帳單供再審原告對帳，無法查明債務金 額正確性，且再審原告整理出民國96年10月18日至97年12月 3日之債務表，依前開債務表計算，該定型化契約所約定每 月計算之循環利息19.71％及每月違約金約428元左右，合計 利率已逾百分之20，再審原告於98年8月初，得知臺灣臺北 地方法院以判決宣告與系爭法律關係基礎事實相同之信用卡 或現金卡循環利息之約定違反誠信原則，而駁回此部分之請 求，且再審被告之定型化契約亦有違消費者保護法及憲法第 15條之規定，是原判決顯然適用法規錯誤。爰依法提起再審 之訴等語，並聲明：廢棄原判決，並駁回再審被告之訴及假 執行之聲請。
二、按再審之訴之訴訟程序，法院之審判應分三個階段，第一階 段，應審查訴之合法要件，第二階段，起訴已備合法要件者 ，應進而審查有無再審理由。第三階段，必待認定再審之訴 為有再審理由時，始得進而為本案有無理由之審判。而再審 之訴起訴合法要件欠缺者，即再審之訴不合法，依民事訴訟 法第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。而再審之訴有 無再審理由者，原則上應經言詞辯論，但再審之訴顯無再審 理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；民事訴訟法第 502條第1項亦定有明文。同時法院如認有再審理由者，不必 為任何形式之裁判，即應進而為本案有無理由之審判。第按 民事訴訟法第469條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例 顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言；並 應以確定判決所認定之事實為基礎，以判斷其適用法規是否　　顯有錯誤。再者，當事人以有民事訴訟法第496條第1項第1



款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴者，應認此項理由 於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期 間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理 由知悉在後之適用（最高法院70年臺再字第212號、71年臺 再字第210號判例意旨參照）。
三、經查，本院96年度壢簡字第1108號民事判決（下稱原判決） 已於97年2月26日確定，業經本院調取上開民事卷宗查明。 再審原告泛指原判決適用法規錯誤，然均未提出原確定判決 有何適用法規顯有錯誤之事由，且再審原告於98年8月28日 始提起本件再審之訴，本件再審原告於原判決確定後逾30日 始提起再審之訴之事實，堪予認定。本件再審原告於原判決 確定30日後始提起再審之訴，自非合法，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第502條第1項，第95條，第78條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法 官 許婉芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日 書記官 沈艷華