臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢保險簡字第24號
原 告 泰安產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 正力營造股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 戊○○○
號
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟貳佰零參元，及自民國九十七年十一月二十六起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明被告應給付原 告新臺幣（下同）481,867元及自支付命令送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於本 院審理中就聲明事項，變更聲明如主文第1項所示，此係減 縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、原告主張：被告戊○○○於民國97年6月28日9時許，駕駛車 牌號碼1689-FK號自小客車，行經國道3號南向67.2公里處， 因向左偏行至內側車道，致撞擊原告所承保訴外人張育郡所 有，由訴外人陳明佑駕駛之車牌號碼1520-VR號自小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損壞，經送請修復，共支 出修復費用新臺幣（下同）481,867元（其中工資費用為 175,659元，零件費用為306,208元），扣除折舊後，尚有 444,203元之損失，原告業依保險契約給付該修復費用，爰 依保險法代位求償及民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告444,203元，及自支付命令 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
三、被告則以：伊就本件車禍之發生並無過失等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張系爭車輛曾於前開時、地發生擦撞並經原告賠付修 復費用等事實，已據提出行車執照、估價單、統一發票、車 損照片、權利代位行使承諾書等件為證，並經本院依職權向
內政部警政署國道公路警察局第六警察隊交通事故調查卷宗 ，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片、調查筆錄 及當事人談話紀錄表等資料無訛，亦為被告所不爭執而僅以 前語置辯。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。又汽車行駛高速公路及快速公 路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移 動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、 標線或號誌之規定，道路交通安全規則第94條第3項、高速 公路及快速公路交通管制規則第8條第1項前段分別定有明文 。經查，證人即處理本件車禍事故之警員甲○○於本院審理 中到場證稱：當初我記載「由前往後的擦痕」之意思是認為 被告之車速比系爭車輛之車速還要快，系爭車輛之受力方向 是由後往前等語（參本院卷第105頁），參以上開卷附被告 車輛左前方及系爭車輛右後方之受損照片，足認係後方之被 告未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致被告所駕駛之車輛 自右後方撞擊系爭車輛，且本件車禍經送臺灣省桃園縣區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：一、被告駕駛自小客 車向左偏行至內側車道碰撞系爭車輛為肇事原因。二、陳明 佑駕駛自小客車無肇事因素等語，有該鑑定意見書1件在卷 可稽（參本院卷第99頁），嗣本件再送臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議，該會未予提供明確之覆議結論（參本 院卷第100頁），然本院復依被告聲請送國立交通大學鑑定 ，其鑑定結果同認被告駕駛自小客車向左偏行至內側車道為 肇事原因，此有臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見書及國立交通大學98年8月11日交大管運字第0981008 283號函各1份在卷可參。是被告駕駛汽車既有過失，而其過 失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，自應負過失 侵權行為損害賠償責任。
六、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機 車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人 者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因保險人應負 保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者， 保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人 之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及保險法第53條第 1 項分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠 償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所 受損害及所失利益為限，民法第213 條第1 項、第216 條第
1 項亦有明文。復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償 其物因毀損所減少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其 物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準， 且應以必要者為限。查原告承保之系爭車輛係於97年3 月出 廠，有原告所提出之行車執照影本為證（參見本院卷第5 頁 ），本件車輛之修理既以新零件更換被毀損之舊零件，則原 告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」 及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5 年， 依定率遞減法每年折舊千分之369 ，另參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞 減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 月計。查系爭車輛出廠日至事故發生日97年6 月28日，實際 使用月數為4 個月，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額 後，零件費用應以268,544 元為正當【計算式：306,208 － （306,208 ×0.369 ×4/12）＝268,544 】，另加上修復系 爭車輛之工資費用175,659 元，則系爭車輛所支出之必要修 復費用為444,203 元。
七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條 分別有明文規定。綜上所述，原告依據保險法代位求償及民 法侵權行為之法律關係，請求被告給付444,203 元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即97年11月26日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 許婉芳
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日 書記官 沈艷華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網