臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度易字第1076號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱垂土
選任辯護人 蔡鎮隆律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（104年度偵續字
第473號），本院裁定如下：
主 文
本院104年度易字第1076號案件就被告邱垂土部分停止審判。 理 由
一、被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判；被告因疾病不 能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294 條第1項、第2項分別定有明文。
二、經查，被告邱垂土因失智症、未伴有行為障礙，生理狀況所 致之失憶疾患、輕鬱症，先後於民國105年3月25日、105年 4月22日、105年5月20日、105年5月26日至長庚醫療財團法 人臺北長庚紀念醫院失智症科就診，上開就醫期間，均由其 子偕同就醫代訴被告病情，有長庚醫療財團法人臺北長庚紀 念醫院診斷證明書、105年7月4日（105）長庚院法字第795 號函文暨其檢附之病歷資料在卷可稽（見本院卷二第2頁、 第4至21頁）。而被告於105年3月3日到庭應訊時，經法官諭 請被告家屬邱富麗於其耳旁詢問現在在做何事，其是否知道 ，經邱富麗詢問被告後，被告並無回答之反應，有前開準備 程序筆錄附卷為憑（見本院卷一第197頁）；嗣於105年12月 8日到庭應訊時，經法官訊問其年籍資料，均無法回答，呼 喚被告亦無反應，而諭請被告家屬邱富麗於耳邊詢問其姓名 ，被告雖直視法官一直發出聲響，仍無法回答，經訊問陪同 被告到庭之外勞，其表示被告不會表達如廁或吃飯之意思， 身體不舒服也不會表達等節，有上開準備程序筆錄在卷供參 （見本院卷二第71至72頁），足徵被告二次到庭均無法回答 庭訊之問題。其後本院乃依職權就被告是否瞭解訴訟行為及 審判之意義乙節函詢長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院， 其函覆以：「病患最近一次回診本院一般內科門診之日期為 105年11月29日，當時其意識及體力均不佳，於醫師問診時 病患亦無法明確、完整說出一整段文字敘述，故依其當時之 病情研判，病患應無到庭應訊並了解訴訟行為及審判意義之 能力，惟病患因高齡（95歲）因素，故其上述意識及體力不 佳之情形應會持續老化、退化（病患智力及體力較1年前相 比有明顯衰退），是以無法判斷其約於何時可到庭應訊。」 ，有該院105年12月27日（105）長庚院法字第1833號函文附 卷可稽（見本院卷二第74頁）。準此，被告之身體狀況於歷
時近1年之審理中，均未獲改善，復依前揭函文意旨，被告 上開意識及身體狀況將持續老化、退化，足證被告目前之身 體、心智狀態已達心神喪失，無法理解審判意義，爰依刑事 訴訟法第294條第1、2項規定，於其身心狀況回復以前，就 其於本院104年度易字第1076號案件部分停止審判。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十四庭法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日