高雄高等行政法院簡易判決
98年度簡字第213號
原 告 甲○○
被 告 財政部台灣省南區國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年7
月31日台財訴字第09800366060號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告民國96年度綜合所得稅結算申報，原列報 其配偶康薰月所有坐落門牌台南市○○區○○里○○路（訴 願決定書誤載為中正路）88號6樓之3房屋（下稱系爭房屋） ，出租給訴外人許安德利作為律師事務所執行業務使用之租 賃收入新台幣（下同）72,000元，必要費用及成本30,960元 ，租賃所得41,040元。嗣經被告初查，以原告申報之系爭房 屋約定租金顯較當地一般租金為低，乃參照當地一般租金標 準核算租賃收入168,484元，減除43%必要損耗及費用暨申報 數，調增租賃所得54,995元，併課其當年度綜合所得稅。原 告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：原告將系爭房屋實用面積約10坪以月租6,00 0元租予許安德利律師，有租賃契約書可稽，承租人每月匯 繳租金亦有存入憑證12枚可證，更由出租人辦妥扣繳申報在 案，依實質課稅原則應無何疑義。惟被告依與「當地一般租 金標準」較低為由增課原告96年度綜合所得稅，但所謂一般 租金標準係指營業使用，與本件事實性質不同外，經原告查 證被告所舉證之事實，與系爭房屋同棟大樓10樓之1現租人 為「菲夢絲美體機構」因其負責人不在，乃改查同棟9樓之1 承租人為燁興旅行社，面積約70坪，月租2萬元，即月坪租 金僅285元而已。再以同路段中山路90號9樓之11而論，9樓 之10、11兩間，原係陳輝景律師所有，陳律師多年前別世後 即空屋無人居住，何來被告所稱每坪月租金1,847元？為此 再查詢租用同棟11樓之8達10餘年之楊丕銘律師面積約22坪 ，月租1萬1千元，計算月坪租金500元，較系爭房屋月坪租 金600元為低，按最高行政法院96年度判字第1445號判決理 由意旨，被告不無公文登載不實之嫌等情。並聲明求為判決 撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）。
三、被告則以：㈠查所得稅法第14條第1項第5類第5款規定，係 對納稅義務人出租財產，其約定之租金，顯較當地一般租金 為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整計算其租賃 收入，其立法本旨，係基於核實課稅原則，為防免租賃雙方 勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅而設。現行 法制就個人綜合所得稅固採收付實現制，然上開規定乃屬收 付實現制之例外，因此只要符合上開法條之構成要件事實， 稽徵機關即得以設算方式認定租賃收入，當事人約定之租金 ，縱使明顯低於一般租金標準屬實，稽徵機關仍得將出租人 之租金收入調整至一般租金標準，無須證明租金收入數額是 否確如調整數額（最高行政法院96年度裁字第1405號裁定參 照）。㈡次查，房屋及土地之當地一般租金標準，為法律授 權行政機關，就執行法律有關之細節性、技術性之事項所為 之規定，其授權依據即為所得稅法第14條第1項第5類第4款 及第5款及同法施行細則第16條第3項之規定，是財政部各地 區國稅局每年參酌「營業人查定營業費用標準等級評定表」 及「營業稅特種稅額查定費用標準等級表」規定，並經實地 調查各縣市○路段不同租金情況予以核定當地一般租金標準 ，檢陳財政部備查，並未逾越法律授權之目的，亦非無據。 ㈢末查，原告與承租人所簽訂之租賃契約書第1條，甲方（ 即原告之配偶）房屋所在地及使用範圍為「台南市○○路88 號6樓之3」，並未言明僅承租主建物其中10坪，又大樓主體 建物與其附屬建物（如陽台等）及公共設施（如電梯間、機 房及水塔等）之使用，具有不可分性。是原告主張實際可用 面積僅約10坪，故僅以實際能使用面積換算每月每坪租金已 達600元，自不足採等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回 原告之訴。
四、按「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算 之：．．．第五類：租賃所得及權利金所得：．．．五、財 產出租，其約定之租金，顯較當地一般租金為低，稽徵機關 得參照當地一般租金調整計算租賃收入。」為行為時所得稅 法（下稱所得稅法）第14條第1項第5類第5款所明定。查， 原告配偶康薰月將系爭房屋出租予訴外人許安德利，作為律 師事務所使用，租金每月6千元，租期自94年3月1日起至99 年2月28日止等情，有租賃契約書附原處分卷可稽，洵堪認 定；至於附於本院卷之原告配偶康薰月與承租人許安德利， 就系爭房屋簽訂自98年3月1日起至102年2月28日止之租賃契 約書，因與本件系爭96年度綜合所得稅事由無關，不予採證 ，附此說明。次查，原告配偶與許安德利所簽訂之上開租約 ，並未言明許安德利僅承租主體建物，而不包括附屬建物及
公共設施；參以大樓主體建物與其附屬建物（如陽台等）及 公共設施（如電梯間、機房及水塔等）之使用，具有不可分 性。是原告主張其配偶出租給許安德利之房屋，並未包括附 屬建物及公共設施，實際可使用面積僅約10坪，故僅以實際 能使用面積換算租金云云，自不足採。再者，按原告出租系 爭房屋之租金為每月每坪620元（計算式詳見原處分卷第57 頁所附復查報告），而與該房屋同路段（即台南市○○區○ ○路26號及中山路90號9樓之11）之房屋租金相較，分別為 每月每坪3,430元及1,847元，此有96年度非自住房屋使用及 租賃情形核定表附卷足稽。足見原告出租系爭房屋約定之租 金，顯較當地一般租金為低。則被告依所得稅法第14條第1 項第5類第5款規定，參照當地一般租金調整計算原告配偶出 租系爭房屋之租賃收入，並無不合。至於原告主張鄰近房屋 供營業使用，經其查詢結果，每坪每月租金約285元及500元 不等，相較之下，系爭房屋每坪每月租金600元並未低於當 地一般行情云云。然查，依所得稅法第14條第1項第5類第5 款規定，係對納稅義務人出租財產，其約定之租金，顯較當 地一般租金為低時，授權稽徵機關得參照當地一般租金調整 計算其租賃收入，其立法本旨，係基於核實課稅原則，為防 免租賃雙方勾結，藉故壓低申報租賃所得，用以逃避所得稅 而設。現行法制就個人綜合所得稅固採收付實現制，然上開 規定乃屬收付實現制之例外，因此只要符合上開法條之構成 要件事實，稽徵機關即得以設算方式認定租賃收入，當事人 約定之租金，縱使明顯低於一般租金標準屬實，稽徵機關仍 得將出租人之租金收入調整至一般租金標準，無須證明租金 收入數額是否確如調整數額。況與系爭房屋同路段（即中山 路26號及90號9樓之11）之房屋租金，分別為每月每坪3,430 元及1,847元，且依當年度當地一般租金標準表所載，系爭 房屋所處之台南市○○路其每坪租金為1,450元等情，已如 前述，亦有被告96年度非自住房屋使用及租賃情形核定表、 出租人所開立之各類所得扣繳暨免扣繳憑單及財政部97年2 月19日台財稅字第09704514480號函核備之96年度「當地一 般租金標準表」可稽，均足以證明原告配偶出租系爭房屋之 租金為每月每坪620元，確顯較當地一般租金為低，則被告 參照當地一般租金依法調整計算系爭房屋之租賃收入，並無 違誤。是原告此項主張，亦有未洽，不足採取。末查，原告 援引最高行政法院96年度判字第1445號判決意旨，主張納稅 義務人對租賃所得設算核定案件有異議時，稽徵機關即應就 該具體個案實地調查鄰近租金作為核課之依據，亦即將設算 租金與鄰近租金比較，高時改課，低時維持原核定，方符實
質課稅及租稅負擔公平原則云云。惟據上述，被告已調查系 爭房屋與鄰近租金比較，確顯較當地一般租金為低；又參照 原處分卷所附96年度非自住房屋使用及租賃情形核定表觀之 ，系爭房屋面積，依台南市稅務局清查核定之房屋稅籍資料 所載，地下1樓為0.09坪，6樓為18.85坪，3處屋頂凸出物分 別為0.15坪、0.15坪及0.09坪，總計19.33坪，與系爭房屋 所有權狀所載面積，6樓主體建物為15.36坪（50.79平方公 尺）、陽台為3.17坪（10.47平方公尺）及共同使用部分分 別為2.51坪、3.85坪，總計為24.89坪，兩者相比，台南市 稅務局所核定系爭房屋之面積明顯小於該房屋所有權狀所載 之面積，故被告採用對原告較為有利，即以稅籍資料所載之 面積，計算調整系爭房屋租賃收入，尚無不合。則按當地一 般租金標準設算原告配偶康薰月之租賃收入應為168,484元 【計算式：｛（地下1樓0.09坪×70﹪）＋（6樓18.85坪×5 0%）＋（屋頂凸出物0.15坪×50%）＋（屋頂凸出物0.15坪 ×50%）＋（屋頂凸出物0.09坪×50%）｝×1,450元/坪×12 ＝168,484元】，減除43﹪必要費用暨申報數，被告將原告 配偶96年度出租系爭房屋之租賃所得，調增54,995元，併課 原告當年度綜合所得稅，已符實質課稅及租稅負擔公平原則 ，並無違法。
五、綜上所述，本件原告之主張，尚難認有理由，則其請求撤銷 原處分（含復查決定）及訴願決定，自屬無據，應予駁回。 又本件事證已臻明確，原告請求傳訊證人許安德利、蔡行德 及楊丕銘，核無必要。又本件為簡易訴訟案件，爰不經言詞 辯論為之。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日 高雄高等行政法院第三庭
法 官 邱 政 強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 楊 曜 嘉附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之
許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。