臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3077號
原 告 台鳳帝門大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○○
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國98年11月4 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國九十八年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告所屬台鳳帝門大樓社區（下稱系爭社 區）內門牌號碼高雄市苓雅區○○○路232 號6 樓之11（下 稱系爭房屋）之區分所有權人，自民國94年5 月起至98年6 月止均未繳交管理費，總計共積欠新臺幣（下同）194,426 元未償（實際積欠總金額為204,810 元，惟原告僅請求 194,426 元），經原告於98年7 月10日發函催繳仍置之不理 ，為此爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，請求被告給付 上開欠款及自起訴狀繕本送達翌日即98年8 月14日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告位於系爭社區內之停車位長久以來均遭他人 占用，原告就此顯未盡管理之責，又被告並未居住於系爭房 屋內，管理費應予折半計算方屬合理等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告起訴主張被告欠繳管理費等費用乙節，業據 其提出住戶管理公約、公共費用分擔收繳單、計算式、催繳 函等件為證，經核無訛，而被告就伊為系爭房屋之區分所有 權人，以及未曾繳交上開費用等情並不爭執，是可認被告確 有欠繳前揭費用之情事。而被告雖以前開情詞置辯，惟查， 公寓大廈管理委員會與區分所有權人全體間雖就公寓大廈事 務之管理成立委任之法律關係，受任人應依委任人之指示管 理事務，並應依委任事務進行之狀況報告委任人，然區分所 有權人依公寓大廈管理條例第21條繳納公共基金或分擔費用 之義務，係基於區分所有權人彼此間法律關係而發生，上開 費用之給付對象應為全體之區分所有權人，僅由管理委員會
或管理負責人以設立專戶之方式管理爾，故實非上開委任事 務之對價，因此，被告抗辯原告未盡管理之責，縱認屬實， 亦僅係原告執行職務當否之問題，各區分所有權人得向原告 反應或於區分所有權人大會提出討論，抑或另行提起訴訟或 尋求其他合法正當之方式救濟，其與繳納管理費之間並無對 價關係存在，被告自不得以此拒繳管理費甚明。況實際上就 被告所爭執停車位長期遭人占用乙節，原告既已當庭表示： 被告車位沒有被占用，因為車位設計是上下層，沒有辦法旋 轉，上層使用者停在建設公司的車位，因為被告長期沒有使 用，所以車位沒有昇上去，被告誤以為被占用，其實沒有， 只要按鈕就可以昇上去…其有向被告解釋，但被告不接受等 語，而被告則未能舉證證明停車位確有遭他人長期占用之情 形，則原告是否確如被告所言未盡管理之責，亦非無疑。另 原告所屬社區管理費之收費標準已於住戶管理公約第11條訂 明，經查其間並無空屋管理費收費減半之約定，是被告辯稱 系爭房屋屬空屋，管理費應予減半云云，亦無依據。從而， 原告請求被告給付管理費194,426 元及自起訴狀繕本送達翌 日即98年8 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條之訴訟適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後， 認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無 一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 許勻睿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 27 日 書 記 官 王楨珍