臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2462號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國98年11月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十八年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告之被繼承人吳忠紀執有如附表編號1 、由訴 外人智磊貿易有限公司所簽發、被告為背書人、付款人為華 南商業銀行鳳山分行，以及如附表編號2 、由被告所簽發、 付款人為合作金庫銀行美濃分行之支票2 紙，詎經吳忠紀屆 期提示，竟遭退票不獲付款，嗣吳忠紀於98年5 月21日死亡 後，除由原告限定繼承上揭票據關係外，其餘繼承人則均已 拋棄繼承，為此，爰依票據、繼承之法律關係，請求被告給 付票款等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告雖未到庭，惟具狀辯稱業已清償票款達新臺 幣（下同）28萬元以上，且利息利率應以年息3 ％計算等語 。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出支票及其退票理由單各2 份、繼 承系統表、本院98年度司繼字第2051號裁定書、被繼承人吳 忠紀戶籍謄本為證，復經本院依職權調取吳忠紀之法定應繼 承人吳佳玲、吳坤桃、吳玫勳拋棄繼承卷（本院98年度司繼 字第2601號卷）查核屬實，自堪信為真實；至被告雖辯稱： 業已清償票款債務28萬元以上、且利息利率應以年息3 ％計 算，惟除均未具體說明其清償事實、利息利率應以年息3 ％ 計算之理由外，復均未舉證說明，是其所辯，自不足採憑。五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又按執票人向支 票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5 條、第144 條準用第133 條，分別定有明文。從而，原告依票據、繼承 之法律關係，請求被告給付票款100 萬元，及均自98年6 月
8 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔 保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 11 月 25 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 98 年 11 月 25 日附表：
┌───┬──────┬─────┬─────┬──────┐
│ │ │ │ │ │
│ 編號 │ 發票日 │ 金額 │ 支票號碼 │ 提示日 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │ │
│ 1 │97年7月10日 │ 50萬元 │YC0000000 │97年8月 6日 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│ │ │ │ │ │
│ 2 │97年6月25日 │ 50萬元 │QQ0000000 │97年6月25日 │
│ │ │ │ │ │
└───┴──────┴─────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網